Дело № 12- 41/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кыштым Челябинской области ДАТА
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушева Е.К.,
При секретаре Ругно Г.Л.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Глинских А.А.
рассмотрев жалобу Глинских А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области от ДАТА по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Глинских А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Беспалова А. В. от ДАТА отменить.
В обоснование своей жалобы сослался на те обстоятельства, что ДАТА постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 3000руб., считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку государственным инспектором не была составлена схема стоянки транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, в запрещенной зоне, поскольку на озере и на земле лежал снег, невозможно было определить урез воды, транспортное средство стоял на разрешенном расстоянии, и не понятно как можно было определить урез воды.
На озере Иртяш отсутствовали какие-либо знаки, указывающие, что стояка автомобилей запрещена, полагает, что ему вменяется административное правонарушение, которого он не совершал, и в отношении него необоснованно применено административное наказание в виде штрафа 3000руб.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Глинских А.А. жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Беспалова А. В. от ДАТА поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в жалобе.
Также пояснил, что когда они вместе с К.А.И. приехали на рыбалку, то посмотрели, чтобы близко к береговой линии машину не ставить, и специально примерно измерив на глаз, оставили машину примерно в 50 м. от береговой линии, точно установить, где начинается линия берега, было невозможно, так как был плотный снежный покров и озеро, покрытое льдом. Кроме того, замеры производились инспектором бех его участия.
В судебном заседании свидетель К.А.И., пояснил, что ДАТА они были вместе с Глинских А.А. на рыбалке на оз. Иртяш Каслинского р-на, после того как они оставили машину на берегу озера, их оштрафовали, сказали, что это водоохранная зона, но никаких знаков указывающих, что стоянка машин запрещена, не было. Они вместе с Глинских А.А. неоднократно приезжали рыбачить на это озеро, и в тот день на расчищенной стоянке, где они оставили машину, стояло несколько машин.
Выслушав Глинских А.А., свидетеля К.А.И., исследовав все представленные материалы, обозрев видеозапись, суд считает возможным освободить Глинских А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт. 8.42 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом установлено, что ДАТА. ДАТА на оз. Иртяш Каслинского р-на, в районе Б10 «*» Глинских А.А. произвел заезд на стоянку на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный рег. знак НОМЕР, в водоохраной зоне оз. Иртяш, в 35 метрах от уреза воды, о. Иртяш.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Глинских А.А. НОМЕР от ДАТА, в частности:
- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА;
- постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА государственного инспектора старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Беспалова А. В., Глинских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.;
То обстоятельство, что Глинских А.А. оставил свой автомобиль на расстоянии 35 метров водоохраной зоне от уреза воды. Не нашло своего подтверждения в суде, поскольку в подлинном деле об административном правонарушении отсутствует схема места стоянки транспортного средства.
Суд соглашается с доводами Глинских А.А., что в связи с плотным снежным покровом, не возможно установить линию уреза воды визуально, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что снежный покров высокий, плотный и действительно невозможно установить визуально урез воды.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности…
Согласно п. 1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектовВ соответствии с ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.
Из просмотренной видеозаписи, судом не установлено, что у границы водоохраной зоны имеются информационные знаки, и стоянка в данном месте запрещена. Кроме того, замеры инспектором производились без участия лица, которое привлечено к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, учитывая что Глинских А.А. не причинил вред водоохраняемому объекту оз. Иртяш Каслинского р-на, грубо не нарушил требования ст. 65 Водного кодекса РФ, кроме того никаких специальных знаков указывающих на то, что данная береговая линия является водоохраняемой, законных оснований для привлечения Глинских А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ у суда нет, и освобождает Глинских А.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности Глинских А.А., от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Председательствующий (подпись)
Решение вступило в законную силу.