Дело № 5-55/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области                                ДАТА                                                                                       

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Абакумовой Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Узлова М.В.,

рассмотрев административное дело в отношении Узлова М.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узлов М.В. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДАТА в 1925 час. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, на АДРЕС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

           В судебном заседании Узлов М.В. пояснил, что с нарушением, указанным в протоколе, он не согласен, вину не признает. ДАТА в вечернее время он автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не управлял, ДТП не совершал. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет и никогда не имел.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.Ю. пояснила, что ДАТА около 19 часов она и Узлов М.В. находились дома по адресу АДРЕС, распивали спиртное. К ним домой пришел пьяный Н.А.И., сказал, что друг дал машину, предложил покататься. Автомобиль, на котором приехал Н.А.И., был марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», белого цвета. Кому она принадлежит, ей не известно. Они сели в машину, но поняли, что управлять автомобилем Н.А.И. не умеет, был очень пьяный. При движении задним ходом, он задел чью - то машину, стоящую рядом. Сосед из НОМЕР квартиры крикнул, чтобы они забрали ключи. После этого они вышли из машины, забрали у Н.А.И. ключи и отвели его спать, а она и Узлов М.В. ушли в гости. Возвращаясь в тот же день около 20 ч. из гостей, она увидела, что автомобиль, на котором приехал Н.А.И., стоит возле дома АДРЕС. В машине находился Н.А.И.. Как в этом месте оказался автомобиль, ей не известно. В тот день Узлов М.В. за управление автомобилем не садился. Ключи от машины у Н.А.И. забрали, чтобы он не смог на ней никуда уехать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оснований для оговора Н.А.И. у нее не имеется.

Свидетель П.Ю.Г. пояснил суду, что ДАТА в вечернее время, он находился дома, услышал на улице шум. Выглянув в окно, увидел, что на автостоянке перед домом находится автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ белого цвета, водитель которого во время движения сначала чуть не заехал в подъезд, а потом наехал на бордюр пешеходного тротуара. Рядом с автомобилем находились соседка Г.М.Ю. (как установлено Г.М.Ю.) и ее друг (как установлено Узлов М.В.) За рулем автомобиля находился молодой человек, который по внешнему виду был в сильном алкогольном опьянении. Он с полной уверенностью может сказать, что это был не Узлов М.В.. Он крикнул Г.М.Ю., что бы она забрала у водителя ключи от автомобиля. Г.М.Ю. ругалась на водителя, говорила, куда он едет пьяный, потом забрала у него ключи и они втроем ушли домой.

Свидетель К.С.В. пояснила суду, что с Узловым близко не знакома, знает, что зовут его М.. ДАТА, в вечернее время она пошла в магазин « * ». Проходя по одному из дворов, увидела автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», белого цвета, который принадлежит ее знакомому Ю.С.Т. Также она видела, что в данный автомобиль садился знакомый по имени М. (указала на Узлова М.В.) со своей подругой (указала на Г.М.Ю.). Больше ничего она не видела, так как завернула за угол дома. В дальнейшем об этом рассказала Ю.С.Т..

После оглашения в судебном заседании объяснений К.С.В. от ДАТА, последняя пояснила, что дала такие показания по просьбе своего знакомого Ю.С.Т. На самом деле она не видела, чтобы М. управлял автомобилем, ехал на нем куда-то и тем более совершил ДТП, наехав на другой автомобиль. Она просто хотела помочь Ю.С.Т., с которым дружеские отношения, так как он пояснил, что у него угнали автомобиль и разбили.

Свидетель Н.А.И. пояснил суду, что ДАТА, в дневное время приехал к Узлову и Г.М.Ю., на автомобиле, принадлежащем Ю.С.Т., распивали спиртное. Ключи от автомобиля оставил на столе в квартире Г.М.Ю. и лег спать. Когда проснулся, увидел, что ни ключей, ни автомобиля на стоянке, нет. В дальнейшем он обнаружил автомобиль Ю.С.Т. возле дома по АДРЕС. Считает, что Узлов М.В. ездил на автомобиле и совершил ДТП. Сам он в тот вечер на автомобиле не ездил, так как был сильно пьян.

Выслушав Узлова М.В., свидетелей К.С.В., Н.А.И., Г.М.Ю., П.Ю.Г., исследовав материалы административного дела в отношении Узлова М.В., суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Узлова М.В. состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, оставившей в нарушение ПДД место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

То обстоятельство, что Узлов М.В. управлял автомобилем ДАТА, в результате чего именно он совершил наезд на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, после чего оставил место ДТП, судом не установлено.

Доказательств наличия указанного обстоятельства материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что судом не установлено наличие состава указанного правонарушения, законных оснований для привлечения Узлова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда нет, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Узлова М.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Постановление не вступило в законную силу.