Мировой судья Панова Е.П.                                                                                                 

Дело № 1-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Усть-Кишерть Пермского края                                                         13 февраля 2012 года

Кишертский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Аникеевой О.Н.,

осужденного Борисова М.Д.,

защитника Чабина Ю.А.,

представителя потерпевшего Топычканова Д.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с.У-Кишерть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кишертского района на приговор мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пановой Е.П. от 10 января 2012 года в отношении

Борисова М.Д., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района от 10 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2001г. №192-ФЗ, ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов,         

                                                              у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 года Борисов М.Д. признан виновным в том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> не имея договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы «Штиль-180» осуществил в № выделе № квартала в эксплуатационных лесах <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество», что в 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, незаконную рубку 16 деревьев в общем объеме 22,35 куб.м. путем отделения от корневой системы, причинив лесному хозяйству в лице ГКУ «Кишертское лесничество» материальный ущерб в размере 141608,50 руб. Действия Борисов М.Д. мировым судьей квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2001г. №192-ФЗ, ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи. Прокурор считает, что мировым судьей неправильное применен уголовный закон. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. были внесены изменения в ст. 15 УК РФ в части порядка определения тяжести преступного деяния. В настоящее время преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Ст. 299 УПК РФ дополнена ч. 6.1, в соответствии с которой при постановлении приговора суд должен решить имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Борисов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2001 № 192-ФЗ, Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). В описательно-мотивировочной части приговора от 10.01.2012г. мировой судья указал, что Борисов М.Д. совершил преступление небольшой тяжести, т.е. применил положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. В то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора действия подсудимого Борисова М.Д. судья квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2001г. № 192-ФЗ, Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Кроме того, в нарушении ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. ст.15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, привел изложенные в представлении доводы, просил приговор мирового судьи изменить, постановить новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшего Топычканов Д.В. представление прокурора поддержал.

Осужденный Борисов М.Д. и защитник Чабин Ю.А. с представлением прокурора не согласны, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

    Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ст.15 УК РФ. Часть вторая ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, которая изложена в следующей редакции: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При назначении наказания мировым судьей установлено, что Борисовым М.Д. совершено преступление небольшой тяжести. По санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, т.е. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести. При определении категории преступления с учетом редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.15 УК РФ.

Отсутствие суждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести при постановлении мировым судьей описательно-мотивировочной части приговора не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку категория преступления, по которой осужден Борисов М.Д., является наименее тяжкой, а возможность изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. относится только к преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, что не влечет за собой отмену или изменение приговора.

В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ изменена, увеличен срок обязательных работ до 480 часов, включен новый вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, санкция ч.2 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. ухудшает положение осужденного, поэтому не может быть применена при квалификации действий подсудимого.

На момент совершения Борисовым М.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, норма уголовного закона действовала в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Действия Борисова М.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишним квалификацию действий подсудимого Борисова М.Д. в редакции Федерального закона от 29.12.2001 года № 192-ФЗ. На момент совершения Борисовым М.Д. преступления статья 260 УК РФ действовала в редакции 07.03.2011 года, предыдущие изменения в статью вносились федеральным законом 04.12.2006 года № 201-ФЗ. Действия подсудимого не могут быть квалифицированы в различных редакциях уголовного закона.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит исключению суждение мирового судьи о квалификации действий и признании виновным Борисова М.Д. в редакции Федерального закона от 29.12.2001 года № 192-ФЗ. В силу с п.1,2 ст. 382 УПК РФ данное исключение не влечет за собой изменение приговора мирового судьи.

Наказание Борисову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 56, 60, 62, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано мировым судьей.

Уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ - был применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, все условия применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ имелись, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в этой части не допущено. Подсудимый Борисов М.Д. полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представяли. Государственным обвинителем доказанность вины Борисова М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи от 10.01.2012 года в отношении Борисова М.Д. не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 года в отношении Борисова М.Д. следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кишертского района без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 10 января 2012 года в отношении Борисова М.Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кишертского района - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пановой Е.П. от 10 января 2012 года в отношении Борисова М.Д. указание на редакцию Федерального закона РФ от 29.12.2001г. № 192-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                  М.А. Смирнова