№ 10-5/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения с. Усть-Кишерть Пермского края 28 марта 2012 года Кишертский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А. с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П., защитника Полежаевой Г.А., подсудимого Гордеева С.В., при секретаре Шмаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кишертского района Прокопенко Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 16 февраля 2012 года, которым Гордеев С.В., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 15000 рублей в доход государства, у с т а н о в и л: В период с <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый Гордеев С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, приехал в № квартал № выдел защитных лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество», где путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил деловую древесину породы ель общим объемом 40,95 куб.м., стоимостью 1600 руб. за 1 куб.м., принадлежащую РФ в лице ГКУ «Кишертское лесничество». Завладев деловой древесиной, Гордеев С.В. в месте ее завладения при помощи лесопильного станка переработал данную древесину на обрезную доску. После чего Гордеев С.В. вывез обрезную доску и складировал ее около дома № по ул. <адрес>. В результате умышленных действий подсудимого РФ в лице ГКУ «Кишертское лесничество» причинен материальный ущерб в размере 65520 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 16 февраля 2012 года Гордеев С.В. признан виновным в совершении вышеуказанных действий, которые мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Подсудимому назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с п.1,4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: совковая лопата, металлический прут, как орудия преступления постановлено уничтожить; древесина в виде обрезной доски в количестве 74 штуки, как имущество полученной в результате совершения преступления, обращена в доход государства путем возврата законному владельцу - государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; трактор Т-40 возвращен в отделение полиции (дислокация с. Усть-Кишерть) МО МВД РФ «Суксунский»; бензиновая пила марки «Штиль-660» в сборе с шиной и салазкой, станок лесопильный «Лагосоль» возвращен законному владельцу <ФИО>1 На приговор мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 16 февраля 2012 года прокурором Кишертского района подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговором мирового судьи вещественное доказательство по уголовному делу станок «Лагосоль» возвращен законному владельцу <ФИО>1 В силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств решается при вынесении приговора. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Из показаний подозреваемого Гордеева С.В. следует, что переносной лесопильный станок принадлежит ему, куплен в 2009 году, при помощи переносной пилорамы он переработал весь лес на месте его незаконной вырубки. Данные показания Гордеев С.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого. <ФИО>1 не были представлены доказательства, что лесопильный станок принадлежит ему. Следовательно, данное вещественное доказательство подлежит конфискации или уничтожению. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор настаивал на доводах апелляционного представления, дополнительно пояснил, что Гордеев С.В. при совершении преступления использовал лесопильный станок, который согласно протоколов допроса Гордеева, <ФИО>4 <ФИО>5 находился в собственности подсудимого. Протоколы допроса недопустимыми доказательствами не признавались. В материалах дела документов, подтверждающих принадлежность вещественного доказательства иным лицам, не имеется. Орудие преступления подлежит конфискации. Представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; свое мнение по апелляционному представлению не выразил. Подсудимый Гордеев С.В. и защитник Полежаева Г.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснили, что в период предварительного следствия установлено, что Гордеев С.В. длительное время работал в месте, где в дальнейшем совершил кражу древесины, перерабатывал с помощью бензопилы «Штиль-660» и лесопильного станка лес для Оленичевых. Станок не был специально приготовлен для хищения древесины, умысел на хищение возник у Гордеева С.В. спонтанно. Гордеев С.В. никогда не сообщал матери и Оленичеву о своих покупках. Когда был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС, очень испугался, поэтому сообщил, что бензопила и лесопильный станок принадлежат ему. В дальнейшем обращался к следователю с просьбой о допросе в качестве свидетеля владельца данного имущества <ФИО>1, но ему было отказано, т.к. не мог представить документы, подтверждающие право собственности <ФИО>1 на данное имущество. <ФИО>1 не мог дать какие-либо документы, т.к. приобретал станок у <ФИО>2 без них, станок был неновый, неномерной. <ФИО>1 передал Гордееву С.В. лесопильный станок только во временное пользование, без оформления договора. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Кишертского района по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ - был применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, все условия применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ имелись, нарушений уголовно процессуального закона при постановлении приговора в этой части не допущено. В силу ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, вправе принять решение о конфискации или уничтожении предметов, являющихся орудием преступления, только принадлежащих обвиняемому. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что законным владельцем вещественного доказательства - лесопильного станка «Лагосоль» является <ФИО>1 Данный вывод сделан мировым судьей исходя из показаний свидетеля <ФИО>1, согласно которых свидетель <ФИО>1 приобрел лесопильный станок в апреле 2009 года у <ФИО>2, документов на станок не имеется, т.к. станок был неновый, подсудимому Гордееву С.В. лесопильный станок передан им во временное пользование. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель <ФИО>1 подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что приобрел лесопильный станок для переработки древесины в апреле 2009 года у <ФИО>2, документы на станок отсутствовали, на оформлении договора не настаивал, т.к. приобретал имущество для личного пользования. Дополнительно к данному станку приобрел бензопилу «Штиль-660». Данным имуществом не пользовался. В середине 2011 года к нему обратился Гордеев С.В. с просьбой передать ему во временно пользование данные вещи для строительства дома матери. Станок и бензопилу передал без оформления договора. В сентябре Гордеев С.В. сообщил, что имущество изъяли сотрудники полиции. О ходе следствия ничего не знает, следователем не вызывался, был приглашен в суд по просьбе Гордеева С.В., в суде заявил о принадлежности ему лесопильного станка и бензопилы. Свидетель <ФИО>2 показал, что лесопильный станок и бензопилу приобрел в 2008 году, на следующий год пила сломалась, станок продал <ФИО>1, документы на станок не сохранились, осталась только инструкция по эксплуатации. Никакие документы <ФИО>1 по станку не передавал, договор не заключали, агрегат неномерной. Дальнейшая судьба имущества ему не известна. Оснований не доверять показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимого Гордеева С.В. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности подсудимого на лесопильный станок «Лагосоль». Факт принадлежности лесопильного станка основан только на показаниях подсудимого, данных им в период предварительного следствия (л.д. 69-70). Проверка данных показаний следователем не проводилась, документы, подтверждающие право собственности у Гордеева С.В. следователем не запрашивались, к материалам дела не приобщались. Гордеев С.В. объясняет данные показания тем, что испугался, т.к. данное имущество было изъято непосредственно у него в лесу, в дальнейшем просил следователя допросить законного владельца данного имущества, но получил отказ, в связи с тем, что не мог представить письменные документы. Суд считает, что отсутствие у подсудимого Гордеева С.В. письменных документов на лесопильный станок обусловлено объективными причинами, из показаний свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 следует, что, <ФИО>2, приобретая в торговой организации данный товар, а в дальнейшем передавая его в собственность <ФИО>1 письменный договор купли-продажи не оформлял, сделки совершались в устной форме. <ФИО>1 лесопильный станок Гордееву С.В. не продавал, деньги за него не получал, а передал его во временное пользование для строительства дома также без оформления договора письменном виде, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Представление доказательств сторонами допускается на любой стадии уголовного судопроизводства. В подтверждение своих доводов подсудимым представлены доказательства непосредственно в суд. Факт принадлежности вещественного доказательства лесопильного станка законному владельцу <ФИО>1 подтвержден подсудимым свидетельскими показаниями, не доверять которым оснований у суда не имеется. Довод государственного обвинителя о том, что принадлежность лесопильного станка подтверждается протоколами допроса свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 суд считает не состоятельным, допрос свидетелей произведен по другому уголовному делу, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Гордеева С.В., показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4. в обвинительном заключении отсутствуют, дополнительно данные свидетели к мировому судье и в суд апелляционной инстанции не вызывались, не допрашивались. Доказательств принадлежности подсудимому Гордееву С.В. вещественного доказательства - лесопильного станка, явившегося орудием преступления, стороной обвинения не представлено. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - лесопильного станка разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Кишертского района по доводам, указанным в нем, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 16 февраля 2012 года в отношении Гордеева С.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кишертского района - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд Пермского края в течение 10 суток. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному Гордееву С.В., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. Судья М.А. Смирнова