Именем Российской Федерации

«22» декабря 2010 г.

Кишертский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Антоненко С.О.,

при секретаре Зигиновой О.Д.,

с участием представителя истца ПО «Стрелец» Поповой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Стрелец» к Бояршиновой Е.А., Бабий С.Н. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ПО «Стрелец» обратился в суд (л.д.4-7, 126-129) с иском к Бояршиновой Е.А., Бабий С.Н. о взыскании суммы материального ущерба., образовавшегося в результате недостачи в размере 112 706руб.59коп., исходя из заработной платы и фактически проработанного времени, соответственно взыскании с Бояршиновой Е.А. - 68245руб. 53 коп., Бабий С.Н. - 44461руб.06 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину, ссылаясь на то, что Бабий С.Н. и Бояршинова Е.А. состояли в трудовых отношениях с ПО «Стрелец». Бояршинова Е.А. была принята продавцом в магазин «Сылва» с 25 июня 2009г., о чем свидетельствуют копия заявления о приеме на работу продавцом, копия распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Бабий С.Н. была принята продавцом в магазин «Сылва» с 04 августа 2009г., о чем свидетельствует копия заявления о приеме на работу продавцом, копия распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГТакже между работодателем (ПО «Стрелец») и всеми членами коллектива магазина Бояршиновой Е.А. и Бабий С.Н. был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 августа 2009г., договор заключен на основании ст.245 Трудового кодекса РФ, постановлению Министерства труда и социального развития №84 от 31 декабря 2002г. и распоряжением Совета ПО «Стрелец». В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Коллективная материальная ответственность была введена в отношении работников, занимающих определенные должности и выполняющие работы, исчерпывающий перечень которых установлен Постановлением Министерства труда и соцразвития от 31.12.2002г. №85, где указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).19 октября 2009г. бухгалтером ПО «Стрелец» ФИО1 и ревизором ПО «Стрелец» ФИО2 по распоряжению № от 19 октября 2009. в магазине «Гастроном Сылва» ПО «Стрелец» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц Бояршиновой Е.А. и Бабий С.Н. В результате инвентаризации 20 октября 2009г. была выявлена недостача на общую сумму 104321руб. 94коп., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 19 октября 2009г. (копия прилагается), инвентарные опись - акты товаров, материалов, тары на 19 октября 2009г. (копии прилагаются). В дальнейшем бухгалтером ФИО1 при расфактуровке магазина выявилась сумма дефектного товара на 13099,09 руб. Об этом свидетельствуют товарно-денежные отчеты. Итого общая сумма недостачи составила: 104 321, 94 руб. + 13099,09 руб. = 117421руб. 03коп. Бабий С.Н. написала объяснительную, в которой пояснила, что товар на сумму 13065 руб. 90 коп. отдала в долг покупателям и товар на сумму 15538 руб. 60 коп. взяла в долг сама. Также Бабий С.Н. написала расписку, в которой обязалась собрать долги и внести в кассу ПО «Стрелец» сумму 14412 руб. 93 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить свой личный долг в размере 15 538 руб. 53 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова Е.А. написала объяснительную, в которой пояснила, что товар на сумму 5615 руб. 13 коп. отдала в долг покупателям. Также Бояршинова Е.А. написала расписку, в которой обязалась собрать долги и внести в кассу ПО «Стрелец» сумму 5 615 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова Е.А. внесла в кассу ПО «Стрелец» сумму в размере 600 руб. в погашение недостачи (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ). Также Бояршинова Е.А. внесла в кассу ПО «Стрелец» сумму в размере 3514 руб. 44 коп. в погашении недостачи от Бабий С.Н. (копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом ответчицы внесли в кассу ПО «Стрелец» в погашение недостачи общую сумму 4114 руб. 44 коп. Больше в кассу ПО «Стрелец» платежей в погашение недостачи от ответчиц не поступало. Коллектив продавцов магазина «Сылва» добровольно возместить причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей отказался.

В судебном заседании представитель истца ПО «Стрелец» Попова Н.А. на исковых требованиях настаивала, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что по доводам изложенным в письменных возражениях ответчика Бабий она проверила инвентаризационные описи не выявила ошибок, а также считает, что срок давности не истек, поскольку результат инвентаризации был установлен 20.10.2009, что отражено в документах. У нее нет ни каких доказательств относительно дефектного товара, кроме справки бухгалтера.

Ответчики Бояршинова Е.А., Бабий Н.С. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д.124), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменных объяснений ответчика Бабий С.Н. (л.д.107,) она не согласна с иском, иск признает частично на 26437руб.09коп. т.к. за дефектный товар она не несёт ответственности. Все записи вела Бояршинова в тетради, о нахождении которой ей не известно. Ей не известно откуда столь значительная сумма недостачи она провела проверку документов и обнаружила ошибку, просила сделать еще одну проверку. Согласно заявления Бабий С.Н. (л.д.118) она просила отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное возмещение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными ФЗ.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возглавляется на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т. е. возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) указаны другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, а также иные работники выполняющие аналогичные функции; указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно личному заявлению и распоряжению Совета ПО «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,61) Бояршинова Е.А. принята продавцом в магазин «Сылва» с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 73-74) он заключён между ПО «Стрелец» и Бояршиновой Е.А. на выполнение работ продавца магазина «Сылва».

Согласно личному заявлению и распоряжению Совета ПО «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59, 60) Бабий С.Н. принята продавцом в магазин «Сылва» с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) он заключён между ПО «Стрелец» и Бабий С.Н. на выполнение работ продавца магазина «Сылва».

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.75-77) ПО «Стрелец» и коллектив магазина «Сылва» принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному ему для продажи в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Подписи сторон.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) он заключен между ПО «Стрелец» и Бабий С.Н.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) он заключен между ПО «Стрелец» и Бояршиновой Е.А.

Согласно должностной инструкции продавца (л.д.80-33) продавцы несут материальную ответственность за сохранность ТМЦ согласно договорам о полной материальной ответственности или коллективной ответственности.

Согласно и сличительной ведомости на 19.10.2010г. снятие остатков начато 19.10.2009г., закончено 20.10.2009г., инвентарных описей начатых 19.10.2009г., законченных 20.10.2009г., а также товарно-денежных отчетов (л.д.9-57, 62-70) по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 104321руб.94 коп.

Согласно объяснительной Бабий С.Н. председателю совета ПО «Стрелец» (л.д.84) она давала продукты населению в долг13065руб.90коп., брала сама 15538руб.80коп., всего на сумму 29951 руб.53 коп. Бояршинова брала сама на 10295руб.90коп. и давала в долг на сумму 5615 руб.13 коп. Отсутствие остальной суммы объяснить не может

Согласно объяснительной Бояршиновой Е.А. (л.д.85, 87) она давала продукты в долг населению на сумму 5615 руб.13 коп. Бабий С. давала в долг.

Согласно расписке Бабий С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) она обязуется собрать долги с населения 14412-93 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, отдать свой долг 15538-53 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Бояршиновой Е.А. в кассу ПО «Стрелец» поступило 600руб. в погашение недостачи.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Бабий С.Н. (через Бояршинову) в кассу ПО «Стрелец» поступило 3514руб.44коп. в погашение недостачи.

Согласно справки (л.д.132) бухгалтер сумму дефектного товара по ревизии от 19.10.2009г. и дальнейшей расфактуровки на 01.03.2010г. отнести на недостачу.

Суд считает, что истцом ПО «Стрелец» доказано, что с ответчиками Бабий С.Н. и Бояршинова Е.А., работавшими продавцами, с соблюдением правил был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказано отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность, доказана противоправность поведения ответчиков Бабий С.Н. и Бояршинова Е.А. их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, поскольку подтверждено, что ответчики брали себе вверенный товар и давали в долг населению, доказано наличие прямого действительного ущерба, который подтвержден результатами инвентаризации. В тоже время, определяя размер ущерба, суд исключает из суммы недостачи сумму дефектного товара на 13099руб.09коп., поскольку включение дефектного товара в размер недостачу истцом никак необоснованно.

Соответственно размер ущерба 104321руб.94коп. установленный сличительной ведомостью следует разделить на количество отработанных ответчиками часов 1622час. (104321,94 : 1622) - коэффициент отработанного времени 64,316. Далее количество отработанных часов каждого ответчика следует умножить на коэффициент. Бабий С.Н. отработала 671час. х 64,316= 43156руб.04коп.- размер ущерба, который должна возместить Бабий С.Н. Бояршинова Е.А. отработала 951час. х 64,316= 61164руб.52коп. -размер ущерба, который должна возместить Бояршинова Е.А. При этом из указанных сумм следует исключить размер уже возмещенный ответчиками: по Бабий С.Н. из 43156руб.04коп. следует вычесть 4114руб.44 коп., которые истец (согласно расчета) признает возмещенными, остается не возмещенным 39041руб. 60коп.; по Бояршиновой Е.А. из 61164руб.52коп. следует вычесть 600руб., которые истец (согласно расчета) признает возмещенными, остается не возмещенными 60564руб.52коп.

Поскольку размер недостачи истцом ПО «Стрелец» окончательно был установлен 20.10.2009, что указано в сличительной ведомости, исковое заявление подано 20.10.2010г., то годичный срок обращения работодателя в суд о возмещении материального ущерба не пропущен.

Ответчиками Бабий С.Н., Бояршиновой Е.А. не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба, из объяснительных данных работодателю ответчики признали, что брали вверенный им товар себе и давали его в долг другим, не могут пояснить о судьбе вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму недостачи. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанные в ст.239 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПО «Стрелец» следует удовлетворить в части: взыскать с Бояршиновой Е.А. в пользу ПО «Стрелец» сумму 60564руб.52коп. в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с Бабий С.Н. в пользу ПО «Стрелец» сумму 39041руб.60коп. в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В остальной части иска ПО «Стрелец» следует отказать.

С ответчиков Бояршиновой Е.А., Бабий С.Н. в пользу истца ПО «Стрелец» подлежит взысканию госпошлина исходя из размера взысканного материального ущерба: с Бояршиновой Е.А. следует взыскать в пользу истца 2016руб.94коп. в возврат госпошлины, с Бабий С.Н. следует взыскать в пользу истца 1371руб.25коп. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бояршиновой Е.А. в пользу Потребительского общества «Стрелец» сумму 60564руб.52коп. (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки) в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и сумму 2016руб.94коп. (две тысячи шестнадцать рублей девяносто четыре копейки) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бабий С.Н. в пользу Потребительского общества «Стрелец» сумму 39041руб.60коп. (тридцать девять тысяч сорок один рубль шестьдесят копеек) в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и сумму 1371руб.25коп. (одна тысяча триста семьдесят один рубль двадцать пять копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Потребительскому обществу «Стрелец» отказать.

Бояршинова Е.А., Бабий С.Н., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кишертский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: