Дело № 2-63/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Усть-Кишерть Пермского края 11 апреля 2012 года Кишертский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 17.02.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мельникову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Трясцын И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 70196,38 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2305,89 руб., указав, что 20.01.2012 г. в 13 час. 00 мин. по вине ответчика Мельникова А.Ю. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <ФИО>1 управлял, принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI-CANTER, двигался возле дома № <адрес>. Водитель Мельников А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21041, гос.номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца под управлением <ФИО>1 на водителя Мельникова А.Ю. составлено постановление об административном взыскании. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-21041 принадлежит Мельникову А.Ю. на праве собственности, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.01.2012г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы, представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр транспортного средства. 07.02.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22671,65 руб. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме рассчитало и выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля, оценка восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 90668 руб., стоимость услуг, оказанных инженером экспертом Булашовым Б.В., 2200 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 70196,38 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Представитель истца согласен на вынесение заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили. В связи с этим суд принимает заочное решение. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: 20.01.2012 г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> водитель Мельников А.Ю., управляя автомобилем №, при движении допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством MITSUBISHI-CANTER гос.номер № под управлением <ФИО>1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (материал Межмуниципального отдела МВД «Кунгурский» по факту ДТП №). Собственником автомобиля MITSUBISHI-CANTER гос.номер № является Трясцын И.И., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о гос.регистрации транспортного средства (л.д. 26-27). На основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем MITSUBISHI-CANTER гос.номер № управлял в момент ДТП <ФИО>1, срок доверенности один год (л.д. 28). Согласно справки о ДТП и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ ВАЗ-21041 гос.номер № является Мельников А.Ю. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мельникова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 6, 45). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной ДТП явилось нарушение водителем Мельниковым А.Ю. п. 9.10 ПДД, Мельников А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 7). Со стороны водителя <ФИО>1 нарушений ДТП не усматривается (л.д. 7). Мельников А.Ю. возражений по иску суду не представил. Виновным в данном ДТП суд признает водителя Мельникова А.Ю., нарушившего при движении п. 9.10 ПДД. Каких-либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи со стороны водителя <ФИО>1, суд не усматривает, также в его действиях суд не усматривает наличие грубой неосторожности. Суд считает, что ДТП с участием водителя Мельникова А.Ю. и <ФИО>1 относится к страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако потерпевший не лишен права в судебном порядке доказать наличие страхового случая и размер убытков и требовать страхового возмещения. Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль MITSUBISHI-CANTER был предоставлен потерпевшим на осмотр страховщику, на основании данного акта проведена оценка причиненного автомобилю ущерба, осмотр проведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалдинг Плюс». Наличие страхового случая подтверждено актом о страховом случае (л.д. 8, 53-58). Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 22671,65 руб., но истец не согласен с определением суммы страхового возмещения, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в суд, предоставив в обоснование своего иска соответствующий расчет. Истцом представлен отчет № 02/21 от 13.02.2012г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба (л.д. 10-24). Проанализировав данный отчет, а также акт осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс», акт о страховом случае, материал по факту ДТП, суд считает возможным согласиться с мнением истца и взять за основу при определении суммы восстановительного ремонта, произведенный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Отчет проведен инженером авто экспертом Булашовым Б.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим высшее техническое образование, прошедшего специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007г. № 254-256). В акте отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 20.01.2012г., способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. При определении суммы ремонта учтен износ данного автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своего требования истцом представлен данный отчет, ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции представлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция расчета восстановительного ремонта, в которых отсутствуют данные о методике расчета ущерба, основание стоимости запасных частей и ремонтных работ. Исходя из характера повреждений автомобиля MITSUBISHI-CANTER, полученных в результате ДТП, суд считает сумму ущерба, определенную ООО «Росгосстрах» заниженной, недостаточной для восстановления нарушенного права. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. Суд считает, что более правильным при определении суммы материального ущерба, причиненного Трясцыну И.И. повреждением автомобиля, взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Стоимость составления отчета в сумме 2200 руб. подтверждена квитанцией и кассовым чеком от 14.02.2012г. (л.д. 9). Всего сумма ущерба в учетом износа автомобиля составляет 92868,03 руб. (90668,03 руб. + 2200 руб.) Принимая во внимание выплаченную истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» сумму 22671,65 руб., а также то, что сумма иска не превышает размер допустимой страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный истцом иск подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». В требованиях о возмещении ущерба к ответчику Мельникову А.Ю. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Трясцын И.И. понес расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 44). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для подготовки дела и участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя может быть определена в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Трясцыным И.И. уплачена государственная пошлина в сумме 2305,89 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2). С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2305,89 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трясцина И.И. материальный ущерб в сумме 70196 (семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 2305 (две тысячи триста пять) рублей 89 копеек, расходы оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. В иске Трясцина И.И. к Мельникову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Ответчики вправе подать в Кишертский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.А.Смирнова