Дело № 2-80/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Усть-Кишерть Пермского края 14 мая 2012 года Кишертский районный суд Пермского края в составе: председательствующей судьи Смирновой М.А., при секретаре Ковалевой Л.Н., с участием прокурора Аникеевой А.А., истца Поляковой Г.К., представителя истца Блинова В.Н., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>, представителя ответчика Сергеевой Е.Б., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Поляковой Г.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полякова Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> скорым поездом № была смертельно травмирована её дочь, Полякова Т.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. О том, что дочь истицы травмирована поездом, как неустановленная женщина, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Пермской транспортной прокуратурой. До <ДД.ММ.ГГГГ> дочь находилась в розыске в Пермском линейном управлении внутренних дел на транспорте как не опознанный труп. <ДД.ММ.ГГГГ> по предъявленной фотографии муж истицы опознал неустановленную женщину, травмированную <ДД.ММ.ГГГГ> скорым поездом на 1398 километре как их дочь - Поляковой Т.Е.. До трагической смерти дочери между ними существовало постоянное общение, дочь заботилась о ней, еженедельно навещала меня. С её исчезновением в октябре 2005 года истица не находила себе места, обратилась по факту её исчезновения в милицию, испытала сильный шок, стресс. Истице не пришлось по человечески похоронить свою дочь, она похоронена как не опознанный труп. Истице до сих пор это не дает покоя и причиняет нравственные страдания. Истицупостигло большое горе и невосполнимая утрата родного человека. Смертью дочери ей причинены глубокие нравственные страдания, которые останутся в её памяти на всю жизнь и от последствий которых не оправиться до конца жизни. В настоящее время истица осталась одна, муж после смерти дочери сильно переживал, не мог пережить смерть дочери, умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Смертью дочери ей причинен неимущественный вред нематериальному благу - семейным связям, целостности семьи, принадлежащим каждому человеку от рождения и в силу закона, защищаемым действующим законодательством ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 38 Конституции РФ. Причинённый истице моральный вред с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости она оценивает в сумму 800000 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. пропала ее дочь, она обращалась в милицию о розыске дочери, в 2008 году муж по фотографии опознал дочь, она была травмирована поездом. Дочь единственная, работала и проживала в <адрес>, по выходным приезжала к родителям, помогала им материально, приобретала лекарства, помогала по хозяйству. Дочь алкоголизмом не страдала, алкоголь употребляла в меру. Объяснить, почему она оказалась на железнодорожных путях в таком состоянии, не может. После смерти дочери очень переживала, не находила себе места, хотелось умереть. В настоящее время осталась одна, родственников нет, помощи тоже ни от кого нет. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Полякова Г.К. потеряла близкого человека, дочь травмирована поездом - источником повышенной опасности. Причину нахождения Поляковой Т.Е. на железнодорожных путях объяснить не может. Однако исходя из скорости поезда, расстояния между поездом и Поляковой Т.Е. в момент ее обнаружения машинистом, было мало времени для того, чтобы Полякова Т.Е. после подачи звукового сигнала могла уйти с места происшествия. Не отрицает факт нахождения Поляковой Т.Е. в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не относится к грубой неосторожности. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленная женщина, грубо нарушая правила личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, сидела на первой нитке железнодорожного пути в районе <адрес>. Машинистом скорого поезда Юшковым И.М. поданы звуковые сигналы, на которые женщина не отреагировала, применено экстренное торможение до полной остановки поезда, однако наезд предотвратить не удалось в виду малого расстояния. Вина работников железнодорожного транспорта либо ОАО «РЖД» не установлена. Травмирование женщины произошло в результате нарушения женщиной правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, которые являются зонами повышенной опасности, полное пренебрежение потерпевшей общеизвестными правилами безопасности. Порядок и условия нахождения граждан на данных объектах определен Правилами МПС СССР от 29.06.1987г. № ЦОУ-4499. переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При приближении поезда следует остановиться. пропустить их. Запрещено переходить и перебегать перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, ходить по железнодорожным путям, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5м от крайнего рельса. В районе пикета № 1 <адрес> переход через железнодорожными пути запрещен, отсутствуют специальные оборудованные мосты, тоннели, переезды для пешеходов. В силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть значительно уменьшен. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначении, обладающих такими свойствами. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в результате действия этого источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российский железные дороги» является единственным хозяйствующим субъектом, создаваемым в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные или имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Судом установлено: ОАО «Российские железные дороги» осуществляют свою деятельность на основании постановления Правительства РФ № 585 от 1.03.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и устава (л.д. 56-62). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного ст.следователем Пермской транспортной прокуратуры Безматерных Н.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 час. 05 мин. московского времени неустановленная женщина, грубо нарушая правила личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, сидела на право нитке железнодорожного пути в районе <адрес>, в связи с чем она была смертельно травмирована скорым поездом №, получила смертельную травму, от которой скончалась на месте (л.д.6). Согласно протокола опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ> Поляков Е.Н. опознал на фото свою дочь Поляковой Т.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 7). Согласно письменным объяснениям истицы и её мужа от <ДД.ММ.ГГГГ> по фотографии трупа неизвестной женщины муж истицы опознал их дочь Полякову Т.Е. (л.д. 8-10). Согласно свидетельства о рождении родителями Поляковой Т.Е. являются Поляков Е.Н. и Полякова Г.К. (л.д. 12). Согласно свидетельства о смерти Полякова Т.Е. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11). Согласно записи акта о смерти № от <ДД.ММ.ГГГГ> Полякова Т.Е. умерла в связи с сочетанной тупой травмой тела в Краснокамском муниципальном районе Пермской области (л.д. 44). Согласно справки администрации Кордонского сельского поселения Полякова Т.Е. проживала до смерти <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с Поляковой Г.К. по адресу: <адрес> (л.д. 13). Согласно заключению СМЭ смерть неизвестной женщины наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияния под его оболочки, переломами костей свода и основания черепа, переломами нижней челюсти справа, ушибленной раны лобно-теменной области справа; в виде тупой травмы груди с переломом грудины, переломами 1,2,3 рёбер слева, переломами 7 шейного и 1, 2 грудных позвонков, ушибами легких и сердца; в виде открытой тупой травмы живота с обширной рваной раной в области левой паховой складки с переходом на промежность и выпадением петель кишечника; в виде открытых переломов костей таза, переломов левого плеча и костей левой глени, размозжением правой стопы, множественных ушибленных ран и ссадин тела, верхних и нижних конечностей. Обнаруженные на трупе повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени одно вслед за другим в результате удара частями движущегося железнодорожного транспорта. Незадолго до смерти погибшая употребляла спиртные нипитки и на момент смерти находилась в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 34-39). Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что смерть Поляковой Т.Е. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - смертельно травмирована скорым поездом на железнодорожных путях в районе <адрес>. Исходя из наличия родственных отношений истицы Поляковой Г.К. с погибшей Поляковой Т.Е., следует признать, что Полякова Г.К. испытала и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, вызванные смертью единственной дочери Поляковой Т.Е., и имеет истица право на возмещение морального вреда. Факт имеющихся страданий у Поляковой Г.К. ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, каковым является ОАО «Российский железные дороги». Однако суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.08.2008г. № 120-О-О). Суд считает, что грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшей, согласно заключению СМЭ она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку именно нетрезвое состояние явилось причиной несчастного случая или способствовало его наступлению. Кроме того, Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС СССР 29.06.1987 № ЦУО-4499, действовавшими до 11.04.2007 года, определялись порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Разделом 2 Правил установлено, что пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход. Кроме того, Правилами запрещено ходить по железнодорожным путям, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров. Данными правилами погибшая пренебрегла, находилась непосредственно на железнодорожных путях, сидела на рельсе, на звуковые сигналы электропоезда не реагировала в виду алкогольного опьянения, в месте травмирования потерпевшей специальные оборудованные переходы для пешеходов отсутствуют, вследствие чего была сбита электропоездом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в действиях погибшей имеется грубая неосторожность. При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей завышенным. Учитывает наличие между истицей и потерпевшей близких отношений, характер физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности истицы, перенесенную душевную боль, стресс, переживания, а также фактические обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 100000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Поляковой Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья (подпись) М.А.Смирнова