Дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края                                     18 мая 2012 года

Кишертский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Сычевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т.В. к Евдокимовой И.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Т.В. обратилась с иском в суд к Евдокимовой И.В., просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в двойном размере в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задаток в сумме 30000 руб. уплачен <ДД.ММ.ГГГГ> полностью. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу стало известно о наложенном аресте на квартиру за задолженность по коммунальным платежам. Ответчик, зная о наложенном аресте на квартиру, не сообщил об этом истцу. Заключение основного договора стало невозможно по вине ответчика. <ДД.ММ.ГГГГ> стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором ответчик признал факт наложения ареста на квартиру, пообещав вернуть деньги в размере 30000 руб. до <ДД.ММ.ГГГГ>, попросил исключить ответственность по выплате штрафа. Однако денежные средства ответчик не вернул. В силу ст. 381 ГК РФ истец за неисполнение договора просит взыскать задаток в двойной суме, в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Также незаконные действия ответчика причинили истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружении, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, потерянности, переживания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с Евдокимовой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязаны были до <ДД.ММ.ГГГГ> заключить основной договор купли-продажи, определили сумму договора, сроки и порядок оплаты, в т.ч. при подписании договора истец передала Евдокимовой И.В. денежную сумму 30000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> предварительный договор был расторгнут в связи с тем, что на квартиру был наложен арест, о котором Евдокимова И.В. не сообщила истцу. Согласно соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> Евдокимова И.В. обязалась вернуть деньги в сумме 30000 руб., условие о возврате штрафа в сумме 30000 руб. было исключено истцом по просьбе Евдокимовой И.В. В установленный срок денежные средства Евдокимова И.В. не вернула, скрывается от истца. В связи с несостоявшейся сделкой истцу причинен моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено:

<ДД.ММ.ГГГГ> между Евдокимовой И.В. и Сычевой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> заключить основной договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 2.2. указанного договора стоимость квартиры оплачивается покупателем в порядке: при подписании договора денежная сумма в размере 30000 руб., в случае отказа от продавца от заключения основного договора купли-продажи он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму, а также уплатить штраф в размере 30000 руб., в случае отказа покупателя - покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы; в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> сумму 670000 руб. в счет погашения по кредитному договору (ипотека в силу закона); при подписании основного договора 400000 руб., до <ДД.ММ.ГГГГ> 1000000 руб.

Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> стороны расторгли предварительный договор, Евдокимова И.В. обязалась вернуть Сычевой Т.В. сумму 30000 руб. до <ДД.ММ.ГГГГ> Условия об уплате штрафа исключен из текста соглашения истцом собственноручно (л.д. 7).

Уплаченная истцом денежная сумма в размере 30000 руб. ему не возвращена.

Оценивая условия заключенного сторонами предварительного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 30000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"., т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о передаче денежной суммы и штрафные санкции в случае не возможности заключения основного договора (п. 2.2. договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.

Предварительный договор не порождает денежных обязательств, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могу, поэтому денежная сумма 30000 рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс, и должна быть возвращена истцу с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными договорами. Однако при расторжении предварительного договора сама истица Сычева Т.В. отказалась от взыскания с Евдокимовой И.В. штрафных санкций, исключив собственноручно данное условие из текста соглашения. Таким образом, освободив Евдокимову И.В. от обязательств по договору.

<ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в сумме 30000 руб. не возвращены истцу Евдокимовой И.В., доказательств опровергающих доводы истца Евдокимовой И.В. в суд не представлено.

Следовательно, Евдокимова И.В. неправомерно удерживала и удерживает данную денежную сумму и обязана уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а именно: исходя из учетной ставкой банковского процента 8%, за каждый день пользования чужими денежными средствами, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (за 71 день) - 30000 руб. х 8% : 360 х 25 = 473,33 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 467 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав содержание данных статей и основания для компенсации морального вреда, указанные истцами в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку согласно искового заявления и объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, истцу был причинен моральный вред вследствие невозможности приобретения квартиры и возврата денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи. Таким образом, моральный вред был причинен истцу действиями ответчика, нарушающими его имущественные права. Компенсация же морального вреда в данном случае каким-либо законом не предусмотрена. В требовании о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1114,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сычевой Т.В. к Евдокимовой И.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Сычевой Т.В. задолженность в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы по госпошлине в сумме 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              М.А. Смирнова