Мировой судья Панова Е.П. Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Усть-Кишерть Пермский край 23 марта 2012 года Кишертский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., при секретаре Шмаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) в защиту прав потребителя <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) в защиту прав потребителя <ФИО>1 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным п. 5,1.4 кредитного договора № от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и <ФИО>1, в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании в пользу <ФИО>1 с ЗАО Банк ВТБ 24 неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) в размере 11440 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11440 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу <ФИО>1, в т.ч. 25% - в доход местного бюджета, 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермского отделения) судебных издержек в размере 2500 руб., установил: Решением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) в защиту прав потребителя <ФИО>1 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным п. 5,1.4 кредитного договора № от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и <ФИО>1, в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании в пользу <ФИО>1 с ЗАО Банк ВТБ 24 неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) в размере 11440 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11440 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу <ФИО>1, в т.ч. 25% - в доход местного бюджета, 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермского отделения) судебных издержек в размере 2500 руб. отказано Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение, в котором заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Перечень банковских операций предусмотрен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. П.2 ст. 5 указанного Закона прямо предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты «комиссии за выдачу кредита». Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита законодательством не предусмотрено. Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и почему она нужна именно потребителю, а не банку. Полагает, что оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание «комиссии за выдачу кредита», являются недействительными, как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка суда на свободу договора, а также вывод суда о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об уплате комиссионного вознаграждения, являются необоснованными. В данном случае свобода договора не является абсолютной, т.к. заемщик подписал типовую форму договора, которая не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии, так как положения договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату «комиссии за выдачу кредит» не выдавался. Суд не учел, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию «комиссии за выдачу кредита» не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. В судебное заседание Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) и <ФИО>1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на доводах апелляционной жалобы настаивают. Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение мирового судьи считает законным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора стороны согласовали все условия договора, <ФИО>1 принял на себя обязательство оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита в день фактического предоставления кредита, банк данную услугу оказал ему реально, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается самим заемщиком. При этом банк не обуславливал выдачу кредита приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг), п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не нарушен. Условие о своевременном предоставлении <ФИО>1 необходимой и достоверной информации об услуге банком выполнено. В полную стоимость кредита, определяемую в процентах годовых, включаются процентная ставка и иные платежи по кредиту, в т.ч. комиссия за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих взимание кредитными организациями комиссии за выдачу кредита, поэтому данное условие не может нарушать права потребителя. Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил <ФИО>1 ипотечный кредит в размере 850000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых, сроком на 242 месяца, для целевого использования (л.д.26-33). Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик <ФИО>1 обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (л.д.29). Согласно уведомления о полной стоимости кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> к кредитному договору № от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик заверяет, что до заключения договора он был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита (л.д.34). <ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании приходного кассового ордера № оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 11440 рублей (л.д.39). Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата комисси за выдачу кредита в размере 11440 руб. Ответчиком в удовлетворении требования истца отказано (л.д.42-43). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что п.5.1.4 кредитного договора, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ОАО), предусматривающий взимание с заемщика комиссию за выдачу кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии. Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцу <ФИО>1 в соответствии с требованиями ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом <ФИО>1 без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что <ФИО>1 уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что п.5.1.4. кредитного договора не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом. Ссылка в жалобе на положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы мировым судьей было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая - либо иная услуга была им оплачена в размере 11440 рублей. О какой другой, навязанной истцу услуге идет речь в исковом заявлении и кассационной жалобе истца, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцу иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачена за предоставление той услуги, в которой заемщик <ФИО>1 был заинтересован, а не какой - либо иной навязанной ему услуги. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности п.5.1.4. кредитного договора, у мирового судьи не имелось. Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика), является несостоятельной. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) в защиту прав потребителя <ФИО>1 к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным п. 5.1.4 кредитного договора № от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и <ФИО>1, в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании в пользу <ФИО>1 с ЗАО «Банк ВТБ 24» неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) в размере 11440 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11440 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу <ФИО>1, в т.ч. 25% - в доход местного бюджета, 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермского отделения) судебных издержек в размере 2500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.А.Смирнова