Мировой судья - Панова Е.П.                                                                                       КОПИЯ

Дело №-11-1-/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть- Кишерть Пермского края                                                           07 февраля 2012 года

Кишертский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Ковалевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в с. Усть Кишерть гражданское дело по частной жалобе Морозова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 28.12.2011 года, которым Морозову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 22.02.2011 года отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края 22.02.2011г. Морозову А.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 0,25 га с кадастровым номером №, отказано.

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Морозов А.И. указал, что у него имеется копия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.03.1994 года, по которому ему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. Данный документ опровергает довод мирового судьи о том, что участок по этому адресу был предоставлен Морозову А.И. в бессрочное пользование и включен вместе со вторым участком по адресу: <адрес>, площадью 0,05 га, в общую площадь участка 0,25 га согласно свидетельства № от 27.07.1992г. о праве собственности на землю. Договор аренды не был истребован и изучен мировым судьей, апелляционной инстанцией при рассмотрении иска. Установление обстоятельств о том, что земельный участок по <адрес> принадлежал ему на праве аренды, а не на праве бессрочного пользования, т.е. площадь земельного участка не включена в площадь земельного участка площадью 0,25 га, выделенному в постоянное бессрочное пользование, имеет существенное значение.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Пановой Е.П. от 28.12.2011 года Морозову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 22.02.2011 года отказано.

В частной жалобе Морозов А.И. просит отменить определение мирового судьи от 28.12.2011г. и решение мирового судьи от 22.02.2011г., указывает на то, что в судебном заседании не была дана оценка правоустанавливающим документам: решению № 4 от 04.06.1992г., постановления № 5 от 29.06.1992г., постановление № 203 от 10.12.1997г.

В возражениях на частную жалобу администрация Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края просит в удовлетворении частной жалобы Морозова А.И. отказать, нормативные акты, указанные в частной жалобе, рассматривались в судах различных инстанций, заявителем представлен подложный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимся обстоятельствам могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Из правового смысла п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ в контексте со ст.394 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам участвующим в деле.

Принимая во внимание указанную правовую норму, мировой суд обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья принял во внимание, что договор аренды земельного участка, представленный Морозовым А.И. в суд, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска заявителя и привести к иному результату судебного разбирательства. Морозов А.И. не доказал, что представление данного доказательства было объективно не доступно и невозможно до окончания судебного разбирательства дела мировым судьей. Морозов А.И. не только знал о существовании документа до обращения в суд, но, имея копию данного документа, не представил ее в судебном заседании. Представленная Морозовым А.И. копия договора аренды признана недопустимым доказательством.

Каких-либо иных обстоятельств, открывшихся вновь после принятия мировым судьей решения, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, Морозовым А.И. не представлено.

Доводы Морозова А.И. об отмене определения мирового судьи в связи с не исследованием документов дела, суд считает не состоятельными. Согласно протокола судебного заседания решение № 4 от 04.06.1992г., постановление № 5 от 29.06.1992г. и постановление № 203 от 10.12.1997г. исследовались мировым судьей, оглашены в присутствии лиц, участвующих в деле, судебное постановление принято мировым судьей с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Фактически все доводы частной жалобы, как и поданного заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в решении и попыткам дать им иную оценку.

Иных правовых оснований к отмене определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Морозова А.И. не влекут отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-334, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Морозова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                      М.А. Смирнова