Дело № 11-4/2012                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края         31 мая 2012 года

Кишертский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

при секретаре Ковалевой Л.Н.

с участием истца Сыропятова В.А.,

представителей ответчика КМУП «Теплоэнерго» Таранина В.В., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>, Дреминой О.В., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя третьего лица Зигинова С.А., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Кишертского МУП «Теплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Сыропятова В.А. к Кишертскому МУП «Теплоэнерго», администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сыропятов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кишертского МУП «Теплоэнерго», администрации Усть-Кишертского сельского поселения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 13460,25 руб., возмещении морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 538,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> при въезде во двор жилого <адрес> с крыши этого дома на крышу его транспортного средства упал снег, повредив автомобиль. Ответчиком Кишертским МУП «Теплоэнерго» в нарушение пункта 4.<ДД.ММ.ГГГГ> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по очистке крыши от снега, сосулек и льда, что привело к падению снега с крыши жилого дома на крышу транспортного средства истца. Неисполнение обязательств по очистке крыши дома от снега является противоправным бездействием этого ответчика. Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 12 660,25 руб., стоимость услуг для определения суммы материального ущерба составляет 800 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, и понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сыропятов В.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики КМУП «Теплоэнерго» и администрация Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края исковые требования не признали.

Третье лицо администрация Кишертского муниципального района Пермского края исковые требования поддержало, указало, что обязанность по очистке крыши жилого дома от снега возложена на КМУП «Теплоэнерго».

Решением мирового судьи с Кишертского МУП «Теплоэнерго» в пользу Сыропятова В.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 12660,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 538, 41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Кишертское МУП «Теплоэнерго» с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно плана земельного участка въезд на придомовую территорию составляет около 9 м, в момент схода снега с крыши ширина съезда составляла 4,10 м в непосредственной близости от ската крыши. В результате заужения въезда во двор собственниками дома водитель вынужденно двигался в опасной зоне схода снега с крыши. Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ ответчик не имел умысла в причинении вреда транспортному средству истца. Истец не соблюдал необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к собственному имуществу. Вина ответчика не доказана.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец Сыропятов В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик администрация Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица администрации Кишертского муниципального района Пермского края с решением мирового судьи согласен.

Заслушав участников дела, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Мировым судьей установлено, что истец Сыропятов В.А. имеет в собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2112 №.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов при въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши жилого дома на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 12660,25 руб. Стоимость ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривается.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Кунгурское МУП «Теплоэнерго».

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Кишертского муниципального района, а в дальнейшем администрацией Усть-Кишертского сельского поселения передано Кишертскому МУП «Теплоэнерго», за выполнение данных работ Кишертское МУП «Теплоэнерго» осуществляет сбор денежных средств жильцов данного дома и использует их по своему усмотрению.

Согласно п. 3.6.14. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда определен приложением №. Согласно пп. 8 п. «д» приложения № удаление с крыши снега и наледи входит в перечень прочих работ по содержанию жилых домов.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт необходимости очистки крыши многоквартирного жилого дома и выполнении данных работ КМУП «Теплоэнерго» в соответствии с вышеуказанными Правилами в рамках договорных отношений, сложившихся между собственниками жилого дома, администрацией сельского поселения и КМУП «Теплоэнерго», ответчиком КМУП «Теплоэнерго» не оспаривается.

Однако ответчиком КМУП «Теплоэнерго» не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома. Согласно актам от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре крыши жилого дома зафиксировано наличие на ней снега толщиной около 5 см. Следовательно, ответчик не проявил высокую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводам ответчиков КМУП «Теплоэнерго», администрации Усть-Кишертского сельского поселения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КМУП «Теплоэнерго» ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, а именно, представлен план земельного участка с указанием места расположения жилого дома, хозяйственных построек и проезжей части на придомовой территории. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств ответчик КМУП «Теплоэнерго» делает выводы о не соблюдении Сыропятовым В.А. необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к собственному имуществу, указывает, что вина ответчика отсутствует поскольку подъезд дома заужен в результате возведения жильцами дома незаконных построек.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства КМУП «Теплоэнерго», поскольку в судебном заседании представители ответчика не обосновали невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, из пояснений представителей ответчика следует, что данная информация была истребована в ЦТИ после принятия мировым судьей решения, т.е. после возложения на КМУП «Теплоэнерго» обязанности по возмещению материального ущерба Сыропятову В.А., препятствий к предоставлению данной информации своевременно при рассмотрении дела мировым судьей не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не являются уважительными.

Иные доводы по обжалуемому решению ответчиком КМУП «Теплоэнерго» в апелляционной жалобе не указаны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы судьи мотивированы, судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении мировым судьёй требований истца о взыскании морального вреда с ответчика КМУП «Теплоэнерго» суд апелляционной инстанции усматривает нарушение мировым судьёй норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Истец Сыропятов В.А. не обращался к мировому судье с письменными требованиями о взыскании морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, а именно, находясь в салоне транспортного средства, в результате падения снега с крыши на его автомобиль перенес сильный испуг, был стресс. Мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.23 ГПК РФ требования о взыскании морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина не входят в перечень дел, отнесенных к подсудности мирового судьи. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Сыропятов В.А. вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в районный суд в соответствии правилами подсудности.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Кишертское МУП «Теплоэнерго» компенсации морального вреда подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КМУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> в части взыскания с Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу Сыропятова В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Сыропятова В.А. к Кишертскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья (подпись) М.А. Смирнова