с. Усть-Кишерть Пермского края                                                           20 февраля 2012 года                                                                                          

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., исполняющий обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края,

при секретаре Зигиновой О.Д.,

с участием заявителя Прибылева С.В.,

представителя заявителя Чабина Ю.А., ордер № от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение № от <ДД.ММ.ГГГГ>,

должностного лица Юркина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибылева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 11.01.2012 года, которым Прибылев С.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 11.01.2012 года Прибылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Прибылев С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в обоснование указывает на то, что в нарушение ст.ст. 25.1., 28.2, 25.7 КоАП РФ судом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушено его право на защиту, так как в суде он был без защитника, не смог представить свои доводы во время суда, в протоколе нет свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения им правонарушения, при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прибылев С.В. жалобу поддержал, привел указанные в жалобе доводы, дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, при движении по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен в Отдел полиции, где в присутствии двух граждан ему предложено пройти освидетельствование прибором, содержание акта освидетельствования и других документов не читал.

Представитель заявителя Чабин Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прибылева С.В. нарушена процедура освидетельствования: освидетельствование на состояние опьянения проведено вне месте остановки, после оформления документов Прибылев С.В. был допущен сотрудниками ГИБДД до управления транспортным средством.

Должностное лицо Юркин О.В. считает постановление мирового судьи законным, освидетельствование Прибылева С.В. проводилось в помещении отделения полиции в присутствии понятых, Прибылевым С.В. не отрицался факт совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу Прибылева С.В., изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей установлено:

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Прибылева С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Прибылев С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 40 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. (л.д.3)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> Прибылев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Прибылева С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ( л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100, показания прибора 0,820 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования засвидетельствован понятыми, с результатами освидетельствования Прибылев С.В. согласен, о чем Прибылевым С.В. сделана собственноручная запись и подпись (л.д.5).

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ> Прибылев С.В. отстранен от управления транспортным средством поскольку управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с признаками алкогольного опьянения (л.д.6).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состояния опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Довод жалобы Прибылева С.В. о том, что было нарушено его право на защиту, так как в суде он был без защитника, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом обязанность по приглашению защитника возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Прибылевым С.В. ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД и у мирового судьи не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство в письменной форме до начала рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Довод Прибылева С.В. о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования и при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из указанных документов усматривается, что при их составлении сотрудниками полиции присутствовали двое понятых, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи, доказательств обратного Прибылевым С.В. мировому судье не представлялось, в жалобе на постановление мирового судьи доказательств этому также не приложено. Кроме того, в судебном заседании Прибылев С.В. подтвердил, что, когда он дул в прибор, за его спиной стояло два человека гражданской одежде. Из показаний инспектора ГИБДД Юрикина О.В. следует, что возле отделения полиции остановлено транспортное средство, данные граждане, находящиеся в нем, были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования Прибылева С.В. Показания свидетеля <ФИО>7 противоречат документам дела, показаниям Прибылева С.В., Юркина О.В.

По смыслу ст.27.1. КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающий, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении Прибылева С.В. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для Прибылева С.В. будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения. То обстоятельство, что после составления сотрудниками полиции в отношении Прибылева С.В. процессуальных документов он сам продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Порядок проведения освидетельствования определен ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Данными положения не определено конкретное место проведения процедуры освидетельствования, а именно, в месте остановки транспортного средства.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Прибылева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьёй при рассмотрении жалобы Прибылева С.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Прибылева С.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, Прибылев С.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 01.01.2012 года в отношении Прибылева С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 01.01.2012 года в отношении Прибылева С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Прибылева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

        Судья                                                                                                       М.А. Смирнова