с. Усть-Кишерть Пермского края                                                           07 февраля 2012 года                                                                                          

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., исполняющий обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<ФИО>1 полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что в нарушение ст.ст. 25.1., 25.5., 29.7. КоАП РФ судом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, дело рассмотрено без участия <ФИО>1 и его защитника <ФИО>3, которые своевременно известили суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, представляли ходатайство об отложении дела. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание <ФИО>1 и защитник <ФИО>3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу <ФИО>1, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей установлено:

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 час. 30 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург, 18 км, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством ВАЗ - 21102 г/н Р 756 ЕХ59 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по его ходатайству направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 96 Кишертского муниципального района (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> участка № 96 Кишертского муниципального района <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55).

Из жалобы <ФИО>1, следует, что факт совершения правонарушения он не оспаривает.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности в присутствии двух понятых разъяснены ( л.д. 4).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством у водителя <ФИО>1 имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поза, которые согласно приведенным Правилам являлись достаточными основаниями полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам милиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у <ФИО>1 признаков опьянения, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и прав <ФИО>1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.012.2011г., поскольку из материалов дела следует (л.д. 53,54), что в адрес заявителя неоднократно было направлено заказное письмо с уведомлением. Судебные извещения мировым судьей были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве <ФИО>1 Однако данные письма были возвращены в суд с отметками «адрес не проживает».

В силу п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

К участию в деле по ходатайству <ФИО>1 допущен адвокат <ФИО>3 Согласно телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей адвокат <ФИО>3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 на <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин. извещен (л.д. 48). В силу ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. До начала рассмотрения дела ходатайств от защитника <ФИО>3 об отложении рассмотрения дела на судебный участок не поступало.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы <ФИО>1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что <ФИО>1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района, от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

        Судья                                              (подпись)                                   М.А. Смирнова

Копия верна. Судья: