с. Усть-Кишерть Пермского края                                                                 20 марта 2012 года                                                                                          

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., исполняющий обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 10.02.2012 года, которым Лопатин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 10.02.2012 года Лопатин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лопатин Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указывает на то, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели правонарушения, сотрудники полиции при составлении протокола не разъясняли ему права. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. наличие алкоголя не доказывает степень алкогольного опьянения, другие способами проверка состояния опьянения не проводилась. Автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Доказательства по делу сфальсифицированы, понятым является заинтересованное лицо. Видеозапись с «видеорегистратора» не является законной. На момент рассмотрения дела Лопатин Ю.А. находился на стационарном лечении, к мировому судьей был доставлен под конвоем судебного пристава-исполнителя из терапевтического отделения Кишертской ЦРБ, что является нарушением конституционных прав заявителя. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Лопатин Ю.И. и защитник Чабин Ю.А. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев жалобу Лопатина Ю.И., изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей установлено:

19.12.2011 года в отношении Лопатина Ю.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час. 35 мин. на ул.<адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ - 2106 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 10.02.2011 года Лопатин Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-53).

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Лопатина Ю.И. 19.12.2011 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены, замечания Лопатина Ю.И. на протокол отсутствуют ( л.д. 3).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения(л.д. 4-5).

В силу частей 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с законом: в присутствии двух понятых, порядок проведения этого процессуального действия инспекторами ДПС ГИБДД нарушен не был, состояние алкогольного опьянения у Лопатина Ю.И. определено при помощи технического средства измерения Алкотестор PRO COMBI (показания прибора - 0,659 мг/л), результаты освидетельствования подтверждают состояние алкогольного опьянения Лопатина Ю.И. и засвидетельствованы лично им, замечания в документах о нарушении порядка их составления отсутствуют (л.д. 4-5).

Довод жалобы Лопатина Ю.И. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, суд считает несостоятельными. Опрошенный мировым судьей свидетель <ФИО>1 подтвердил, что в его присутствии, а также другого понятого сотрудниками полиции Лопатину Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он отказывался, потом дул в технический измерительный прибор, прибор показал наличие алкоголя, свидетель <ФИО>1 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 37-40). Аналогичные показания даны вторым понятым <ФИО>2 (л.д. 41-42).Не доверять показаниям <ФИО>1 и <ФИО>2 у суда не имеется, факт оговора судом не установлен.

Необходимость направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определена п. 10 Правил освидетельствования, а именно водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лопатин Ю.И. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестор, с результатами освидетельствования был согласен, при проверке у Лопатина Ю.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом основания для направления его на медицинское освидетельствование при оформлении протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Лопатин Ю.И. автомобилем не управлял, следовательно, не являлся участником дорожного движения, бездоказателен и опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов Горбунова Е.Н. и Юркина О.В., о том, что они видели, как непосредственно Лопатин Ю.И. управлял автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер №, двигались за данным автомобилем, транспортное средство было остановлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Лопатиным Ю.И. мировому судье представлена справка о том, что он находится на стационарном лечении в больнице (л.д. 33). С целью установки факта возможности участия Лопатина Ю.И. в судебном заседании мировым судьей проверена представленная информация, согласно сообщения врача Кишертской ЦРБ <ФИО>3 Лопатин Ю.И. участвовать в рассмотрении административного дела может (л.д. 34). Определение о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, законно.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей правомерно принята во внимание в качестве доказательства события административного правонарушения видеозапись с «видеорегистратора», представленная сотрудниками ГИБДД. На данной видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля, которым управлял Лопатин Ю.И. пред остановкой его сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Лопатина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Лопатина Ю.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Лопатина Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Лопатин Ю.И. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 10.02.2012 года о назначении Лопатину Ю.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 года о назначении Лопатину Ю.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Лопатина Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

        Судья                                                                                                                     М.А.Смирнова