с. Усть-Кишерть Пермского края                                                                 03 мая 2012 года                                                                                          

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., исполняющий обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края,

при секретаре Ковалевой Л.Н.,

с участием заявителя Огородова А.Ю.,

защитника Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 27.03.2012 года, которым Огородов А.Ю. признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 27.03.2012 года Огородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Огородов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 27.03.2012г., в обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, видеозапись маневра обгона являются недопустимыми доказательствами, поскольку копия протокола об административном правонарушении не идентична его подлиннику, при составлении протокола и схемы понятой и свидетель не присутствовали, скрытое видеонаблюдение осуществлялось сотрудниками ГИБДД в нарушение ст. 55 Конституции РФ, приказа МВД РФ № 185, 297 и 1023. Нарушено право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие Огородова А.Ю., который просил отложить рассмотрение дела в связи нахождением его в командировке и занятостью защитника в другом процессе. Просит отменить указанное постановление, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Огородов А.Ю. и защитник Чабин Ю.А. жалобу поддержали, привели указанные в жалобе доводы.

Рассмотрев жалобу Огородова А.Ю., изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судьей установлено:

22.12.2011 года в отношении Огородова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Огородов А.Ю. на автодороге Н.Тагил - Н.Салда, 37км 900 м, 22 декабря 2011 года в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной ГАЗ-330202 №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон автомобиля ВАЗ 21061, нарушил п.1.3 ПДД. (л.д.2)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 27.03.2012 года Огородов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 76-80).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Факт совершения Огородовым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 1); рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД ММО МВД «Верхнесалдинский» Максимова А.В. и Новоселова Л.С., из которых следует, что Огородов А.Ю. совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5-6); видиофиксацией обгона от 22.12.2012 года произведенной не в автоматическом режиме, из которой усматривается, что автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки и запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля (л.д. 8); схемой места происшествия, которую Огородов А.Ю. подписал без разногласий (л.д. 3); объяснениями свидетеля <ФИО>3 - водителя автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 4), объяснениями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 на судебных участках № 2 и № 3 Верхнесалдинского района Свердловской области (л.д.39-40, 53).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Несогласие Огородова А.Ю. с протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения не свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств. Схема, составленная инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения подписана свидетелем <ФИО>3 и понятым <ФИО>2, которые являлись очевидцами его совершения. Замечаний относительно расположения дорожной разметки, дорожных знаков от свидетеля и понятого не поступало. Огородов А.Ю. ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, со схемой согласен, поставил личную подпись. То обстоятельство, что запись «со схемой согласен» совершена машинописным способом, не препятствует лицам, подписывающим её указать свои замечания и выразить своё несогласие с изложенными обстоятельствами. Подобных действий Огородовым А.Ю. не сделано, соответственно, ставя свою подпись, Огородов А.Ю. был согласен со всеми сведениями, указанными в схеме.

Схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, соответствует форме предусмотренной в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, из нее можно сделать вывод о месте нарушения, о наличии знаков и разметки, совершенных действиях водителей, а потому она является доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует подлиннику, следовательно, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. Из копии протокола следует, что в графе свидетель отсутствуют ФИО лица и данные его места жительства, имеется только лишь подпись, в материалах дела в протоколе данная строка заполнена полностью, свидетелем указан <ФИО>3 Данный свидетель допрошен по обстоятельствам совершения Огородовым А.Ю. правонарушения в качестве свидетеля как инспектором ИДПС (объяснение свидетеля приложено к протоколу об административном правонарушении л.д. 4), так и допрошен по судебному поручению мировым судьей, его показания Огородовым А.Ю. не опровергнуты. Суд считает, что отсутствие записи о личных данных свидетеля, не может свидетельствовать о фальсификации данного протокола и о признании его недопустимым.

Доводы жалобы о том, что Огородову А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные законом, суд также считает не состоятельными. Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Огородова А.Ю. от 22.12.2011 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ( л.д. 2).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация должна совершаться специальными техническими средствами, имеющими соответствующие сертификаты, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с п. 39 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

В соответствии с п. 41 Административного регламента при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

В соответствии с п. 35 Административного регламента к патрульным транспортным средствам относятся транспортные средства Госавтоинспекции (автомобиль, мотоцикл, автобус), состоящие на балансе в органах внутренних дел и включенные в постовую ведомость. Патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.

В соответствии с п. 44 Административного регламента при контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД Новоселов С.Л. и Максимов А.В. осуществляли контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле ГАЗ-21105 № без специальной светографической схемы и использовали техническое средство наблюдения за движением транспортных средств, что не запрещено Административным регламентом. Используемая видеокамера не относится к измерительным приборам, в связи с чем положения п. 112 Административного регламента о необходимости внесения данных о приборке в протокол об административном правонарушении, не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Огородов А.Ю. заблаговременно был извещенмировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 27.03.2012г. в 16 час. 00 мин., что следует из телефонограммы № от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 57) и почтового уведомления (л.д. 58), которое получено близким родственником Огородова А.Ю. его матерью <ДД.ММ.ГГГГ>

Извещение о дне судебного заседания защитнику Чабину Ю.А. направлено 13.03.2012г. (л.д. 56).

26.03.2012г. мировому судье поступило ходатайство защитника Чабина Ю.А. об отложении рассмотрения в отношении Огородова А.Ю. дела об административном правонарушении в связи с нахождением его в командировке с 19.03.2012г. и занятости защитника в другом процессе (л.д. 67). Ходатайство защитника Чабина Ю.А. было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, в связи с тем, что Огородов А.Ю. и защитник Чабин Ю.А. были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Судья считает, что нахождение в командировке не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. У Огородова А.Ю. имелась возможность известить работодателя о времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, согласовав с работодателем время направления его в командировку, либо изложить свои доводы, доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении в письменном виде и представить мировому судье, однако он этого не сделал, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению. Согласно судебного извещения адвокат Чабин Ю.А. извещался в Кунгурский городской суд на 27.03.2012г. в 14 час. 00 мин., согласно протокола судебного заседания от 27.03.2012г. с 16 час. 38 мин. адвокат Чабин А.Ю. принял участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района. Право Огородова А.Ю. на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Вывод о наличии в действиях Огородова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вина Огородова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, постановление вынесено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, оснований для отмены постановления судья не усматривает.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района от 27.03.2012 года в отношении Огородова А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 27.03.2012 года в отношении Огородова А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Огородова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

        Судья                                                                                 М.А. Смирнова