апелляционный приговор

Дело № 10-2/2011 г. (10111801)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселевск 01 февраля 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Кемеровской области Лесайчук К.В.,

защитника – адвоката Киселевской городской коллегии № 1 Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чилимовой О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Киселевск на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск Кемеровской области от 12 октября 2010 года, которым

Михайлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по <адрес> прож. в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Ново­кузнецк по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лише­ния свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевск по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 3 меся­цам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбы­тию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Ос­вобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения сво­боды условно с испыта­тельным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу <адрес>, где проживает его знакомая Б.., попросил у Б.. перфоратор пневмоэлектрический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. для того, чтобы отремонтировать обувь своей сожительнице, а после того, как Б.. вверила на время перфоратор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обраще­ния его в свою пользу, похитил вверенное ему имущество - перфоратор пневмоэлектриче­ский «<данные изъяты>», присвоив его, после чего распорядился вверенным ему имуще­ством - вышеуказанным перфоратором по своему усмотрению, продав его неустановлен­ному лицу в районе <данные изъяты> и полученные от реализации деньги истратил на личные нужды, причинив при этом Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Также Михайлов А.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отно­шений, обострившихся в ходе ссоры с ранее знакомой Н. из-за того, что она попросила его уйти, с целью уничтожения чужого имущества, взял с полки серванта сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с раскладным корпусом, стоимостью <данные изъяты> руб.. принадлежащий Н.., после чего осуществляя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, вышел с данным телефоном во двор дома и, находясь во дворе <адрес>, сломал сотовый телефон на две части, отломив его крышку, чем причинил своими действия значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Н.

Кроме этого, Михайлов А.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, в котором он проживает с сожительницей Е.., дейст­вуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обостривших­ся в ходе ссоры с н /л дочерью Е. - Е.. из-за того, что она не хоте­ла его впускать в дом, с целью запугать, приблизился к н/л Е..и замахнулся на нее топором, при этом высказывая в адрес н/л Е. слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством н/л Е. восприняла как реальную опасность для сво­ей жизни, видя агрессивное поведение Михайлова А.С. по отношению к себе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевск от 12 октября 2010 г. Михайлов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испыта­тельным сроком 2 года, с возложением обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в период испытательного срока, не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

И.о. прокурора г. Киселевск на данный приговор было внесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 12 октября 2010 г. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого на­казания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначен­ных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.С. рассмотрено в особом по­рядке. В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Михайлову А.С. по совокупности преступлений не может превышать два года лишения свободы.

В нарушение указанных норм мировым судьей по совокупности преступ­лений назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, что превышает максимальный срок наказания, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение при квалификации действий Михайлова А.С.

Согласившись с квалификацией действий Михайлова А.С. по одному из эпизодов обвинения по ч.1 ст. 160 УК РФ предусмотрена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 12 ок­тября 2010г. в отношении Михайлова А.С. изменить, указать о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужо­го имущества, вверенного виновному; снизить окончательное наказание по со­вокупности преступлений на 4 месяца, вынести новый приговор.

Апелляционной жалобы осужденным Михайловым А.С. и его защитником принесено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Лесайчук К.В., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Михайлова А.С. и его защитника, не представившего каких – либо возражений относительно доводов апелляционного представления прокурора, суд находит доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Киселевск обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом в апелляционном порядке установлено, что Михайлов А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 12 октября 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испыта­тельным сроком 2 года, с возложением обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в период испытательного срока, не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Мировым судьей допущено нарушение при квалификации действий Михайлова А.С. При квалификации действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого на­казания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначен­ных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.С. рассмотрено в особом по­рядке. В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Михайлову А.С. по совокупности преступлений не может превышать два года лишения свободы.

В нарушение указанных норм мировым судьей по совокупности преступ­лений назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, что превышает максимальный срок наказания, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Михайлов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела был полностью согласен с предъявлением обвинением, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство поддержал в судебном заседании у мирового судьи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 октября 2010 г. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому Михайлову А.С. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Михайлов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшие Б., Н.., законный представитель н/л потерпевшего Я. на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого не возражали.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Михайлов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михайлова А.С. должны быть квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также требования части 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михайлова А.С. без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевск от 12 октября 2010 года в отношении Михайлова А.С. изменить.

Признать Михайлова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайлову А.С. наказание считать условным с испыта­тельным сроком 2 (два) года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию и явиться для постановки на учет в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или представления.

Председательствующий Т.А. Дадонова