Дело № 1- 436 /2010 год
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В составе председательствующего - cудьи О.А.Борисенко
С участием государственного обвинителя прокурора Тактаевой О.И.
Подсудимого Ижелеева С.П.
защитника Федосеева В.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей П.
при секретаре- О.Н.Чилимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
5 июля 2010 годаматериалы уголовного дела в отношении
Ижелеева С.П. <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого <адрес> | |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая П. и его брат И. уснули и никто не наблюдает за его действиями, будучи уверен, что они носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П., взяв со стола в зале сотовый телефон марки «<адрес>» стоимостью <адрес> руб., с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 2 ГБт стоимостью <адрес> руб. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <адрес> руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в квартиру к потерпевшей П.на <адрес>, где также был его брат И. Все вместе они употребили спиртное, после чего потерпевшая с его братом уснули в зале на диване, а он прилег на кровать в спальне, но не заснул, увидев на столе в зале сотовый телефон «<адрес>» черного цвета «слайдер», принадлежащий П. решил его похитить. Т.к. все спали, он взял со стола телефон, положил в карман своей куртки и тихо ушел из квартиры. Сим-карту из телефона вынул, а сам телефон продал соседу А. за <адрес> руб.
Потерпевшая П. пояснила суду, что проживала с матерью на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был И., с которым она выпивала накануне, а утром пришел его брат - подсудимый, принес спиртное, и они все вместе продолжили выпивать. Т.к. она с И. были сильно пьяны, то легли спать в зале на диван, подсудимый лег в спальне на кровати, когда часа через 2 они проснулись, то подсудимого в квартире не было, и она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «<адрес>». Она подумала, что взять телефон мог только подсудимый и попросила брата И. поговорить с ним, чтобы вернул. Но подсудимый отрицал, что брал телефон, поэтому она обратилась в милицию с заявлением о хищении. Впоследствии Ижелеев признался в хищении ее телефона. Ущерб в <адрес> руб. для нее является значительным, т.к. в то время она получала только пособие по безработице в <адрес> руб., сейчас не работает и пособие не получает.
Свидетель И. пояснил суду, что подсудимый – его брат и ДД.ММ.ГГГГ брат пришел утром в квартиру к потерпевшей П., принес спиртное, они все вместе выпили, после чего он с П. лег спать. Свидетель уснул и ничего не слышал. Потом потерпевшая рассказала ему, что нет ее сотового телефона и предположила, что телефон похитил подсудимый. Он спросил у подсудимого, брал ли он телефон потерпевшей, но брат отрицал это, потерпевшая обратилась в милицию, позже он узнал, что телефон похитил подсудимый.
Свидетель А., чьи показания в ходе следствия на л.д. 25-26 были оглашены с согласия сторон ввиду неявки пояснял, что проживает на <адрес> и в середине <адрес> к нему зашел сосед с <адрес> - подсудимый Ижелеев и предложил купить у него сотовый телефон «<адрес>» слайдер, принадлежащий знакомому. Свидетель согласился и купил у подсудимого телефон за <адрес> руб., впоследствии от сотрудников милиции узнал, что этот телефон ворованный.
Свидетель П., чьи показания в ходе следствия на л.д. 38- 40 были оглашены с согласия сторон ввиду неявки пояснила, что потерпевшая –ее дочь, которой она в кредит приобретала телефон. Дочь не работала, находилась на ее иждивении, у свидетеля маленькая пенсия, которой им на жизнь не хватает.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом выемки гарантийного талона и чека на сотовый телефон «<адрес>» № на л.д. 11-12 подтверждается принадлежность телефона потерпевшей и его стоимость.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-14, из которого видно, что сотовый телефон «<адрес>» № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> руб. с флэш-картой объемом Гбт за <адрес> руб.
Протоколом выемки сотового телефона «<адрес>» № у свидетеля А. на л.д. 28-29, где свидетель пояснил, что купил данный телефон у Ижелеева С.П.,
Распиской потерпевшей П. о возврате телефона на л.д. 33
Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в материалах дела имеются удовлетворительная и положительная характеристики на подсудимого с места жительства, тяжкие последствия по делу отсутствуют, потерпевшая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
С учетом изложенного, совершения подсудимым преступления средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания им наказания в виде лишения свободы реально, т.е. для назначения условного наказания с испытательным сроком, что предусмотрено ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы находит нецелесообразным.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным Ижелеева С.П. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ижелеева С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А.Борисенко