Дело №1-402/2010г. (10110390)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Шуваловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Киселевска Тактаевой О.И.,
подсудимых – Нарышева В.А. и Семенова И.М.,
защитников – адвокатов коллегии адвокатов №1 города Киселевска: Фадеевой Г.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена Татарникова Ю.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордера Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
«07» июля 2010 года
материалы уголовного дела в отношении:
Нарышева В.А., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,
Семенова И.М., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 14 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... г.Киселевска, Семенов И.М. и Нарышев В.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Д., которая проживает в доме Номер обезличен по ..., при этом распределив действия каждого в совершении преступления, договорились, что через шипку окна, в котором отсутствовало стекло, вдвоем проникнут в веранду дома, затем через дверь проникнут в дом, где похитят ценное имущество, которое впоследствии реализуют. После чего тут же, то есть около 14 часов 20 минут Дата обезличена Семенов И.М. и Нарышев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, через шипку окна веранды, в котором отсутствовало стекло, совместно незаконно проникли в веранду дома Номер обезличен по ... г.Киселевска, но в дом через входную дверь не проникли, совместно сняли в веранде с печи чугунную плиту и вынесли ее на улицу. После этого, в продолжение своего умысла на хищение имущества у Д., Семенов И.М. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае возникновения опасности и принятия похищенного имущества, а Нарышев В.А. локтем разбил шипку стекла в окне кухни и незаконно проник в дом Номер обезличен по ... г.Киселевска, где стал собирать ценное имущество, взяв с тумбы в комнате утюг «Скарлетт», снял со стены в комнате настенные часы и взял со стиральной машинки в кухне сотовый телефон «Моторолла», передав похищенное имущество через окно Семенову И.М. Таким образом, совместными действиями Нарышев В.А. и Семенов И.М. тайно похитили чугунную плиту стоимостью ... руб., утюг «Скарлетт» стоимостью ... руб., настенные часы стоимостью ... руб. и сотовый телефон «Моторолла» стоимостью ... руб., принадлежащие Д., причинив ей ущерб на общую сумму ... руб., с похищенным скрылись и распорядились в своих целях.
Дата обезличена около 23 часов, Семенов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен по ... г.Киселевска, где проживает его знакомый А., воспользовавшись тем, что А. спит в соседней комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с тумбы, которая расположена в зале квартиры, музыкальный центр «ЭлДжи» стоимостью ... руб., принадлежащий А., причинив ему значительный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился в своих целях.
По факту тайного хищения чужого имущества у Д. суд считает вину подсудимых полностью доказанной.
Так, подсудимый Семенов И.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена вместе с Нарышевым В.А. употреблял спиртное, решили совершить хищение чугунной плиты из дома ранее ему не знакомой Д., поскольку увидели, что в этом доме разбито стекло. Они постучали в дом и, когда им никто не открыл, через окно проникли на летнюю кухню, откуда похитили чугунную плиту и вынесли ее во двор. После этого он сам в дом не проникал, а по договоренности с Нарышевым В.А. стоял на улице, принимал вещи от Нарышева В.А., проникшего в дом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности. На обратной дороге чугунную плиту из-за ее тяжести унести не смогли и оставили не далеко от дома около ограды. Похищенное имущество в тот же день изъяла милиция, ущерб Д. возместили. Он раскаивается в совершении данного преступления.
Подсудимый Нарышев В.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду следующее. Дата обезличена около 23 часов, он пришел в дом по ..., где в тот момент проживал. Вместе с Семеновым И.М. они пошли за спиртным, по дороге Семенов И.М. предложил ему пойти к девушкам, но он отказался. Семенов И.М. сказал подождать его, ушел, а он остался ждать Семенова И.М. на улице, видел, что Семенов И.М. зашел за дом по ..., вернулся уже с пакетом. Куда ходил Семенов И.М., он не знает. В руках у Семенова И.М. был пакет белого цвета. Этот пакет он увидел у Семенова уже в доме по ..., когда они вернулись обратно. Из пакета он сам вытащил простынь, пододеяльник и часы круглые настенные. В этот же день приехали сотрудники милиции, его забрали в отделение милиции, стали говорить ему, что это он совершил кражу. В отделении милиции под давлением оперативных сотрудников он дал признательные показания, признался в совершении кражи имущества из дома потерпевшей. Сотрудник милиции по фамилии М. бил его резиновой палкой. После этого он сказал, что краденные вещи находятся в доме по .... Он не знал, что говорить и какие показания давать по делу, просил пригласить ему адвоката, стал давать признательные показания по делу, признался, что украл сотовый телефон, часы, сказал, что кражу совершил совместно с Семеновым, залез в окно дома и совершил кражу. Ему сотрудники милиции говорили, какие он должен дать показания по делу следователю, он так и делал. Следователь записала в протокол признательные показания и его отпустили домой. Он решил, что в судебном заседании будет говорить правду о том, что кражу не совершал.
Вина подсудимых Семенова И.М. и Нарышева В.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Д. суду пояснила следующее. В Дата обезличена, число точно не помнит, она ушла из дома, отсутствовала около полутора часов. В доме три двери, она закрыла первую дверь из дома и дверь, которая ведет на улицу на ключ. Вернувшись домой, зашла в дом и увидела, что в дом залезли через окно в кухне, окно в кухне было разбито. Из дома похитили сотовый телефон «Моторолла» стоимостью ... рублей, утюг «Скарлет» стоимостью ... рублей, настенные часы стоимостью ... рублей, олимпийку (куртку), пододеяльник тигровой расцветки, два зарядных устройства для сотовых телефонов – эти вещи ценности для нее не представляют, а также чугунную плиту с огневой печи стоимостью ... рублей. Следов в доме не было, все взяли аккуратно. Она позвонила в милицию и сообщила о краже. Впоследствии сотрудники милиции ей рассказали, что кражу совершили Нарышев В.А. и Семенов И.М. Из похищенного имущества ей все возвращено. К подсудимым материальных претензий у нее не имеется.
Свидетель С. суду пояснила, что в Дата обезличена к ней домой около 14 часов на ... пришли ранее ей знакомые Семенов И.М. и Нарышев В.А. - её бывший сожитель. После того, как Нарышев В.А. освободился их мест лишения свободы, он проживал с ними в одном доме. Распив спиртное, они ушли и вернулись примерно через час, принесли пакет и часы круглые настенные, в пакете также находились простыня и пододеяльник. Больше она у них ничего не видела. В тот же день позже приехали сотрудники милиции и она узнала, что вещи, которые принесли Семенов И.М. и Нарышев В.А., ворованные. Сразу Нарышев В.А. не говорил, что совершил кражу, но впоследствии он сказал, что совершил кражу из дома Д. по ... вместе с Семеновым, проникнув в дом. Также со слов Нарышева В.А. она знает, что был похищен сотовый телефон.
Свидетель Ме. в судебном заседании показал следующее. Дата обезличена к ним в дом по ..., где он проживает с сожительницей С., пришли Нарышев В.А.и Семенов И.М., ранее ему знакомые. В доме парни распивали спиртное, он не пил, так как ему нужно было на работу. После распития спиртного, около 14 часов, парни ушли из дома, он ушел минут через 30 после их ухода. Впоследствии от С. он узнал, что Нарышев В.А. и Семенов И.М. совершили кражу. Сам Нарышев В.А. ему также позднее говорил, что совершил кражу из дома Д. вместе с Семеновым И.М.
Свидетель Ц. суду пояснил, что он в Дата обезличена проживал по ... со своей сожительницей Н., ее дочерью С., Ме. После освобождения из мест заключения с ними проживал и Нарышев В.А. Дата обезличена около 14 часов, Нарышев В.А. и Семенов И.М. пришли в дом по ..., распивали спиртное, потом ушли. Он уснул, не дождавшись их возвращения. Его разбудил приход сотрудников милиции, от которых он узнал, что Нарышев В.А. и Семенов И.М. совершили кражу из дома Д. Нарышев В.А. в тот момент находился дома, а Семенова И.М. не было. Позже Нарышев В.А. ему рассказал о том, что совершил кражу имущества у Д. совместно с Семеновым.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., в судебное заседание не явившейся по причине болезни, было установлено, что она проживала по ... с сожителем Ц., дочерью С. и сожителем дочери Ме. После освобождения к ним в дом приехал Нарышев В.А., бывший сожитель ее дочери. Дата обезличена около 14 часов, Нарышев В.А. пришел домой вместе с Семеновым, распили спиртное и ушли в магазин. Вернулись они примерно через час, принесли вино, в руках у Семенова был полиэтиленовый пакет. Что было в пакете, она не видела. Во время дальнейшего распития спиртных напитков к ним в дом приехала милиция и сотрудники сообщили, что Нарышев В.А. и Семенов И.М. совершили кражу имущества из дома Д. Семенов И.М. на момент приезда сотрудников милиции уже ушел, а Нарышев В.А. был дома. Позже Нарышев В.А. ей признался в том, что действительно совершил кражу имущества у Д. совместно с Семеновым И.М.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт проникновения в дом Д. по ... л.д....).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт изъятия на территории, прилегающей к дому по ..., чугунной плиты, принадлежащей Д. л.д....).
Указанная чугунная плита была возвращена Д., что подтверждается ее распиской л.д.17).
Согласно протоколу выемки, в помещении 2 отделения милиции УВД по городу Киселевску у Нарышева В.А. был изъят сотовый телефон «Моторола», два зарядных устройства, куртка, настенные часы, утюг «Скарлетт» л.д....).
В ходе предварительного расследования Нарышевым В.А., допрошенным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были даны признательные показания в совершении вменяемого ему преступления.
Суд признает признательные показания подсудимого Нарышева В.А., данные им на предварительном следствии, достоверными, и не принимает во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия в судебном заседании, в которых он не признает свою вину, т.к. совокупностью приведенных выше доказательств его признательные показания подтверждены. Он подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, место и время события. Показания при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого им были даны с участием защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были последовательными, они полностью совпадают с показаниями подсудимого Семенова И.М., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Семеновым И.М. Нарышева В.А. подсудимым Нарышевым В.А. суду представлено не было.
Ссылку подсудимого Нарышева В.А. на то, что все допрошенные свидетели узнали о его участии в совершении преступления со слов сотрудников милиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний всех допрошенных свидетелей было установлено, что о совершенном преступлении и участии в нем Нарышева В.А. им стало известно со слов самого Нарышева В.А.
Показания подсудимого Нарышева В.А. в то части, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого даны им в отсутствие защитника под давлением сотрудников уголовного розыска и примененного к нему насилия, а признательные показания при допросе в качестве обвиняемого им не давались, а просто были переписаны с протокола допроса в качестве подозреваемого, хотя и в присутствии адвоката, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный 2 отделения милиции М. суду пояснил, что в раскрытии преступления по факту кражи имущества у Д. он участия не принимал, с Нарышевым В.А. и Семеновым И.М. не встречался, насилия в отношении Нарышева В.А. не применял. Ему не известно также о фактах применения насилия в отношении Нарышева В.А.
Подсудимый Нарышев В.А. после допроса свидетеля М. подтвердил показания указанного свидетеля, пояснив, что М. насилия к нему не применял и раскрытием преступления не занимался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР 2 отделения милиции Со. пояснил, что незаконных методов при работе с подсудимыми в ходе раскрытия преступления не применялось, жалоб о применении к ним мер физического воздействия со стороны других сотрудников милиции не поступало. По факту совершению кражи у потерпевшей Д. первым был задержан подсудимый Нарышев В.А., у которого была проведена выемка похищенных вещей, у Нарышева также была изъята куртка и сотовый телефон. В тот же день Нарышев В.А. был допрошен по краже у потерпевшей Д. и отпущен домой. Задержан также был Семенов И.М., который пояснил, что совершил кражу совместно с Нарышевым В.А., залезли в дом Д. через окно и совершили кражу имущества. Было это в субботу или в воскресенье, задержали Нарышева В.А. и Семенова И.М. в один день – в день совершения кражи. Краденые вещи были изъяты в этот же день, он принимал участие в изъятии похищенного имущества.
Показания свидетеля Со. суд считает заслуживающими доверия, т.к. они последовательны, логичны, оснований к оговору Нарышева В.А. у него не имеется, его показания не противоречат материалам дела.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ при УВД по г.Киселевску Б. пояснила, что Дата обезличена она была дежурным следователем, работала по факту кражи имущества у Д. При допросе в качестве подозреваемого Нарышев В.А. показания давал добровольно, вину признавал, именно по его показаниям были произведены выемки похищенных вещей. Допрашивался Нарышев во 2-ом отделении милиции. При его допросе ни кто не присутствовал, жалоб от Нарышева на действия оперативных сотрудников на то, что к нему применялось физическое воздействие со стороны оперативных работников, не поступало. Следов физического воздействия на нем не имелось, Нарышев В.А. был спокойным, ни на кого не жаловался.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Семенова И.М. и Нарышева В.А. в совершении хищения у Д. полностью доказана, действия подсудимых правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимого Семенова И.М. по эпизоду от Дата обезличена по факту кражи имущества у А. полностью доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Семенов И.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что потерпевшего А. он ранее знал в лицо. В Дата обезличена А. пригласил его к себе домой в гости, дату он точно не помнит. Они пришли к А., распивали спиртное в доме на .... В процессе распития спиртного А. попросил еще кого-нибудь пригласить, он позвал Де. Когда Де. пришел, они продолжали распивать спиртное. А. уснул, а он и Де. положили А. на кровать. Он взял из дома А. музыкальный центр, а Де. взял шапку. Каждый из них брал, что хотел, предварительно на совершение кражи не договариваясь. Он хотел только послушать музыкальный центр и вернуть, но так как был сильно пьян, то продал его с помощью Де.
Свидетель Е. суду пояснил, что в Дата обезличена он приобрел музыкальный цент «LG» за ... рублей около магазина «...» в районе ... в г.Киселевске у парня по имени Александр. Тот предложил купить музыкальный центр, но кому центр принадлежит, он не спрашивал. Впоследствии он перепродал этот музыкальный центр за ... рублей не знакомому мужчине по объявлению.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А., в судебное заседание не явившегося, было установлено, что Дата обезличена в обеденное время он поехал в гости к родственникам, где распивал спиртное. На обратной дороге домой около 2 отделения милиции познакомился с Семеновым И.М. и пригласил того к себе в гости, попросив позвать еще кого-нибудь. Семенов И.М. пригласил ранее ему не знакомого Де.. Позже вместе с Де. пришла какая-то девушка. Около 22 часов, после совместного распития спиртных напитков, он лег спать, а проснувшись утром, обнаружил, что в доме никого нет, из зала пропал музыкальный центр «ЭлДжи» серебристого цвета стоимостью ... руб. Ущерб для него значительный, так как его доход около ... рублей в месяц, из которых ? часть тратится на алименты, большая часть – на
продукты, также имеются расходы на потребительский кредит и коммунальные услуги. От сотрудников милиции впоследствии он узнал, что музыкальный центр из его дома похитил Семенов И.М.
Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Де., в судебное заседание не явившегося, установлено, что Дата обезличена ему в вечернее время позвонил на сотовый телефон его знакомый Семенов И.М. и пригласил в гости к ранее не знакомому А. По дороге он познакомился с девушкой, с ней на такси приехал в дом А.. Во время распития спиртных напитков А. уснул, его унесли в спальню, а сами допили спиртное. Затем он пригласил Семенова И.М. уехать к нему домой. Из квартиры он вышел вперед Семенова И.М. и видел, что Семенов И.М. вынес в руках серебристого цвета музыкальный центр «ЭлДжи». Он подумал, что Семенов И.М. разбудил А. и спросил разрешения перед тем, как взять музыкальный центр. Время было около 23 часов. На следующий день он помог Семенову И.М. реализовать музыкальный центр за ... руб.
Совокупностью перечисленных доказательств вина подсудимого Семенова И.М. в совершении хищения у А. полностью доказана, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В отношении подсудимого Семенова И.М. отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание Семенова И.М. обстоятельств суд расценивает полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба по одному из эпизодов, положительную характеристику по месту его жительства от соседей и удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного милиции, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшей Д., не настаивавшей на строгой мере наказания.
При этом суд учитывает, что Семенов И.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Наказание подсудимому Семенову И.М.должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Семенову И.М. наказание в виде лишения свободы, однако, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нарышева В.А., является опасный рецидив преступлений.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Нарышев В.А. отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного милиции, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г.Киселевска.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нарышеву В.А., суд расценивает положительную характеристику по месту жительства подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшей Д., не настаивавшей на строгой мере наказания.
При назначения наказания подсудимому Нарышеву В.А. суд также принимает во внимание, что преступление им совершено через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Нарышеву В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.
Поскольку Нарышев В.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу ст.68 ч.2 УК РФ.
Заявленный потерпевшим А. иск к Семенову И.М. о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере ... руб. подсудимый Семенов И.М. признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нарышева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда от Дата обезличена.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от Дата обезличена в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно определив Нарышеву В.А. к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нарышеву В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок отбывания наказания Нарышеву В.А. исчислять с Дата обезличена, взяв под стражу из зала суда.
Признать Семенова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ и ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Семенову И.М. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Семенова И.М. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения Семенову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Семенова И.М. в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий - Н.А. Шувалова