Дело № 1-661/2010 (угол дело № 10110887)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Киселевск «22 » октября 2010 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,
подсудимого – Мозгунова А.А.,
защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 – Фадеевой Г.С., представившей удостоверение №660 от 18.12.2002 года и ордер №1517 от 17.08.2010 года,
при секретаре - Гоголь О.А.,
а также с участием потерпевших – О., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мозгунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в г.Тайга Кемеровской области по <адрес>, зарегистрированного в городе Тайга по <адрес>, ранее судимого:
1)13.07. 2005 года Тайгинским городским судом по <данные изъяты> <данные изъяты>;
2) 12.09. 2005 года Тайгинским городским судом по <данные изъяты>;
3)26.04. 2007 года Тайгинским городским судом по <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Мозгунов А.А. совершил преступления в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Мозгунов А.А. 17 апреля 2010 года около 11 часов, зная, что его знакомой О. нет дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире <адрес> города Киселевска, где проживает О., воспользовавшись ее отсутствием, имеющимся при себе ключом от входной двери квартиры <адрес> города Киселевска, открыл дверь и незаконно проник в квартиру № <адрес>, <адрес> города Киселевска, откуда тайно похитил видеокамеру «SONY DOR- НС 35 Е 1180524» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв ее с мебельной стенки в зале, принадлежащую О., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился в своих интересах.
19 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут подсудимый Мозгунов А.А., зная, что его бывшей сожительницы Г. нет дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире <адрес> города Киселевска, где проживает Г., воспользовавшись ее отсутствием, имеющимся при себе ключом от входной двери квартиры <адрес>, города Киселевска, открыл дверь и незаконно проник в квартиру <адрес> города Киселевска, откуда тайно похитил ноутбук «Rover Ьоок Voyager V 552» стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь «PLEOMAX» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их со стола в спальне, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв ее с дивана в зале, принадлежащие Г., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился в своих интересах.
Подсудимый Мозгунов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании пояснил, что Г. является его бывшей сожительницей, с которой он проживал ранее по <адрес>1, города Киселевска. В настоящее время они совместно не проживают с осени 2009 года. У его бывшей сожительницы Г. есть мать О., которая проживает по <адрес>9, города Киселевска. Однако, после того, как они расстались с Г., то они с ней периодически мирились и он приезжал к ней в город Киселевск. 17 апреля 2010 года он был в квартире у Г., так как они с ней помирились и он приехал к ней из г. Тайга. Г. находилась в квартире у своей матери О.. Он позвонил Г. и сообщил, что у него отсутствуют продукты питания. Г. сказала чтобы он пришел к ней в квартиру ее матери О.. Когда Г. собирала ему продукты, он в зале увидел видеокамеру и решил ее похитить, так как ему были необходимы деньги. После того, как он ушел из квартиры О., он поехал в район Обувной фабрики и продал видеокамеру за <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что он похитил видеокамеру, но полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак» проникновения в жилище», поскольку он к О. пришел только потому, что его позвала Г., и кражу он решил совершить только тогда, когда увидел видеокамеру. 19 апреля 2010 года он находился в городе Киселевске, был дома у Г., так как она вновь его позвала к себе. Потом, они с Г. вновь поругались. Когда Г. ушла на работу, то он решил похитить из ее квартиры ноутбук, так как ему были необходимы деньги на проезд в г. Тайга. По объявлению в газете он продал ноутбук вместе с сумкой, дисками, компьютерной мышью, зарядным устройством из квартиры Г.. Полагает, что в данном случае так же отсутствовало проникновение в жилище. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Мозгунова А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что Мозгунов А.А. являлся бывшим сожителем ее дочери Г.. 17 апреля 2010 года она и ее муж К. находились на работе, ушли из дома около 08 часов. Когда 17 апреля 2010 года около 18 часов она вернулась с работы, то не заметила, что пропала ее видеокамера, так как порядок в доме нарушен не был, и она не осматривала наличие вещей. 23 апреля 2010 года около 18 часов к ней в гости приехал сын вместе с внучкой. Она решила заснять на видеокамеру внучку, но обнаружила, что из мебельной стенки пропала видеокамера марки «Сони DCR -НС 35 Е» в корпусе серебристого цвета, которую она приобрела 08 марта 2010 года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа видеокамеру она оценивает в <данные изъяты> рублей. Видеокамера находилась в технически исправном состоянии, ремонту не подвергалась. Видеокамера находилась в коробке вместе с пультом дистанционного управления и шнурами. Повреждений на входной двери и на замке не было. В краже видеокамеры она стала подозревать бывшего сожителя ее дочери Г. - Мозгунова А.А., так как ранее у Мозгунова А.А. были ключи от ее квартиры. Кроме того, Мозгунов А.А. знал, когда они бывают дома, а когда отсутствуют дома, знал, где что находится в доме, где могут находиться ключи от квартиры. Кроме того, со слов Г. она знает, что Мозгунов А.А. терял ключи от ее квартиры. 23 апреля 2010 года после того как она обнаружила пропажу видеокамеры, то позвонила своей дочери Г. и сообщила о случившемся. Так же после того, как она обнаружила кражу видеокамеры, то со своего номера телефона отправила смс - сообщение на сотовый телефон Мозгунова А.А.. Через некоторое время после того как она отправила смс- сообщение, ей позвонила ее дочь Г. и сказала, что ей позвонил Мозгунов А.А. и сознался в том, что похитил видеокамеру, также пояснил, что видеокамеру он продал в торговом центре «Арбат». В ходе следствия видеокамера ей была возвращена в исправном состоянии. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей. Из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплачивает телефон и интернет ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, также ежемесячно она выплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года она сожительствовала с Мозгуновым А.А., с которым познакомилась по переписки, когда Мозгунов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. С Мозгуновым А.А. она проживала в квартире <адрес> города Киселевска. В сентябре 2009 года она и Мозгунов А.А. поссорились, и Мозгунов А.А. уехал проживать в г. Тайга. Иногда Мозгунов А.А. звонил ей на сотовый телефон, но больше не проживал в ее квартире, ключей от квартиры она Мозгунову А.А. не давала и не разрешала заходить в ее квартиру, брать ее вещи. Около 6 часов утра 19 апреля 2010 года она уехала на работу на суточное дежурство. Входную дверь своей квартиры она закрыла на ключ. Утром 20 апреля 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь была на замок не закрыта, с компьютерного стола в спальне пропал ноутбук «Rover Bооk Voyager V 552» стального цвета, два установочных диска, компьютерная мышь, сумка для ноутбука песочного цвета. Ноутбук ей подарила ее мать - О. весной 2009 года. О. покупала ноутбук в магазине в кредит за <данные изъяты> рублей. С учетом износа ноутбук она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ноутбук был в технически исправном состоянии, никаких повреждений не было, ремонту ноутбук не подвергался. Компьютерную мышь для нее также покупала ее мать О. за <данные изъяты> рублей, с учетом износа она оценивает мышь в <данные изъяты> рублей, сумку для хранения ноутбука она покупала летом 2009 года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает сумку в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за электроэнергию оплачивает <данные изъяты> рублей, за услуги стационарного телефона оплачивает <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме этого на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный ноутбук, сумка, компьютерная мышь, диски, зарядное устройство. Претензий к подсудимому Мозгунову А.А. она не имеет.
Свидетель С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что О. является его родной теткой, а потерпевшая Г. двоюродная сестра. Подсудимый Мозгунов А.А. сожительствовал с Г.. Г. и Мозгунов А.А. совместно проживали с осени 2008 года и примерно до середины октября 2009 года. Он ( свидетель) стал проживать в квартире Г. с ноября 2009 года, так как обучается в городе Киселевске, а его родители проживают в другом городе. В апреле 2010 года от О. он узнал, что у нее из дома пропала видеокамера «Сони» в корпусе серого цвета, и что в краже видеокамеры О. подозревает Мозгунова А.А.. Ранее он видел у О. похищенную видеокамеру в корпусе серебристого цвета и знает, что видеокамера находилась в технически исправном состоянии. Кроме того, ему известно, что у Г. из квартиры 19 апреля 2010 года был похищен ноутбук. В период с февраля 2010 года по апрель 2010 года он так же проживал в квартире у Г.. Мозгунова А.А. последний раз он видел у Г. в конце октября 2009 года. 19 апреля 2010 года в утреннее время Г. уехала на работу, а около 7 часов 30 минут он ушел на занятие в техникум. С занятий он вернулся около 16 часов и от Г. узнал, что у нее из квартиры пропал ноутбук, сумка для ноутбука, зарядное устройство и компьютерная мышь. Так же со слов Г. он узнал, что Мозгунов А.А. прислал ей смс- сообщение, в котором сознался, что ноутбук, сумку для ноутбука, зарядное устройство к ноутбуку, похитил он. Со слов Г. ему известно, что когда Мозгунов сожительствовал с Г., то якобы несколько раз терял ключи от квартиры Г..
Свидетель Х. допрошенный в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 231-239) пояснил, что 01 мая 2010 года он находился в гостях у своего дяди П., который проживает в городе Киселевске. В это же время его дядя П. попросил его отвезти видеокамеру «Сони» в УВД по городу Киселевску, пояснив ему, что данную видеокамеру необходимо выдать сотрудникам милиции, так как оказалось, что видеокамера была краденой. Подробностей дядя ему не рассказывал. После чего дядя передал ему коробку, в которой находилась видеокамера, и он отвез ее в УВД по городу Киселевску, где выдал видеокамеру сотрудникам милиции добровольно.
Свидетель Н., допрошенная в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 70-72) пояснила, что в апреле 2010 года ее муж - М. дал объявление в газету «Городок» города Киселевска о том, что он хочет купить б/у ноутбук. Со слов её мужа М. она узнала, что ему позвонили по объявлению и предложили купить ноутбук, на что муж согласился. Подробности данного объявления и дальнейшего разговора по поводу покупки ноутбука муж ей не рассказывал. 19 апреля 2010 года в дневное время она и ее муж М. на автомобиле «Хонда фит» серебристого цвета, госномер Т 142 ХУ, поехали в город Киселевск для того, чтобы купить ноутбук. В городе Киселевске она и ее муж приехали к двухэтажному дому, точный адрес она не знает. Когда подъехали к дому, то она осталась в салоне автомобиля, а ее муж ушел. Минут через 20 муж вернулся в автомобиль, в салон автомобиля он положил сумку песочного цвета, в которой находился ноутбук в корпусе стального цвета, зарядное устройство, компьютерную мышь. Муж пояснил, что он купил ноутбук, сумку для ноутбука, зарядное устройства, два установочных диска, компьютерную мышь за <данные изъяты> рублей. 22 апреля 2010 года от мужа она узнала, что ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь, диски, которые он купил в городе Киселевске, были краденые, и они были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что подсудимый Мозгунов А.А. сожительствовал с Г.. От жены своего брата- О. ему стало известно, что из квартиры Г. в апреле 2010 года был похищен ноутбук, подробности кражи она ему не рассказывала.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он дал объявление весной 2010 года в газету « Городок» о приобретение ноутбука. 19 апреля 2010 года ему позвонил молодой человек и пояснил, что он продает ноутбук, назвал адрес, где он проживает. Они с женой приехали в город Киселевск по указанному адресу. При входе в квартиру его встретил молодой человек, как ему стало известно в ходе следствия его фамилия Мозгунов А.А., показал ему ноутбук. Он проверил ноутбук и купил его вместе с компьютерной мышью, сумкой для ноутбука, двумя дисками за <данные изъяты> рублей. Поскольку Мозгунов А.А. продавал ноутбук из квартиры, то он решил, что он продает свой личный ноутбук. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им ноутбук является краденым, и он отдал ноутбук сотрудникам милиции.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании ( т. 1. л.д. 54-55) пояснил, что 20 апреля 2010 года на его сотовый телефон ошибочно позвонила женщина, как ему стало известно с ее слов, то 20 апреля 2010 года у нее из квартиры пропал ноутбук, в краже которого она подозревает своего бывшего сожителя.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что его соседка Г. сожительствовала с Мозгуновым А.А., потом отношения между ними прекратились.
Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 138-140) пояснил, что Мозгунов А.А. его знакомый. 19 апреля 2010 года днем он позвонил Мозгунову А.А., Мозгунов А.А. пояснил, что находится на вокзале, так как собирается уезжать в г. Тайгу, причину своего отъезда Мозгунов А.А. не назвал. На следующий день ему поступил звонок от сожительницы Мозгунова А.А., которая сообщила, что Мозгунов А.А. похитил у нее ноутбук, и интересовалась местом нахождения Мозгунова А.А.. Он ей сообщил о том, что Мозгунов А.А. собирался поехать в г. Тайга.
Виновность подсудимого Мозгунова А.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ( т.1, л.д. 4) следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 6 часов 19 апреля 2010 года до10 часов 20 апреля 2010 года, путем подбора ключа к входной двери проникли в квартиру <адрес> г. Киселевска, откуда похитили ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия ( т. 1, л.д. 5-7) следует, что входная дверь в <адрес> повреждений не имеет, окна повреждений не имеют.
Согласно протокола выемки ( т. 1, л.д. 74-75) следует, что у М. был изъят ноутбук, зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь, сумка для ноутбука.
Согласно расписки ( т. 1, л.д. 87) Г. получила похищенные у нее ноутбук, компьютерную мышь, два диска, зарядное устройство, компьютерную сумку.
Из протокола очной ставки между потерпевшей Г. и подсудимым Мозгуновым А.А. (т. 1, л.д. 147-148) следует, что потерпевшая Г. поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола предъявления лица для опознания ( т. 1, л.д. 149-150) следует, что М. опознал Мозгунова А.А., как мужчину, у которого 19.04. 2010 года он купил ноутбук, зарядное устройство, сумку для ноутбука.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2010 года следует что, при производстве осмотра места происшествия в квартире № <адрес> г. Киселевска, видимых следов проникновения не обнаружено (л.д. т. 1, 158-159).
Из протокола выемки от 1.05.2010 года ( т. 1, л.д. 177-178) следует, что у Х. была изъята видеокамера «Сони DCR -НС 35 Е» с серийным номером <данные изъяты>, вместе с гарантийным талоном на данную видеокамеру, которые были похищены у О. 17.04.2010 г. из квартиры по <адрес>.
Согласно расписки потерпевшей О. ( т. 1, л.д. 183) следует, что О. получила от следователя принадлежащую ей видеокамеру «Сони DCR -НС 35 Е» и гарантийный талон на видеокамеру «Сони DCR-HC 35 Е».
Из Протокола выемки от 21.04.2010 года следует, что Г. выдала добровольно газету «Городок» от 08.04.2010 года, обнаруженную в ее квартире после хищения ноутбука, где имеются объявления о покупке ноутбука ( т.1, л.д. 59-60)
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мозгунова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что действия подсудимого Мозгунова А.А. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже, имевшей место 17 апреля 2010 года и по краже, имевшей место 19 апреля 2010 года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Мозгунова А.А. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения « с незаконным проникновением в жилище» опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так, из пояснений потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что совместное проживание между ней и Мозгуновым А.А. прекратилось в сентябре 2009 года. С этого времени Мозгунов А.А. с ней не проживал, отношений с ним она не поддерживала. Ключей от своей квартиры Мозгунову А.А. она не давала, и не разрешала ему брать какие – либо ее вещи из квартиры. Мозгунов А.А. во время проживания с ней терял ключи от ее квартиры, знал, где могут находиться ключи от ее квартиры. Поэтому, он воспользовался ключами и проник в ее квартиру и похитил ноутбук. 17 апреля 2010 года она Мозгунова А.А. в квартиру к своей матери О. не приглашала, Мозгунов А.А. знал, что в квартире О. есть ценные вещи и проник в квартиру.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля С., потерпевшей О. следует, что Мозгунов А.А. и Г. совместно не проживали с осени 2009 года.
При проведении очной ставки между Г. и Мозгуновым А.А. ( т. 1, л.д. 147-148) следует, что Г. подтвердила, что в апреле 2010 года она с Мозгуновым А.А. не сожительствовала, ключей ему от своей квартиры никогда не оставляла, последний раз она видела Мозгунова А.А. в феврале 2010 года, когда он приезжал в г. Киселевск.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Г., О., свидетеля С. у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися по уголовному делу.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 1, л.д. 249-253) Мозгунов А.А. пояснил, что 17 апреля 2010 года он решил проникнуть в квартиру О.. Он знал, что в квартире Г. имеется связка ключей, где имеется ключ от квартиры О.. Он взял ключ и проник в квартиру О., открыв дверь ключом. Из квартиры похитил видеокамеру, которая находилась в мебельной стенке, когда вышел из квартиры, то входную дверь закрыл на ключ. 18 апреля 2010 года он решил, что когда Г. будет на работе, то он похитит у нее из квартиры ноутбук. С этой целью он стал обзванивать по объявлениям в газете желающих купить ноутбук. Нашел мужчину, который согласился купить у него ноутбук. Он воспользовался ключами от квартиры Г., так как знал, где они находятся, зашел в квартиру. По объявлению приехал мужчина, и он ему продал ноутбук, компьютерную мышь, сумку, зарядное устройство и диски.
Указанные показания Мозгунова А.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Квалифицирующий признак совершения хищения « с причинением значительного ущерба» по краже у потерпевшей О. и по краже, имевшей место у потерпевшей Г., сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшие Г. и О. пояснили, что причиненный им ущерб является для каждой из них значительным ущербом, исходя из их среднемесячного заработка и получаемых доходов, а также стоимости похищенного имущества.
Суд считает, что подсудимый Мозгунов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества- потерпевшей О., имевшее место 17 апреля 2010 года, и потерпевшей Г., имевшее место 19 апреля 2010 года, с незаконным проникновением в жилище потерпевших О. и Г., и с причинением значительного ущерба потерпевшим Г. и О..
При назначении наказания подсудимому Мозгунову А.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мозгунова А.А., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Мозгуновым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Мозгунова А.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Мозгунов А.А. характеризуется положительно по месту отбывания наказания и по месту работы, удовлетворительно по месту жительства.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мозгунова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Мозгуновым А.А. преступлений и данные о его личности, суд считает, что подсудимому Мозгунову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения в отношении подсудимого Мозгунова А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, суд не усматривает.
Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому Мозгунову А.А. с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные Мозгуновым А.А. преступления.
Исходя из данных о личности подсудимого Мозгунова А.А., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Мозгунова А.А., отсутствие ущерба по делу, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мозгунова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Мозгунову А.А. наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место 17 апреля 2010 года)- два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место 19 апреля 2010 года)- два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мозгунову А.А. назначить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мозгунову А.А. исчислять с 22 октября 2010 года. Зачесть Мозгунову А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30 июня 2010 года по 22 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Мозгунову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - С.А. Симонова.