Дело №.1- 720 (уголовное дело №.10111200)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселёвск 15 октября 2010 года.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Федяниной О.Н.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска
Лесайчук К.В.,
потерпевших С., Л..,
подсудимого Лубенец В.Е.,
защитника, адвоката «Адвокатского кабинента Киселёвой И.А. г.Киселёвск Кемеровской области» Киселёвой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лубенец В.Е., ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Лубенец В.Е. 00.00.0000г., около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по ул.... в городе Киселёвске Кемеровской области, где проживает его родная сестра Л. со своим сожителем С., после совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. и Л. спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта объёмом 1 ГБ стоимостью ..., принадлежащие С., причинив ущерб гражданину С. на общую сумму ... рублей, и мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Л., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лубенец В.Е. виновным себя признал полностью в совершенном преступлении.
Вина Лубенец В.Е. в совершении преступления установлена показаниями: подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты, а именно:
подсудимый Лубенец В.Е. суду пояснил, что 00.00.0000г., около ... часов, распивал спиртное в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, где проживает его родная сестра Л. со своим сожителем С.. После совместного с ними употребления спиртных напитков, около ... часов, С. и Л. уснули, а Лубенец В.Е. забрал из данного дома мобильный телефон ..., в котором находилась флэш-карта объёмом 1 ГБ, принадлежащие С.., и мобильный телефон ..., принадлежащий Л., и у шел из их квартиры. Один телефон Лубенец В.Е. потерял, а другой продал незнакомому мужчине за ...., деньги истратил на спиртное. Подсудимый не считает, что причинил значительный ущерб каждому потерпевшему с учетом их доходов. В содеянном преступлении Лубенец В.Е. раскаивается, частично ущерб потерпевшим возместил;
потерпевший С. суду подтвердил, что Лубенец В.Е. 00.00.0000г., около ... часов, распивал с ним и Л.. спиртное в квартире № ... дома №.10А по ул.... в г.Киселёвске, где проживает Л. и С. В течение часа С. и Л. уснули, а проснувшись около ... часов обнаружили, что Лубенец В.Е. ушел и похитил их мобильные телефоны: ... стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта объёмом 1 ГБ стоимостью ... рублей, принадлежащие С., и ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Л. С. дополнил, что общая сумма ущерба ... рублей для него не значительная, так как имеет среднемесячный доход около ... рублей, а оплачивает кредит за телефон в сумме ... рублей. Ранее указывал о значительности ущерба из-за обиды на подсудимого, который не сознавался в краже и не возмещал ущерб. Ущерб частично погашен подсудимым, исковых требований к Лубенец В.Е. не заявлял и на строгой мере его наказания не настаивает;
потерпевшая Л. суду подтвердила, что её родной брат Лубенец В.Е. 00.00.0000г., около ... часов, распивал с ней и С. спиртное в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, где проживает Л. и С. В течение часа С.. и Л. уснули. Проснувшись, около ... часов, обнаружили, что Лубенец В.Е. ушел и похитил их мобильные телефоны: телефон ... стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта объёмом 1 ГБ стоимостью ... рублей, принадлежащие С., и мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Л. Потерпевшая Л. пояснила, что общая сумма ущерба ... рублей для неё не значительная, так как данный телефон ей подарили. Ранее она указывала о значительности ущерба из-за обиды на подсудимого, который не сознавался в краже и не возмещал ущерб. Ущерб частично погашен подсудимым, исковых требований к Лубенец В.Е. не заявляла и на строгой мере его наказания не настаивает;
по показаниям свидетеля Т. подтверждается, что со слов её сына С. её известно, что 00.00.0000г., около ... часов, они распивали спиртное с Лубенец В.Е. в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, где проживает Л. и С. В течение часа С. и Л. уснули, а Лубенец В.Е. забрал у них из квартиры два мобильных телефона и ушел, на звонки не отвечал, телефоны не вернул;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что Лубенец В.Е. похитил два телефона у своей сестры и С. якобы за долг по возмещения ущерба за лечение К.;
по показаниям свидетеля стороны защиты Ш. подтверждается, что Лубенец В.Е. ей сознался, что похитил два мобильных телефона у своей сестры Л. и её сожителя С. якобы в счет долга перед ним С..;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что Лубенец В.Е. говорил ему о том, что он похитил два мобильных телефона у своей сестры и С. якобы в счет долга перед ним С.
Подсудимый Лубенец В.Е. суду дополнил, что никакого долга у С. перед ним нет, о хищении телефонов у потерпевших в счет долга он говорил только с целью оправдания себя за совершенное им преступление.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевших последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, показаниям свидетелей стороны защиты, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшими подсудимого или в самооговоре подсудимым себя в совершении преступления.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - за недоказанностью, так как потерпевшие не подтвердили в ходе судебного следствия о причинении им значительного ущерба подсудимым.
В ходе судебного следствия установлено, что действиями Лубенец В.Е. не причинено значительного ущерба потерпевшим. С. и Л. суду заявили, что ущерб для них в .... и .... не значительный, ранее указывали о значительности ущерба исключительно из обиды на подсудимого за совершенное преступление.
По правилам ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в процессе доказывания, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд, из объёма обвинения, исключает квалифицирующий признак пункта «В» ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающий наказание, «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённый в вину Лубенец В.Е. органом предварительного следствия, за недоказанностью.
Суд, действия Лубенец В.Е. в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области 00.00.0000г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: мобильного телефона ... стоимостью ... рублей, в котором находилась флэш-карта объёмом 1 ГБ стоимостью ... рублей, принадлежащие С., и мобильного телефона ... стоимостью ... рублей, принадлежащего Л.., квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ.
Лубенец В.Е. по месту работы в ОАО ... характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно.
В действиях Лубенец В.Е. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Лубенец В.Е. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст.
Совокупность смягчающих обстоятельств и каждое в отдельности суд не считает исключительными обстоятельствами для применения правил ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания для виновного, по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, находит возможным, сохранить условное осуждение Лубенец В.Е. по приговору Киселёвского городского суда от 00.00.0000г., без отмены по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, так как исправление и перевоспитание Лубенец В.Е. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, совершив новое преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.
Лубенец В.Е. подлежит наказанию в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, условно по правилам ст.73 УК РФ и возложением определенных судом обязанностей.
Судом применяется назначенное виновному наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства: упаковка от мобильного телефона ... с руководством по эксплуатации, упаковка от мобильного телефона ..., хранящиеся при уголовном деле л.д.34), по правилам п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лубенец В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ст.73 УК РФ назначенное Лубенец В.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год 6 /месяцев/. Возложить на Лубенец В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Киселёвского городского суда от 10 марта 2010 года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лубенец В.Е. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: упаковку от мобильного телефона ... с руководством по эксплуатации, упаковку от мобильного телефона ... вернуть С.. и Л.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Судья - А.П. Смердин.