Дело №.1- 752 (уголовное дело №.10111372)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселёвск 14 октября 2010 года.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Федяниной О.Н.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска
Лесайчук К.В.,
потерпевшей В.
подсудимого Потанина Н.П.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов г.Киселёвска Лень И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потанина Н.П., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Потанин Н.П. 00.00.0000г., около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в дом № ... по ул.... в городе Киселёвске Кемеровской области, и тайно похитил принадлежащее В. имущество: ДВД-плеер марки ... стоимостью ... рублей, фотоаппарат - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданке В. на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Потанин Н.П. в совершении преступления виновным себя признал полностью.
Вина Потанина Н.П. в совершении преступления установлена показаниями: подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
подсудимый Потанин Н.П. суду пояснил, что он 00.00.0000г. употреблял спиртное у соседей, около ... часов, пришел к дому № ... по ул.... в г.Киселёвске, где проживает его знакомый Д. и толкнул рукой форточку в окне данного дома, от чего стекло разбилось. Так как из дома никто не вышел, то понял, что в доме никого нет, поэтому решил залезть через окно в дом и похитить ценные вещи. Потанин Н.П. ногой выбил стекло в одной половине рамы и проник в дом через окно. В дальней комнате дома обнаружил и похитил: ДВД-плеер марки ... с документами к нему и пультом управления; фотоаппарат; два сотовых телефона, но деньги не видел и не похищал. Стоимость, наименование и количество похищенного им в доме потерпевшей имущества Потанин Н.П. не оспаривает. Потанин Н.П. согласился, что причинил значительный ущерб гражданке В. на общую сумму ... рублей. Два сотовых телефона Потанин Н.П. отнёс в дом к своей сестре Г. и спрятал в ящик комода. ДВД-плеер отдал для продажи своему знакомому Х., а фотоаппарат выбросил. Потанин Н.П. ущерб потерпевшей возместил полностью, так как ДВД-плеер и телефоны были изъяты сотрудниками милиции и возвращены потерпевшей, а оставшуюся часть ущерба в ... рублей возместил деньгами;
потерпевшая В. суду подтвердила, что она последняя 00.00.0000г., около ... часов, ушла из своего дома № ... по ул.... в г.Киселёвске. Вернулась домой с работы в ... часов и обнаружила, что одна створка в окне спальни выбита, в доме беспорядок. Обратилась с заявлением в милицию о хищении имущества, так как из дома было похищено принадлежащее ей имущество: ДВД-плеер марки ... стоимостью ... рублей, фотоаппарат - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей. Стоимость имущества потерпевшая указала с учетом износа на момент кражи. В. также обнаружила, что из керамического чайника, стоящего в мебельной стенке в зале, похищены наличные деньги в сумме ... рублей (купюрами по ...). Потерпевшая считает, что ей причинён значительный ущерб на общую сумму ... рублей, так как общий доход семьи составляет около ... рублей. Ущерб потерпевшей полностью возмещен;
по показаниям свидетеля Д. подтверждается, что он из дома ушел около ... часов утра, а вернулся около ... часов. Обнаружил, что створка окна разбита, в доме беспорядок и похищено имущество: ДВД-плеер марки ... стоимостью ... рублей, фотоаппарат - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей, сотовый телефон марки ... - ... рублей, и деньги из чайника в сумме ... рублей. Ущерб возмещен полностью;
по показаниям свидетеля Ч. подтверждается, что 00.00.0000г., около ... часов, к ней пришла соседка В., попросила вызвать милицию, так как в её доме было разбито окно. Вызвав сотрудников милиции, Ч. пришла к дому № ... по ул.... в г.Киселёвске, где проживают В. и увидела, что в доме выбита одна половина окна, в комнатах беспорядок. Со слов потерпевшей О. известно, что из дома похищено имущество: ДВД-плеер, фотоаппарат, два сотовых телефона и деньги, сколько не знает:
по показаниям свидетеля Г. подтверждается, что подсудимый Потанин Н.П., её родной брат, который 00.00.0000г., около ... часов, приходил к ней. Г. на 30 минут уходила к соседке, в это время Потанин Н.П. спрятал в её доме, в ящике комода, два сотовых телефона. Через несколько часов Потанина Н.П., с сотрудниками милиции, вернулся к ней в дом и показал где спрятал похищенных им два телефона, которые сотрудники милиции изъяли;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 00.00.0000г., около ... часов, ему позвонил Потанин Н.П. и попросил продать ДВД-плеер марки ... с руководством по эксплуатации и пультом управления. Х. взял у Потанина Н.П. ДВД-плеер и продал его с О. 00.00.0000г., около ... часов, девушке в киоске за ...., но деньги Потанину отдать не успел;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 00.00.0000г., около ... часов, он принимал участие в продаже ДВД-плеера Х. девушке в киоске;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он видел как Х. и О. продали ДВД-плеер девушке в киоске 00.00.0000г., около ... часов;
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 00.00.0000г., около ... часов, она купила у двух парней ДВД-плеер с руководством по эксплуатации и пультом управления за ... рублей. Данный ДВД-плеер марки ... Ю. выдала сотрудникам милиции, так как узнала, что он был похищен;
протоколом осмотра места происшествия, 00.00.0000г., дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, подтверждается факт незаконного проникновения в дом через правую половину окна зала, стекло разбито. В комнате беспорядок, стол отодвинут от окна, дверцы мебельной стенки открыты, а часть имущества свалено на пол л.д.4-6/;
протоколом осмотра места происшествия, 00.00.0000г., дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, принадлежащего Г. (сестре подсудимого), подтверждается факт распоряжения Потаниным В.П. похищенным имуществом: сотовый телефон марки ... и сотовый телефон марки ..., были обнаружены в комоде данного дома по указанию Потанина В.П. и изъяты л.д.24-27/;
протоколами предъявления предметов для опознания, сотовых телефонов обнаруженных в доме у Г. подтверждается, что именно данные телефоны были похищены Потаниным Н.П. из дома потерпевшей, опознаны В.., осмотрены и возвращены потерпевшей л.д.28-30, 90-95/;
протоколом выемки у Ю. 00.00.0000г., ДВД-плеер марки ... с руководством по эксплуатации и пультом управления, подтверждается, что данное имущество было похищено подсудимым и продано через О. и Х., осмотрено и возвращено потерпевшей л.д.88-95/.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевшей последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого или в самооговоре подсудимым в совершении преступления.
Государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Потанину Н.П. в сторону смягчения, путём исключения из объёма хищение ... рублей наличных денег, - за недоказанностью вины подсудимого в их хищении.
В ходе судебного следствия не добыто доказательств о совершении Потаниным Н.П. хищения ... руб. наличных денег из дома потерпевшей. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия заявлял, что оставил окно открытым и любое иное лицо могло воспользоваться данной ситуацией, проникнуть в дом и похитить деньги. О хищении денежных средств именно Потаниным Н.П. суду не представлено доказательств. По показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, следует, что в период времени с ... часов до ... часов окно в доме потерпевшей оставалось открытым, хозяева в доме отсутствовали, поэтому доступ в дом потерпевшей иных лиц, кроме подсудимого, был возможен.
По правилам ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в процессе доказывания, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд, из объёма обвинения, исключает хищение Потаниным Н.П. ... рублей наличных денег, за недоказанностью его вины в их хищении.
Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о виновности Потанина Н.П. в совершении 00.00.0000г., около ... часов, преступления, кражи чужого имущества, принадлежащего В.: ДВД-плеера марки ..., фотоаппарата, сотового телефона марки ..., сотового телефона марки ..., совершенного с незаконным проникновением в жилище, в дом № ... по ул.... в г.Киселёвске, с причинением значительного ущерба гражданке В. на общую сумму ... рублей, а действия Потанина Н.П. квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ.
Потанин Н.П. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым сотрудником милиции отрицательно, соседями положительно.
В действиях Потанина Н.П. суд усматривает опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Потанина Н.П. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, его пожилой возраст.
Совокупность смягчающих обстоятельств и каждое в отдельности суд не считает исключительными обстоятельствами для применения правил ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания для виновного, по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Потанина Н.П. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность. Суд считает возможным назначить более суровое наказание из числа предусмотренных санкцией ст.73 УК РФ с возложением определенных судом обязанностей.
Суд, считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде «штрафа» и «ограничения свободы» при назначении наказания Потанину Н.П. по ч.3 ст.158 УК РФ за нецелесообразностью.
Судом применяется назначенное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Потанина Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с правилами ст.73 УК РФ назначенное Потанину Н.П. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года.
Возложить на Потанина Н.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Потанину Н.П. отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Под стражей по данному уголовному делу содержался с ... по ....
Потанин Н.П. содержится под стражей по уголовному делу № ... возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ, и не подлежит освобождению из-под стражи на основании данного приговора суда.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Смердин А.П.