Дело № 1-755/2010г. (уголовное дело № 10111516)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Киселевск 10 ноября 2010 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области - Гринимаер О.А.,
подсудимого – Хабриева Т.Г.,
защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № Радченко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Бородкиной О.В.,
а также с участием потерпевшей - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хабриева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Хабриев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по <адрес>, где проживает малознакомая ему Ш., после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав с шеи и руки потерпевшей золотые изделия: золотую цепочку, золотой крест, золотой браслет, а затем высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав, что сорвет серьги вместе с ушами потерпевшей, потребовал, чтобы Ш. сняла и отдала ему серьги, Ш. восприняла угрозу как реальную опасность для своей жизни или здоровья, сняла серьги и отдала Хабриеву Т.Г., таким образом, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, Хабриев открыто похитил золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рубля, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей, а также жемчужные бусы, которые взял из стенки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Хабриев виновным себя признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире потерпевшей Ш., высказал ей замечание по поводу беспорядка в ее квартире, на что Ш. высказалась в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил ее ладонью в область лба. После чего, Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала расстегивать серьги, находившиеся у нее в ушах, попросив его ей помочь. Он помог ей расстегнуть серьги, после чего, Ш. сняла серьги и вложила ему в руку, а затем велела взять в «стенке» на статуэтке жемчужные бусы, сказав, чтобы он взял их, что они стоят <данные изъяты> рублей. Затем Ш. в его присутствии сорвала с шеи золотую цепочку, которую положила на спинку дивана, а также пыталась сорвать с руки золотой браслет, но ей это не удавалось. Золотого крестика у потерпевшей он вообще не видел. Решив, что Ш. не в себе, он, чтобы привести ее в чувство, вновь ударил ее ладонью в область лба, сказав ей, что это не он сорвал с нее цепочку, после чего ушел из квартиры потерпевшей и унес с собой принадлежащие ей золотые серьги и жемчужные бусы, которые в этот же день отдал сестре Т., а серьги продал продавцу на рынке Обувной фабрики за <данные изъяты> рублей, потратив деньги на свои нужды. Не отрицает того, что, уходя, мог сказать потерпевшей, чтобы она никому не рассказывала о случившемся. Однако, каких-либо угроз применения насилия потерпевшей, в том числе что вырвет серьги вместе с ушами он не высказывал.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу: Показаниями подсудимого Хабриева Т.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, из которых следует, что подсудимый Хабриев признавая себя виновным частично, не отрицал того обстоятельства, что когда потерпевшая сняла с себя одну золотую серьгу и отдала ему, он решил похитить и продать золотые серьги Ш.. С этой целью он дернул вторую серьгу из уха потерпевшей, от чего замок на серьге открылся и он также забрал серьгу себе. Кроме того он похитил, взяв из шкафа со статуэтки жемчужные бусы, которые отдал своей сестре Т., а серьги продал, потратив деньги на собственные нужды. Он также хотел похитить цепочку и браслет принадлежащие потерпевшей, но забыл, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Золотого крестика он не видел, т.к. цепочка была длинная и ее конец находился под одеждой. Кроме того, он дважды ударил потерпевшую ладонью в область лба, первый раз за то, что она его оскорбила нецензурной бранью, а второй раз, когда уходил, сказав при этом, чтобы она не вздумала обращаться в милицию с заявлением. ( л.д.37-41,84-85).
Показаниями потерпевшей Ш. которая пояснила суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, Хабриев, находясь в ее квартире по <адрес> <адрес> и сидя рядом с ней на диване, неожиданно для нее сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, а с руки золотой браслет, также велев ей снять с ушей и отдать ему золотые серьги, высказав при этом угрозу, что если она не снимет серьги, то он вырвет их у нее вместе с ушами. Испугавшись данной угрозы, она сама сняла золотые серьги и передала их Хабриеву Т.Г.. Затем Хабриев подошел к мебельной стенке, где снял с фарфоровой куклы жемчужные бусы, спросив у нее настоящий ли это жемчуг. Она сказала, что жемчуг настоящий, что бусы стоят <данные изъяты> рублей. После чего, Хабриев положил бусы в карман, подошел к ней и нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лба, сказав что бьет ее за то, чтобы она не вздумала кому-нибудь рассказать о произошедшем, после чего Хабриев ушел. Опасаясь Хабриева Т.Г. она не сразу сообщила в милицию о случившемся. Таким образом, Хабриев похитил у нее: золотые серьги 583 пробы весом <данные изъяты> гр. в виде дутого кольца на простой застежке стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет 585 пробы весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рубля, золотую цепочку с крестиком 583 пробы стоимость крестика <данные изъяты> рублей, стоимость цепочки <данные изъяты> рублей, жемчужные бусы с застежкой из серебра 925 пробы, длина бус 50 см. жемчуг белый, стоимость бус <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Она настаивает на том, что золотые цепочка, крестик и браслет также были похищены подсудимым, а не остались у нее в квартире, как указывает подсудимый. Оснований для оговора подсудимого она не имеет, т.к. с ним малознакома, неприязненных отношений между ними нет. Жемчужные бусы и серьги изъяты и возвращены ей. Остальное похищенное имущество ей не возвращено до настоящего времени, в связи с чем ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, который она поддерживает в полном объеме, настаивая на взыскании с подсудимого указанной суммы. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
Свидетель Хабриева Т.Г. пояснила суду, что она является специалистом по выдачи кредитов в ООО «ЭкспрессКредитЛомбард», который в настоящее время переименован в ООО «СибНиаТорг Ломбард» и расположен на 1 этаже ТД «Арбат». В июле 2010 года она работала в данном ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в ломбард зашел ранее незнакомый ей мужчина. Он показал ей золотые серьги в виде дутых колец и сказал, что продает их. У мужчины не было с собой документов, и она отказалась покупать серьги. Мужчина вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся с продавцом с рынка - П. которая попросила ее проверить реактивом серьги. Она проверила серьги и подтвердила, что они золотые. П. забрала серьги и они с мужчиной вышли на улицу. Кроме сережек мужчина ей больше ничего купить не предлагал, но интересовался жемчугом.
Свидетель П. пояснила суду, что она работает на рынке, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте. К ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала позже от сотрудников милиции его фамилия Хабриев. Хабриев предложил ей приобрести у него золотые серьги и показал ей серьги в виде дутых колец на простой застежке. Чтобы проверить действительно ли серьги золотые она и Хабриев пошли в ломбард, расположенный в ТД «Арбат»где ей подтвердили, что серьги действительно золотые. После чего они с Хабриевым вышли на улицу, она отдала Хабриеву Т.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрала серьги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что серьги Хабриев похитил, и выдала серьги добровольно сотрудникам милиции. Кроме серег Хабриев ей больше ничего купить не предлагал.
Свидетель Р. суду пояснила, что длительное время знакома как с Хабриевым, так и с Ш. Ш. проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель С. и пришедший к ним в гости Хабриев были в гостях у Ш., где распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, после чего вместе с С. ушли домой, Хабриев также ушел вместе с ними, больше она его не видела. Через два дня она заходила к потерпевшей Ш. и видела у нее на лице синяки. Ш. сразу не рассказала ей о случившемся, сказав, что синяки у нее от того, что она упала, когда ходила в магазин. Однако, на следующий день Ш. призналась ей в том, что синяки у нее от того, что ее избил Хабриев, который похитил у нее золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, золотые серьги и жемчужные бусы, угрожая ей при этом. Ш. рассказала ей, что Хабриев избив ее, велел ей никому не рассказывать о случившемся и не сообщать в милицию, поэтому она сразу не рассказала ей о случившемся и не заявила в милицию. Считает, что показаниям Ш. можно доверять, т.к. она честная женщина, всегда говорит правду. Она подтверждает то обстоятельство, что когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила от потерпевшей Ш. на ней были одеты похищенные у нее золотые украшения, а когда она через два дня встретилась с потерпевшей, золотых украшений на ней не было. Они вместе с потерпевшей Ш. осматривали ее квартиру, но золотых украшений в виде цепочки с крестиком и браслета не обнаружили.
Из показаний свидетеля Р.А., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что по <адрес> <адрес> проживает ее дед. Она к нему часто приезжает в гости. Последнее время дед сожительствует с Т.. У Т. имеется брат - Хабриев Т., но все знакомые зовут его Валерием. В середине июля 2010 года в дневное время она приехала в гости к деду. Дома находилась Т.. Она и дед предложили ей взять бусы жемчужные. Т. сказала, что эти бусы ей подарил Хабриев, но она не носит украшения. Она сказала Т., что тоже не носит такие украшения. Но дед настоял на том, чтобы она взяла бусы для своей дочери. Она не стала с ними спорить и забрала бусы для своей дочери. Т. ей не говорила, где Хабриев взял эти бусы, да она и не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники милиции и сообщили о том, что жемчужные бусы Хабриев похитил у какой-то женщины. Она выдала бусы добровольно сотрудникам милиции (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что Хабриев ее младший брат. Брат родился здоровым ребенком, рос и развивался по возрасту. В школу брат пошел во время, учился он хорошо. После школы брат стал обучаться в Томском автостроительном техникуме. Затем он пошел служить в армию. После службы в армии брат вернулся в <адрес>, женился и стал проживать там со своей семьей. Проживая в <адрес>, брат стал совершать преступления, несколько раз был судим. Затем он вернулся в <адрес> и стал проживать в ее доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Брат пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Он принес <данные изъяты> рублей и продукты питания, но какие именно она не помнит. Хабриев сказал ей, чтобы она убрала деньги. А когда ему будут нужны деньги, то она будет ему их давать. Брат подарил ей жемчужные бусы и сказал, что деньги и бусы ему дали за работу. Но она бусы носить не стала, а подарила их Р.. Через несколько дней от сотрудников милиции она узнала, что брат открыто похитил бусы и золотые изделия у какой-то женщины, но подробности произошедшего ей не известны (л.д.57-58).
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о производстве выемки ценников на похищенные золотые изделия (л.д.7, 8-9), копиями ценников (л.д.10), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Р. были изъяты жемчужные бусы, похищенные у Ш. (л.д.13-14), протоколом осмотра места происшествия – квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра золотые цепочка, крестик и браслет в квартире потерпевшей обнаружены не были (л.д.45-46), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П. были изъяты золотые серьги, похищенные у Ш. (л.д.53-54), протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - жемчужных бус и золотых сережек (л.д.67, 68), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш. имелись кровоподтеки обеих глаз, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.72), протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и подсудимым Хабриевым ( л.д.80-81).
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просит изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого « применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Соответственно, действия подсудимого Хабриева Т.Г. следует верно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не похищал у потерпевшей золотую цепочку, золотой крестик и золотой браслет, а также не высказывал ей угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшая сама сняла и передала ему золотые украшения, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу они были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля Р., которые последовательно как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании поясняли о том, что у потерпевшей имелись золотые украшения в виде золотой цепочки, крестика и золотого браслета, которые были одеты на потерпевшей в день совершения преступления и которые были похищены у нее подсудимым вместе с золотыми серьгами и жемчужными бусами под угрозой применения насилия. Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым. В то время как показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления крайне непоследовательны и противоречат вышеуказанным доказательствам по делу. Судом также не установлено данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля Р. оснований для оговора подсудимого, напротив, потерпевшая малознакома с подсудимым, не настаивает на строгом наказании для подсудимого, свидетель Р. является знакомой подсудимого, неприязненных отношений между ними нет. То обстоятельство, что золотые цепочка с крестиком и золотой браслет в ходе предварительного расследования не были обнаружены и изъяты, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый их не похищал, поскольку у подсудимого после совершения преступления было достаточно времени и возможности, чтобы распорядится похищенным имуществом, в том числе реализовать его. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сняв с себя золотые украшения могла обронить их у себя в квартире также были проверены судом однако своего подтверждения не нашли, т.к. были опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля Р. о том, что указанные золотые украшения в квартире потерпевшей обнаружены не были и до настоящего времени у потерпевшей отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей по адресу: <адрес> ( л.д.45-46).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, то, что по месту отбывания наказания подсудимый характеризуется положительно, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, также не имеется.
Подсудимый Хабриев будучи осужденным приговором <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО по постановлению <данные изъяты>, совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем, в силу ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хабриеву Т.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хабриева Т.Г. в возмещение причиненного ей материального вреда <данные изъяты> рублей. ( л.д.89).
Подсудимый Хабриев данный иск не признал, ссылаясь на то, что не признает хищение у потерпевшей золотых украшений: цепочки, крестика и браслета, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.
Несмотря на непризнание подсудимым указанного иска, с учетом установления вины подсудимого, в хищении принадлежащего потерпевшей Ш. имущества: золотых украшений: цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей, крестика стоимостью <данные изъяты> рублей, браслета стоимостью <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рубля и подтверждении суммы иска в судебном заседании, заявленный потерпевшей Ш. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С подсудимого Хабриева Т.Г. также подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановлений ст.следователя СУ при Киселевском УВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Хабриева Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Хабриеву Т.Г. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хабриеву Т.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Хабриеву Т.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хабриева Т.Г. оставить без изменения – заключение под стражей.
Гражданский иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с Хабриева Т.Г. в пользу Ш. в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Хабриева Т.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: копии кассового чека и трех бирок на ювелирные изделия – хранить при уголовном деле, золотые серьги и жемчужные бусы – возвращены потерпевшей Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Матусова Е.М.