Дело № 1-638/2010 (уголовное дело № 10111155)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Киселевск «04» октября 2010 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Симоновой С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска – Елескиной Е.Н.,
подсудимых – Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева А.М.,
защитников - адвокатов Киселевской коллегии адвокатов №1 – Радченко И.Н. представившей удостоверение № 989 от 28.09.2007 года и ордер №486 от 27 мая 2010 года, Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № 33 от 29.11.2002 года и ордер №1003 от 27 мая 2010 года, Коломенкова Е.В. представившего удостоверение №1043 от 21.10.2008 года и ордер №634 от 25 мая 2010 года,
при секретаре - Гоголь О.А.,
а также с участием потерпевшей - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Май М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего со в городе Киселевске по <адрес> без регистрации, ранее <данные изъяты>:
1).ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
2).ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Миночкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>:
1).ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
Кондратьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов проживающего в городе Киселевске по <адрес> <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>:
1).ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
2).ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
3ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским судом по <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимые Май М.Н., Миночкин Д.С., Кондратьев А.М. совершили преступление в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, подсудимые Май М.Н., Миночкин Д.С. и Кондратьев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвале <адрес> города Киселевска, где временно проживали, не имея постоянного места жительства, увидев в подвале ранее незнакомого им З., подсудимые Кондратьев A.M.. Миночкин Д.С., Май М.Н., действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, предполагая, что З. может похитить их имущество, совместно между собой подсудимые Май М.Н., Миночкин Д.С. и Кондратьев A.M., нанесли не менее 29 - ти ударов руками и ногами по голове и по телу З., причинив совместными действиями сочетанную травму головы, грудной клетки и конечностей, включающую в свой состав:
- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, рану, носящую признаки ушиблено-рваной, в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом в щечно-скуловые области, кровоизлияния в соединительные и белочные оболочки глаз, ссадины в щечной области слева, в теменной области по средней линии;
- закрытую травму грудной клетки: разрыв верхней доли левого легкого, множественные переломы 2-7го ребер по среднеключичной линии справа, 10- 12-го ребер по околопозвоночной линии справа, 5-11 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями слева, 8-12-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья между средне- ключичной и переднеподмышечной линиями, на передней поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии в проекции 4-го ребра, на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 5-го ребра, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, по заднеподмышечной линии справа в проекции 6-го ребра, в проекции правой лопатки, в проекции внутреннего угла левой лопатки, осаднения на задней поверхности грудной клетки от околопозвоночной линии слева до заднеподмышечной линии справа от 3-го до 9-го ребра;
- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, по наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины в проекции правого локтевого сустава, на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, на левом локтевом суставе, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава, по наружной поверхности правой голени в средней трети с переходом в нижнюю треть, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом в среднюю треть.
Все имевшиеся телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились отеком головного мозга, кровоизлиянием в левую плевральную полость, выраженной жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти З., по неосторожности для подсудимых Май М.Н., Кондратьева A.M. и Миночкина Д.С.
Подсудимый Миночкин Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что после того, как он закончил обучение в интернате № г. Киселевска ему не было предоставлено жилье, и он постоянно проживал в подвале дома по <адрес>, считал подвал своим домом, и не любил, чтобы посторонние люди заходили в подвал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он и Май М.Н. находились в подвале <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в это же время в подвал пришел Кондратьев А.М., который сообщил, что в подвале находится какой- то посторонний мужчина. Он и Май М.Н. пошли за Кондратьевым А.М. в ту сторону подвала, которая расположена под квартирами четвертого подъезда. По дороге он увидел, что из подвала пропала его тележка. Они не договаривались между собой, что будут бить мужчину, просто хотели поговорить и узнать, что мужчина делает в их подвале. Когда зашли в отсек подвала, расположенного под квартирами первого подъезда, то увидели незнакомого мужчину, он спросил у него про тележку, мужчина пояснил, что он ничего не брал. Разозлившись, он «пнул» мужчину раза три по спине ногами. Потом, он стал беспорядочно наносить ему удары по всем частям тела ногами, обутыми в кирзовые сапоги. Сколько он нанес ударов, не считал. Затем подошел Май и сказал, что он «слабо» бьет, и нанес потерпевшему три удара « с локтя» в область головы, мужчина упал. Когда мужчина упал, то он снял с него обувь, но она не подошла ему по размеру, и он вновь продолжил пинать мужчину. Затем Кондратьев ушел из подвала, а они с Май пошли к себе в отсек подвала, где продолжили распивать спиртное. Около 4-5 часов утра на следующий день, Май пошел посмотреть на мужчину, вернулся и сказал, что мужчина уже мертв. Они с Май завернули потерпевшего в покрывало, вытащили его через окно подвала к остановке, а сами с Май продолжили распивать спиртные напитки. Утром их задержали сотрудники милиции. Полагает, что смерть потерпевшего наступила только от его действий, так как он пинал его ногами, обутыми в кирзовые сапоги. В его присутствии Кондратьев нанес несколько ударов мужчине, но в какую область тела, пояснить не может, помнит, что Кондратьев сказал, что когда он встретил постороннего мужчину в подвале, то он нанес ему несколько ударов. Полагает, что данные им показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как он дал показания, которые были необходимы сотрудникам милиции, опасаясь применения к нему физического насилия. В содеянном раскаивается, исковые требования, заявленные потерпевшей, признает в полном объеме.
Подсудимый Май М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вместе с Миночкиным Д.С. и Кондратьевым А.М. находились в подвале <адрес>, распивали спиртные напитки. Кондратьев А.М. через некоторое время вышел в туалет, отсутствовал около 5 минут, когда вернулся, сообщил, что в подвале он увидел незнакомого мужчину. Все вместе, то есть он, Миночкин Д.С. и Кондратьев А.М. решили поговорить с мужчиной и выяснить, что он делает в подвале. Мужчина находился в отсеке подвала, расположенном под квартирами четвертого подъезда. Он сидел на корточках и держался за голову. Со слов Кондратьева А.М. они поняли, что он уже несколько раз ударил мужчину. Мужчина стал их оскорблять нецензурной бранью, за что он ( Май) нанес ему два удара локтем руки в область головы, от этих ударов мужчина упал. Затем, Миночкин стал наносить мужчине удары, пинал его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, удары Миночкина приходились мужчине в область грудной клетки. Он видел, что у мужчины появилась кровь в области головы. Они вдвоем с Кондратьевым отвели Миночкина от мужчины. Затем Кондратьев ушел из подвала, а они с Миночкиным остались в подвале. Он у мужчины взял сотовый телефон, когда он выпал из курточки, и пошел продавать его в ТЦ «<данные изъяты>», продал его за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги от продажи сотового телефона, он купил еще спиртного, они с Миночкиным еще выпили и легли спать. Около 4 часов утра он пошел проверить мужчину, и обнаружил, что он уже мертв. Вдвоем с Миночкиным они завернули мужчину в покрывало и вытащили его к автобусной остановке. Сами вернулись в подвал, где через несколько часов были задержаны сотрудниками милиции. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как считает, что смерть мужчины не могла наступить от его ударов, так как больше всех ударов нанес Миночкин. Видел, как Кондратьев взял себе часы потерпевшего, а Миночкин снял обувь с потерпевшего. Исковые требования потерпевшей в части взыскания морального и материального вреда не признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Кондратьев А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми Май и Миночкиным он воспитывался в одном интернате. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в подвал дома <адрес> города Киселевска, где проживал Миночкин Д.С., бывал Май и он. Май и Миночкин в подвале распивали спиртные напитки, были в нетрезвом состоянии, они предложили ему выпить с ними, но он отказался и пошел за сигаретами в магазин. Он дошел до середины подвала и увидел постороннего мужчину, вернулся и сказал об этом Май и Миночкину. Затем они втроем пошли к этому мужчине, чтобы выяснить, что он делает в подвале. По дороге Миночкин сказал, что из подвала пропала его тележка, возможно, этот мужчина «вор». Когда подошли к мужчине, то он спросил у него, что он делает в подвале, мужчина что- то ответил, и он нанес мужчине 2-3 удара ладонью по лицу, за что он нанес ему удары, объяснить не может. От ударов мужчина не падал, стал говорить, что вы делаете, кто вы такие. Миночкин стал ногами наносить удары мужчине по различным частям тела, пинал его, сколько Миночкин нанес мужчине ударов, он не считал. Май нанес мужчине 2-3 удара « с локтя» в область головы, от чего мужчина упал, и Миночкин еще несколько раз пнул мужчину. Затем, они мужчину оттащили в часть подвала, где было светло, мужчина был жив. Он дал мужчине воды, и пошел за сигаретами в магазин, а Май и Миночкин остались в подвале с мужчиной. Когда он уходил из подвала, то потерпевший был еще жив. После того, как он вышел из магазина со спиртным, то стал распивать пиво на улице, за что его задержали сотрудники милиции, и доставили в 1 отдел милиции за мелкое хулиганство. Ночь он переночевал в камере 1 отдела милиции, рано утром в отделение милиции поступил сигнал, что около автобусной остановке по <адрес> нашли труп мужчины. Он сказал сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ года он, Май и Миночкин в подвале дома избили мужчину. Полагает, что смерть потерпевшего З. не могла наступить от его действий, так как он был обут в «сланцы», и не мог « пинать»потерпевшего ногами, а удары руками наносил только ладонью и не сильно. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от действий Миночкина, так как он наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, бил с силой, нанес потерпевшему большое количество ударов. В его присутствии Май и Миночкин сняли с потерпевшего обувь, когда он был без сознания, а он снял с мужчины часы, которые затем отдал сотрудникам 1 отдела милиции. Сотовый телефон взял себе Май, ему показалось, что сотовый телефон выпал у мужчины из кармана. Когда он ушел из подвала, то потерпевший был жив, в подвале оставались Май и Миночкин, что они делали в подвале в его отсутствие, он не знает. Миночкин был агрессивно настроен по отношению к мужчине, так как считал подвал своим домом и не любит, когда посторонние люди спускаются в подвал. Исковые требования потерпевшей не признает, так как считает, что его вины в смерти потерпевшего З. не имеется.
Виновность подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С. и Кондратьева А.М. подтверждается следующими доказательствами по делу:
Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что умерший З. был её супругом, в браке они прожили около 36 лет. Они проживали по <адрес> города Киселевска. А. был не конфликтным, тихим и спокойным человеком, первым никогда не мог учинить и спровоцировать скандал. У него было увлечение - рыбалка. Напротив их дома расположен <адрес>, у домов общий двор, поэтому все жители домов друг друга знают. Ей было известно, что в подвале <адрес> проживали мужчины, которые не имеют своего места жительства, злоупотребляли спиртными напитками. Они проживали в подвале на протяжении нескольких лет, поэтому она знает этих мужчин по именам - Май М., Миночкин Д. и Кондратьев А., которого все зовут «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов З. пошел в гараж, сказал, что будет готовиться к рыбалке, а потом накопает червей для рыбалки. З. был трезвый, взял с собой сотовый телефон «Самсунг»- «раскладушка», корпус черного цвета. Сверху на крышке изображен орнамент в виде линий серебристого цвета, дисплей экрана цветной. В телефоне находилась сим - карта мобильного оператора ТЕЛЕ - 2. На руке у З. были электронные часы, ремешок пластмассовый черного цвета, корпус пластиковый черного цвета. Около 15 часов она стала звонить З., так как он долго не возвращался домой. Она позвонила на его мобильный телефон, шли гудки вызова, но трубку он не снимал. Она звонила несколько раз, но муж не отвечал. Она предположила, что муж возвращается домой, а сотовый телефон забыл в гараже. Через некоторое время она вновь повторила попытку дозвониться до супруга, но телефон был выключен. Она решила подождать супруга, предположила, что он мог выпить со знакомыми в гараже. Она звонила мужу весь вечер, но его телефон не отвечал, ночью муж так же домой не вернулся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили сотрудники милиции, пригласили в 1 отдел милиции. Сотрудники милиции ей пояснили, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп мужчины около автобусной остановки, расположенной около дома <адрес> города Киселевска, и необходимо опознать труп. В погибшем она узнала своего мужа З., у него было большое количество телесных повреждений, он был весь избит, на нем была одета не его одежда, отсутствовали часы и сотовый телефон. Полагает, что З. зашел в подвал дома, так как хотел накопать там червей для рыбалки. Он и ранее заходил в подвалы домов, поясняя, что в подвалах земля сырая, в ней много червей. Мобильный телефон З. оценивает в <данные изъяты> рублей. Телефон она покупала в 2005 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон находился в исправном состоянии, без повреждений. Электронные часы она дарила своему супругу в 2008 году, покупала их по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает их в <данные изъяты> рублей. Часы находились в исправном состоянии, без каких либо повреждений, опознать сможет по внешнему виду. Находившаяся на супруге одежда, какой - либо материальной ценности не представляет. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа, и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - материальные затраты, которые она понесла в связи с похоронами супруга. Просит назначить подсудимым строгое наказание.
Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кафе зашел ранее ей незнакомый молодой человек неопрятного вида. Она обратила внимание, что один глаз у парня неестественно выглядит, неподвижный, как она узнала в ходе предварительного следствия его фамилия Май. По поведению и разговору парня она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил купить у него мобильный телефон за <данные изъяты> рублей «Самсунг», корпус типа «раскладушка», пластиковый, черного цвета, на верхней крышке имелся рисунок в виде линий белого цвета. Телефон был старой модели, не новый, поэтому она согласилась приобрести его за <данные изъяты> рублей, на что Май согласился. Он достал из мобильного телефона СИМ - карту мобильного оператора ТЕЛЕ 2 и передал телефон ей. Она вставила свою СИМ карту и убедилась, что телефон исправен, она отдала парню <данные изъяты> рублей, и он сразу же ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром в кафе зашел незнакомый ей молодой человек, который представился сотрудником уголовного розыска. Рядом с ним находился Май, который накануне продал ей мобильный телефон. На вопрос сотрудника милиции, приобретала ли она у этого парня мобильный телефон, она ответила утвердительно. Май подтвердил, что действительно именно ей он продал ДД.ММ.ГГГГ телефон. Приобретенный сотовый телефон она отдала сотрудникам милиции. Свидетель М., допрошенный на предварительном следствии ( т. 1, л.д. 21-22) пояснил, что Май М.Н. является его сводным братом. Они были брошены родителями, в связи с чем, сразу же после рождения были направлены в детский приют, после которого были распределены в интернат № города Киселевска. Май М. закончил интернат в 1999 году, после этого нигде не учился и не работал. Интернат не предоставил брату жилья, в связи с чем, он примерно с этого же времени начал проживать в подвале дома <адрес> города Киселевска. Май М.Н. проживал в этом подвале вместе со своим одноклассником Миночкиным Д.. Он к тому времени проживал в общежитии, предоставленным Администрацией города. Он звал брата жить вместе, однако Май М.Н. отказывался, так как ему нравилась жизнь в подвале. Примерно с 2006 года в подвале вместе с Май и Миночкиным начал проживать Кондратьев А., который также ранее обучался в интернате №. Кондратьев А.М. как человек ему не нравится, так как он агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, очень жестокий, провоцирует драки. Май, Миночкин и Кондратьев в течение последних трех - четырех лет проживали в подвале дома <адрес> города Киселевска. Для проживания оборудовали отсек подвала, расположенный под квартирами первого подъезда. Каждый день употребляли спиртные напитки, никто из них официально не работал. Он дружит с сотрудниками 1 отдела милиции, часто по просьбе сотрудников принимает участие в следственных действиях в качестве статиста или понятого. Практически каждый день приходит в отделение, где подметает двор, моет служебные машины или просто проводит время. В конце мая 2010 года, точную дату не помнит, он пришел в отделение милиции, где от сотрудников уголовного розыска узнал, что его брата Мая М. арестовали за совершенное убийство мужчины. Как он понял со слов сотрудников, Май вместе с Миночкиным и Кондратьевым в подвале дома избили мужчину. Он считает, что зачинщиком избиения мог быть только Кондратьев, так как он считал этот подвал своим домом и не терпел, когда в подвал спускались посторонние люди.
Дополнительный свидетель обвинения С. в судебном заседании пояснила, что она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. При проведении предварительного расследования психического и физического давления с чьей - либо стороны на подсудимых оказано не были. Подсудимые Май, Миночкин и Кондратьев в присутствии адвокатов давали показания по уголовному делу, и их слов составлялись протокола допросов. Все протокола допросов были лично подписаны Май, Миночкиным и Кондратьевым и их защитниками, замечаний после допросов от обвиняемых и их защитников не поступало. С протоколами допросов они знакомились. Адвокаты присутствовали при допросах с начала и до конца допроса. Оперативные сотрудники милиции при допросах подсудимых Май, Миночкина и Кондратьева не присутствовали. Май, Миночкин и Кондратьев не высказывали и не подавали жалоб на действия сотрудников милиции, не заявляли о том, что к ним применялось насилие и они под воздействием физического или психического воздействия дали показания. Все следственные действия в отношения подсудимых Май, Миночкина и Кондратьева были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля обвинения П. в судебном заседании пояснил, что он является ст. оперуполномоченным уголовного розыска УВД по г. Киселевску. Подсудимых Кондратьева и Миночкина ранее не знал. Подсудимого Май знает, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности и к административной ответственности. По данному уголовному делу он не работал и не участвовал в ходе оперативно- следственных мероприятий. При допросах подсудимых Май, Кондратьева и Миночкина он не присутствовал, не оказывал на подсудимых физического и психологического давления, в том числе и не оказал какого- либо давления на подсудимого Май М.Н.. Ему не известно о том, что кто- либо к подсудимому Май М.Н. после его задержания по подозрению в совершении преступления, применял насилие в 1 ОВД УВД по городу Киселевску.
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Д. пояснила, что она проводила судебно- медицинскую экспертизу в отношении трупа З.. На трупе З. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. На трупе были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. Сочетанная травма осложнилась отеком головного мозга, жировой эмболией и травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего З.. Поскольку на трупе З. имелась сочетанная травма, то конкретно выделить удар или удары, которые привели к наступлению смерти потерпевшего невозможно, поскольку каждый последующий удар усугублял, утяжелял предыдущие удары. Все нанесенные повреждения З. способствовали наступлению смерти. Смерть З., могла наступить в пределах 12 часов после получения телесных повреждений. Травматический шок возник у потерпевшего из-за множественности причиненных ему телесных повреждений.
Виновность подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С. и Кондратьева А.М. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Согласно рапорта ( т. 1, л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в 1 отдел поступило сообщение о том, что по <адрес> возле автобусной остановки обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 8-12) следует, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к дому № <адрес> г. Киселевска. На указанном участке местности расположена автобусная остановка «Училище №», возле которой обнаружен труп З., у которого в области головы, задней и передней поверхности грудной клетки, на руках и ногах обнаружены многочисленные кровоподтеки. Возле трупа обнаружены следы волочения, ведущие к окну подвала дома <адрес>. Окно подвала размерами 0,7 х 1,4 м. При осмотре подвала установлено, что подвал разделен на четыре отсека, в соответствии с четырьмя подъездами дома. Окно расположено в отсеке под квартирами четвертого подъезда. При осмотре отсека, на земле были обнаружены пятна вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, которые были изъяты с места происшествия вместе с грунтом.
Согласно протокола личного досмотра Кондратьева A.M. ( т. 1, л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева A.M. были изъяты наручные часы черно- белого цвета, ремешок пластиковый черного цвета, с металлической застежкой. Как пояснил Кондратьев А.М., данные часы он забрал у ранее незнакомого человека мужского пола.
Согласно предъявления трупа для опознания ( т.1. л.д. 15-16), И. опознал своего отца З., 1948 года рождения.
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Г. был изъят мобильный телефон « Самсунг». Как пояснила Г., данный сотовый телефон, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Май М.Н. ( т.1. л.д. 26 - 28)
Из протокола предъявления предмета для опознания ( т.1, л.д. 31-32) следует, что потерпевшая Т. опознала мобильный телефон, изъятый у свидетеля Г., как принадлежащий её супругу З..
Согласно протокола опознания (т.1, л.д. 33-34) следует, что потерпевшая Т. опознала наручные часы, изъятые у Кондратьева A.M. как принадлежащие её супругу З..
Согласно расписки (т.1, л.д. 37) Т. возвращены мобильный телефон «Самсунг» и наручные часы.
По заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-152) следует, что у А. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в свой состав: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, рану, носящую признаки ушиблено-рваной, в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом в щечно-скуловые области, кровоизлияния в соединительные и белочные оболочки глаз, ссадины в щечной области слева, в теменной области по средней линии. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате суммирования травмирующей силы от совокупности не менее чем 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета, с точками приложения травмирующей силы в теменно-затылочную область слева, в область обоих глаз, щечно-скуловые области и в теменную область по средней линии; закрытую травму грудной клетки: разрыв верхней доли левого легкого, множественные переломы 2-7го ребер по среднеключичной линии справа, 10-12-го ребер по околопозвоночной линии справа, 5-11 ребер между средне- ключичной и переднеподмышечной линиями слева, 8-12-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья между средне- ключичной и переднеподмышечной линиями, на передней поверхности груд - ной клетки справа по переднеподмышечной линии в проекции 4-го ребра, на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 5-го ребра, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, по заднеподмышечной линии справа в проекции 6-го ребра, в проекции правой лопатки, в проекции внутреннего угла левой лопатки. Данная травма грудной клетки образовалась не менее чем от 9-ти ударных воздействий твердого тупого предмета в области локализации повреждений на грудной клетке; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, по наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины в проекции правого локтевого сустава, на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, на левом локтевом суставе, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава, по наружной поверхности правой голени в средней трети с переходом в нижнюю треть, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом в среднюю треть, образовавшиеся не менее чем от 16-ти воздействий твердого тупого предмета; осаднения на задней поверхности грудной клетки от околопозвоночной линии слева до заднеподмышечной линии справа от 3-го до 9- го ребра, которые образовались от воздействия твердой шероховатой поверхности, возможно при волочении по ней потерпевшего. Все имевшиеся телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, осложнились отеком головного мозга, кровоизлиянием в левую плевральную полость, выраженной жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Все имевшиеся повреждения квалифицируются только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и, судя по их характеру, возникли в срок не более 12-ти часов до наступления смерти. Все повреждения не имели морфологических признаков позволяющих определить последовательность их причинения. Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в регистрационной карте, составленной на месте обнаружения трупа давность наступления смерти в пределах 4-8 часов до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ года в 07-40. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа), локализация повреждений на разных поверхностях тела свидетельствует о том, что положение его относительно травмирующего предмета (предметов) менялось. После получения всех повреждений потерпевший оставался жив в течение небольшого промежутка времени, однако мало вероятно, что он мог совершать активные целенаправленные действия, так как имевшаяся у него черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания в момент ее причинения. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не найден.
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены грунт с веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия; наручные часы, изъятые в ходе личного досмотра Кондратьева A.M.; мобильный телефон, изъятый у свидетеля Г. (л.д. т.1, 29 - 30).
По заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на грунте, изъятом в подвале дома <адрес> г. Киселевска в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, от потерпевшего З. ее происхождение не исключается ( т. 1, л.д. 165 - 169).
Согласно постановления о назначении административного наказания (т.1л.д. 266) Кондратьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, на замечания не реагировал.
По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Миночкина Д.С. ( т. 1, л.д. 179-181) следует, что Миночкин Д.С. в момент содеянного и в настоящее время страдал и страдает органической деменцией. Однако имеющееся снижение личности не лишали Миночкина Д.С. в момент инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения подэкспертный не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Миночкин Д.С. не нуждается. Миночкин Д.С. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом патологических особенностей психического развития подэкспертного, особенностей прошлого жизненного опыта привело к агрессивному поведению в исследуемой ситуации. В данном случае у Миночкина Д.С. не может быть квалифицировано состояние физиологического аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В индивидуально- психологических особенностях личности Миночкина Д.С. отмечается легкое снижение интеллектуально- мнестических функций, эмоциональная неустойчивость и демонстративность.
По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Кондратьева А.М. ( т.1, л.д. 191-193) следует, что в момент правонарушения и в настоящее время Кондратьев А.М. обнаруживал и обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности. В момент содеянного Кондратьев А.М. не обнаруживал каких- либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. Однако, имеющееся расстройство личности не лишало Кондратьева А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кондратьев А.М. подробно воспроизводит обстоятельства исследуемой ситуации, у него не отмечается признаков постэмоциональной амнезии, астении, истощения. Действия его носили целенаправленный характер. Следовательно, в момент совершения деяния Кондратьев А.М. не был в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение. Личность Кондратьева А.М. характеризуется эмоционально неустойчивостью, упрощением и ограниченностью потребностно - мотивационной сферы. Функции интеллекта сохранены.
По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 203-296) следует, что Май М.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Май М.Н. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта, патологического опьянения или других исключительных состояний у Май М.Н. не выявлено. У Май М.Н. не наблюдается признаков нарушения полноты восприятия исследуемой ситуации, так же не отмечается и постаффективной астении, истощения. Действия его в отношении потерпевшего имели целенаправленный характер. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния Май М.Н. не был в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение. Личность Май М.Н. характеризуется эмоциональной неустойчивостью, огрубением, упрощением и ограниченностью мотивационно - потребностной сферы. Его интеллектуальное развитие снижено в легкой степени.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева Д.С., доказанной.
Суд считает необходимым действия подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева Д.С. квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Доводы подсудимых Май М.Н. о том, что он нанес потерпевшему всего один –два удара в область головы локтем, и доводы Кондратьева А.М. о том, что он нанес всего ладонью всего два- три удара в область лица потерпевшего, от которых не могла наступить смерть потерпевшего З., опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кондратьев А.М. не отрицает, что он нанес потерпевшему З. два- три удара ладонью в область лица. Подсудимый Май М.Н. в судебном заседании пояснил, что он нанес два удара З. локтем в область головы, от которых З. упал.
Из пояснений подсудимых Май М.Н. и Миночкина Д.С. в судебном заседании следует, что когда Кондратьев А.М. обнаружил потерпевшего З. в подвале, то он нанес ему несколько ударов, о чем им рассказал сам Кондратьев А.М..
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1, л.д. 50-52) подсудимый Миночкин Д.С. в присутствии защитника пояснил, что он проживает в подвале дома по ул. <адрес> вместе с Май М.Н. и Кондратьевым А.М.. ДД.ММ.ГГГГ они втроем были в подвале, Кондратьев А.М. сказал, что в подвале находится посторонний мужчина. Когда они пришли к месту, где находился мужчина, то он сидел на полу, прислонившись спиной к стене. Он плакал, просил его не трогать и не бить. У него на лице были синяки, из носа шла кровь. Кондратьев подошел к мужчине и начал наносить ему удары ногами по телу, мужчина упал лицом вниз. Кондратьев наносил ему удары ногами по спине и по бокам. Он ( Миночкин), чувствуя себя хозяином подвала, тоже решил побить мужчину, и нанес ему по спине не менее трех ударов ногой, обутой в кирзовый сапог, в область грудной клетки, спины, Кондратьев в это время наносил мужчине удары ногами по голове, Май также наносил удары ногами по телу мужчины. Удары наносили до тех пор, пока мужчина не потерял сознание. Когда мужчина потерял сознание, то он решил похитить у него ботинки. Кондратьев, увидев, что он снял ботинки, сказал, что заберет одежду мужчины и снял с мужчины трико, ветровку и свитер, а так же снял часы, и одел их себе на руку. Когда снимали ветровку, то из кармана выпал сотовый телефон, Май его поднял и сказал, что заберет его себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Май вытащили тело мужчины из подвала, так как он уже был мертв.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Миночкин Д.С. в присутствии защитника пояснил ( т.1, л.д. 72-75), что Кондратьев сообщил им с Май, что в подвале находится посторонний мужчина, и он уже побил этого мужчину. Когда они подошли к мужчине, то Кондратьев вновь стал наносить удары мужчине по лицу руками, затем подошел Май и нанес два удара локтем в область головы, и мужчина упал. Потом он нанес мужчине три удара ногой, обутой в кирзовый сапог по спине мужчины в область грудной клетки. Май нанес всего мужчине 7-8 ударов по голове, удары наносил локтем руки, а Кондратьев нанес не менее 7-8 ударов по лицу мужчины, и от каждого удара голова мужчины билась об стену, т.е он ударялся затылком об стену. Мужчину перестали бить, когда увидели, что он потерял сознание.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый Май М.Н. ( т.1. л.д. 119-120) в присутствии защитника, пояснил, что когда Кондратьев А.М. сказал, что в подвале он обнаружил мужчину, который по его мнению является вором, то он сказал, что он уже побил мужчину. Когда они подошли втроем к мужчине, то у него уже были синяки, шла кровь из носа. Кондратьев нанес ему 7-8 ударов кулаком по лицу, при этом одной рукой придерживал за куртку, чтобы тот не упал. Он нанес локтем два удара мужчине по голове, и мужчина упал. Кондратьев и Миночкин стали наносить мужчине удары ногами с двух сторон в область грудной клетки.
Допрошенный в качестве обвиняемого Май М.Н. ( т. 1 л.д. 139-143) пояснил, что Кондратьев ударил мужчину в их присутствии 3-8 раз. Когда мужчина упал, то удары ногами ему стал наносить Миночкин и Кондратьев.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшему З. удары совместно наносили подсудимые Май М.Н., Миночкин Д.С., и Кондратьев А.М.. Подсудимые Май М.Н. и Кондратьев А.М. нанесли потерпевшему так же удары, причинение которых оспаривают в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимые Май М.Н., Миночкин Д.С. в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии защитников, замечаний по протоколу допросов от подсудимых и их защитников не поступало. Указанные протоколы допросов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.
Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей со стороны обвинения С. и П. в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного расследования физического и психического насилия к подсудимым не применялось, жалоб от них на применения насилия или какого- либо иного воздействия со стороны сотрудников милиции, не поступало.
Доводы подсудимых Кондратьева А.М. и Май М.Н. и их защитников о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего З., поскольку они нанесли всего по нескольку ударов потерпевшему, в то время как Миночкин причинил З. множественные удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно заключения СМЭ в отношении трупа З. ( т. 1, л.д. 149-152) следует, что у потерпевшего имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Все имевшиеся телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, осложнились отеком головного мозга, кровоизлиянием в левую плевральную полость, выраженной жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствует характер повреждений, морфологические признаки на вскрытии и результаты гистологического исследования. Таким образом, все имевшиеся повреждения квалифицируются только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения не имели морфологических признаков, позволяющих определить последовательность их причинения.
Допрошенная в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Д. пояснила, что все, имевшиеся на трупе повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, поскольку потерпевшему З. была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Каждый из последующих ударов, наносимых З., утяжелял предшествующие удары, и невозможно выделить удар или удары, от которых точно наступила смерть З..
Таким образом, суд считает, что доводы подсудимых Май М.Н. и Кондратьева А.М. о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего З., являются необоснованными, противоречащими установленным судом доказательствам.
Доводы подсудимого Миночкина Д.С. о том, что смерть потерпевшего З. наступила только от его действий, так как он наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнении у суда не вызывает, исходя из доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре суда.
Доводы подсудимого Кондратьева А.М. о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему З. он был трезв, так же опровергается пояснениями подсудимых Май М.Н. и Миночкина Д.С..
Утверждения подсудимых Кондратьева А.М. и Май М.Н. о том, что они не проживали в подвале дома по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимые Май М.Н. и Миночкин Д.С. в ходе предварительного следствия поясняли, что в последнее время они и Кондратьев А.М. проживали в подвале дома по <адрес> г. Киселевска.
Таким образом, судом установлено, что подсудимые Май М.Н., Кондратьев А.М. и Миночкин Д.С., действуя умышленно, группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего З., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего З..
Об умышленных действиях подсудимых свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, характер повреждений, множественность телесных повреждения, действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего.
Доводы защитников подсудимых Май М.Н. и Кондратьева А.М. о переквалификации действий Май М.Н. и Кондратьева А.М. на ст. 116 ч.1 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.
При назначении наказания подсудимым Май М.Н., Миночкину Д.С., Кондратьеву А.М. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миночкина Д.С., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Миночкина Д.С., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания в отношении подсудимого Миночкина Д.С. суд учитывает, что он характеризуется отрицательно по месту проживания, положительно по месту отбывания наказания и в школе – интернат №, где ранее обучался и проживал.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Миночкина Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Миночкину Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому Миночкину Д.С. с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Миночкиным Д.С. преступление.
Оснований для назначения подсудимому Миночкину Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Подсудимый Миночкин Д.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к шести годам лишения свободы. Подсудимый Миночкин Д.С. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 79 УК РФ, условно- досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня.
Поскольку подсудимый Миночкин Д.С. совершил особо тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Миночкину Д.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Май М.Н. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Май М.Н., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания в отношении подсудимого Май М.Н. суд учитывает, что он характеризуется отрицательно по месту проживания, положительно по месту отбывания наказания и в школе – интернат №, где ранее обучался и проживал.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Май М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Май М.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому Май М.Н. с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется. Суд считает, что в отношении подсудимого Май М.Н. ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Май М.Н. преступление.
Оснований для назначения подсудимому Май М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Май М.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратьева А.М., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Кондратьева А.М., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состоянии его здоровья, учитывает, что он принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.
При назначении наказания в отношении подсудимого Кондратьева А.М. суд учитывает, что он характеризуется отрицательно по месту проживания, удовлетворительно по месту отбывания наказания, и положительно в школе – интернат №, где ранее обучался и проживал.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Кондратьева А.М.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Кондратьеву А.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому Кондратьеву А.М. с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Кондратьевым А.М. преступление.
Оснований для назначения подсудимому Кондратьеву А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Подсудимый Кондратьев А.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Поскольку подсудимый Кондратьев А.М. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кондратьеву А.М.должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшей Т. о взыскании в ее пользу с подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С. и Кондратьева А.М.материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на похороны З., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимых Май М.Н., Кондратьева А.М., Миночкина Д.С.. Потерпевшей Т. представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на похороны З.. При разрешении исковых требований суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей Т. в части взыскания в ее пользу с подсудимых Май М.Н., Миночкина Д.С. и Кондратьева А.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Т. физических и нравственных страданий, требования разумности справедливости, роли каждого из подсудимых в совершенном преступлении, суд считает, что в ее пользу с подсудимых Кондратьева А.М., Миночкина Д.С. и Май М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого из подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева А.М., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Миночкину Д.С. назначить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миночкина Д.С. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию Миночкину Д.С. назначить десять лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Миночкину Д.С. исчислять с 4 октября 2010 года. Зачесть Миночкину Д.С. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 мая 2010 года по 4 октября 2010 года.
Май М.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Май М.Н. исчислять с 4 октября 2010 года. Зачесть Май М.Н. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 мая 2010 года по 4 октября 2010 года.
Кондратьеву А.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Кондратьева А.М. по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию Кондратьеву А.М. назначить десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Кондратьеву А.М. исчислять с 4 октября 2010 года. Зачесть Кондратьеву А.М. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 мая 2010 года по 4 октября 2010 года, и с 13 октября 2008 года по 21 мая 2009 года.
Взыскать с Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева А.М. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) с каждого.
Взыскать с Май М.Н., Миночкина Д.С., Кондратьева А.М. в пользу Т. солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Вещественные доказательства- грунт со следами крови, находящийся на хранении в СО при УВД по г. Киселевску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Меру пресечения Май М.Н., Миночкину Д.С., Кондратьеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - С.А. Симонова.