Дело № 1-263/2010 г. (уголовное дело №09112791)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 09 августа 2010 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области - Михайловой И.В.,
подсудимого – Роменского С.В.,
защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Киселевой И.А., действующей на основании удостоверения №273 от 11.12.02 г. и ордера №2785 от 18.01.2010 г.,
при секретаре Селюковой Л.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Роменский С.В., 21 сентября 1980 года рождения, уроженца г.Киселевска Кемеровской области, имеющего неполное среднее образование, холостого, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г.Киселевске по ул.Мира,16-94, ранее судимого:
1) 18.08.2008 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года 6 месяцев, постановлением Киселевского городского суда от 18.06.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
15 декабря 2009 года около 15 часов, Роменский С.В. находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший С. за его действиями не наблюдает, тайно похитил, достав из-под накидки на стуле в кухне, деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие С., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
15 января 2010 года в ночное время, Роменский С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
2
побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющимися у него ключами открыл первую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил со стеклянной полки, находящейся в стенке в зале, сотовый телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью <адрес> рублей, вместе с флеш-картой объемом памяти 1 ГБ стоимостью <адрес> рублей, находящейся в сотовом телефоне, принадлежащем И., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <адрес> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
17 января 2010 года около 20 часов, Роменский С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – ДВД–проигрывателя «Филипс» стоимостью <адрес> рублей, принадлежащего И., либо денег, пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает И., имеющимися у него ключами открыл первую входную дверь, после чего увидел, что вторая входная дверь закрыта, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры И., пытался при помощи имеющейся при себе металлической монтажки взломать входную дверь и похитить имущество, принадлежащее И., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как взломать вторую входную дверь не смог.
Подсудимый Роменский С.В. в судебном заседании свою вину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – вину не признал, и пояснил, что:
15.12.2009 г. он пришел в гости к знакомому С., у которого ранее жил на квартире по <адрес>, тот был дома один. Они смотрели в зале телевизор, пили чай. Потом на стуле в кухне, под скатертью, он обнаружил деньги в сумме <адрес> рублей, эти деньги он взял себе и ушел, С. не видел, как он взял эти деньги. С. пенсионер по возрасту, его пенсия составляет примерно <адрес> рублей, живет один. Деньги, похищенные у С., он потратил на свои нужды. Со слов родителей ему известно, что ущерб С. возмещен полностью. Вину по данному эпизоду признал полностью.
15.01.2010 г. в ночное время он и его сожительница Л. шли к знакомому Стрижелевскому, проживающему по <адрес>, и по дороге встретили ранее незнакомую ему И., которая шла позади них, а потом он услышал ее крик о помощи, так как она упала в снег и не могла подняться. И. была выпивши, они с Л. помогли ей подняться, и тут у И. из кармана выпали ключи от квартиры. Он взял эти ключи и на время положил к себе в карман, хотел отдать их позднее. По просьбе И. они привели ее в дом к дочери, проживающей на <адрес>, там все вместе выпили, про ключи И. он вообще забыл и они так и остались лежать у него в кармане.
3
Кражу из квартиры И. 15.01.2010 г. он не совершал, вину по данному эпизоду не признает.
17.01.2010 г. он употреблял спиртное у своего знакомого Ш., в ходе распития он рассказал Ш., что у него есть ключи от квартиры И., и рассказал, где ее квартира находится. Около 20 часов он пошел к С., хотел занять у него денег, уходя, ключи от квартиры И. он оставил у Ш. на подоконнике. Потом по дороге он встретил Ш., который сказал, что пытался залезть в квартиру И., у Ш. с собой была монтажка. Дома по <адрес>, где живет С., и по <адрес>, где живет И., находятся рядом. Его сотрудники милиции задержали в доме С. по <адрес> за кражу сотового телефона у И.. Монтажку Ш. выкинул на улице, а сотрудники милиции ее подобрали и приписали ему. Покушение на кражу из квартиры И. 17.01.2010 г. он не совершал, вину по данному эпизоду не признает. Пояснил, что не работает около 1 года, материально ему помогали родители, наркотики он употребляет уже 9 лет, у него гепатит С. Намерен бросить наркотики и изменить свой образ жизни.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.159-164) Роменский С.В. пояснил, что 15.01.2010 г., подняв со снега пьяную И., он увидел на снегу ключи в связке, он поднял их и положил к себе в карман, так как И. попросила довести ее до дома дочери. В доме у дочери они познакомились, выпили спиртное, И. стала отправлять дочь к себе домой, чтобы она взяла денег и купила еще спиртного, стал искать свои ключи, но не нашла и отправила дочь посмотреть, закрыла ли она квартиру. Когда дочь И. пришла, то сказала, что квартира закрыта, тогда он решил воспользоваться тем, что в квартире И. никого нет, а ее ключи были у него, и пошел в ее квартиру, чтобы что – нибудь оттуда похитить. Он знал, где находится ее квартира, так как ранее общался с ее дочерью и она говорила, где живет ее мать. Л. он в свои планы не посвящал, пошел один. Он пришел в дом по <адрес>, поднялся на второй этаж, квартира И. находится прямо. Большим ключом он открыл первую железную входную дверь, за ней оказалась еще одна дверь, деревянная, которая была открыта. Он зашел в квартиру, сразу прошел в зал, где в стенке, на полках с книгами стал искать деньги, но не нашел. Порядок в квартире он не нарушал, ничего не разбрасывал, в спальню и другие комнаты не заходил. Потом в стенке на стеклянной полке он заметил сотовый телефон марки «Нокиа», корпус телефона черного цвета, без чехла, классической формы. Он взял этот телефон себе и вышел из квартиры, больше ничего не похищал. При выходе из квартиры он закрыл за собой обратно железную дверь. Возле магазина «Шанс» он продал этот телефон незнакомым парням за <адрес> рублей, купил 1 бутылку спирта и вернулся в дом к дочери И.. Они все вместе распили
4
спирт и он с Л. ушли ночевать к С., вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Также пояснил, что 17.01.2010 г., находясь у Ш., он вновь захотел купить спиртного, но денег не было, тогда он вспомнил, что в кармане у него лежат ключи от квартиры И., откуда он 15.01.2010 г. уже похитил сотовый телефон, тогда у него и возник умысел снова проникнуть в квартиру И. и похитить оттуда ДВД – проигрыватель, который он приметил еще первый раз, либо деньги, если найдет. В кухне у Ш. он взял монтажку, положил ее к себе под одежду, Ш. и Л. ничего не рассказывал, сказал, что скоро придет. Придя к квартире И., он ключом открыл первую входную дверь, однако вторая входная дверь оказалась заперта, тогда он монтажкой несколько раз попытался взломать замок, но не смог, забрал монтажку и вышел из дома. По дороге встретил Ш., который шел за сигаретами в магазин «Луч», и позвал его сходить к С., чтобы занять денег. В подъезде дома С. его и Ш. задержали сотрудники милиции, доставили в 3 о/м, где он выдал монтажку и ключи от квартиры И. и со всем признался.
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Роменский С.В. их не подтвердил, пояснив, что на следствии он давал признательные показания, так как оперативные работники милиции нашли у него в кармане ключи от квартиры И., которые он сам выдал, и они с ОУР К. и Г. договорились, что он даст признательные показания, что ему ничего не будет, даже уголовное дело заводить не будут, а они дадут ему употребить наркотики, в чем они, теперь не признаются, после чего под диктовку оперативных работников он дал признательные показания.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также помимо признания подсудимым своей вины по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым Роменским С.В. по эпизоду кражи денег и пояснил, что Роменский, находясь у него в гостях, тайно похитил, достав из-под накидки на стуле в кухне, деньги в сумме <адрес> рублей, оставшиеся после того, как он получил пенсию. Ему вернули только часть денег – <адрес> рублей. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что 15.01.2010 г. она шла к дочери, была выпивши, по дороге встретила Роменского, он назвал ее по имени, поэтому она поняла, что он знакомый ее зятя, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Роменский и его девушка привели ее к дочери, каким – то образом
5
Роменский вытащил у нее из кармана ключи от квартиры, она была выпивши и ничего не почувствовала. У дочери она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее нет ключей, взяла запасные ключи и пошла домой, но дверь открыть не смогла и вызвала милицию. Когда дверь открыли, она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа», который она приобрела в июне 2009 г. за <адрес> рублей, оценивает его с учетом износа в <адрес> рублей. Ее пенсия составляет <адрес> рублей, она также подрабатывает и ее зарплата составляет <адрес> рублей, но она вынуждена растить внучку, так как ее дочь пьет и не работает, поэтому ущерб в размере <адрес> рублей для нее значительный. Ключи от квартиры ей вернули в отделении милиции, а сотовый телефон – нет. 17.01.2010 г. в ее квартиру снова пытались проникнуть, но попасть в квартиру не смогли, так как не смогли взломать вторую входную дверь, так как она поменяла замок. О том, что Роменский сам признался в краже ее сотового телефона именно из ее квартиры, она узнала от сотрудников милиции, до этого она сомневалась, похитили у нее телефон из кармана, или из квартиры, так как точно не помнила, взяла она с собой телефон, когда пошла к дочери, или нет, поскольку была выпивши. На строгой мере наказания не настаивает. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства потерпевшая И. заявила о том, что похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа 3110» она нашла дома - за шкафом в спальне, делая ремонт.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Роменский С.В. – ее гражданский муж, прожили с ним совместно 1 год и 4 месяца, он работал на шиномонтажке без оформления, наркотики употреблял редко, спиртное – только по праздникам. 15.01.2010 г. она с Роменским пошли к знакомому, по дороге увидели женщину, которая лежала в сугробе и просила о помощи, они подняли ее со снега и она позвала их в гости к своей дочери Е. Потом женщина потеряла ключи от своей квартиры, искала их. У Е. они распили спиртное, в это время Роменский куда – то отлучался, ходил за спиртом, а потом пошли домой. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что Роменский нашел ключи от квартиры этой женщины, с их помощью зашел в ее квартиру и взял там сотовый телефон.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.100 -104, л.д.131-134) свидетель Л. поясняла, что при распитии спиртного у дочери И. 15.01.2010 г., Роменский С.В. куда – то уходил занять денег, его не было около 1 часа, когда он вернулся, то принес спирт, а в это же день Роменский рассказал ей, что, воспользовавшись ключами от квартиры И., которые выпали у нее из кармана, он совершил кражу из ее квартиры, а им сказал, что пошел занять денег, также рассказал, где расположена квартира, и что похитил он из квартиры сотовый телефон марки «Нокиа», который продал парням возле магазина «Шанс» за <адрес> рублей и на эти деньги купил спиртное, а также поясняла, что 17.01.2010 г., будучи в гостях у Ш., Роменский С.В. куда – то
6
уходил, а она и Ш. оставались дома, затем она легла спать, а проснувшись, и не обнаружив Роменского, пошла в милицию, так как предположила, что Роменский мог быть задержан за совершение кражи телефона, и это действительно оказалось так.
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Л. не подтвердила их и пояснила, что дать такие показания ей сказала следователь Юртаева, она подписала свои показания, не читая.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с матерью – И. они отмечали Старый новый год, потом мать ушла к себе домой. Ночью Роменский и Л. привели к ней домой ее мать, сказали, что встретили ее на улице и проводили к ней, так как та была выпивши, куртка у матери была расстегнута, мать сказала, что падала. Мать захотели их отблагодарить, предложила выпить, полезла в карман, но не обнаружила колючи от квартиры, стала их искать, но не нашла, тогда мать попросила ее сходить к ней домой и посмотреть, закрыла ли она квартиру. Она с Л. пошли домой к ее матери, входная дверь оказалась закрыта, в это время Роменский с ее матерью оставались у нее дома. Потом они вернулись, а Роменский ушел, отсутствовал он 10-20 минут, потом пришел и принес спиртное, мать в это время уже легла спать, она тоже пить отказалась, а Роменский и Л. выпили и пошли домой. Утром они взяли запасной комплект ключей, но дверь открыть не смогли и обратились в милицию. Им помогли открыть дверь, в квартире был порядок, но не было сотового телефона, принадлежащего ее матери. Телефон матери не возвращен, в милиции ей вернули только ключи от квартиры.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он знаком с И., в январе 2010 г. он вместе с И. пошел к ней домой на <адрес>, когда они пришли к ее квартире, то увидели, что первая входная дверь была открыта, и ее открыли ключом, так как повреждений на ней не было, а вторую деревянную дверь пытались взломать, так как на полу лежали деревянные щепки, но она была закрыта. Они тут же позвонили в милицию, потерпевшая И. пошла в отделение милиции, а он остался ждать приезда сотрудников у квартиры. Соседи поясняли им с И., что ничего не слышали и не видели, кто пытался взломать входную дверь – им неизвестно. Через несколько дней он поменял И. замок, так как тот был поврежден и открыть дверь она не могла.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 17.01.2010 г. он, в составе следственно - оперативной группы, осуществлял задержание Роменского С.В., который подозревался в краже сотового телефона у женщины, следователь и эксперт первые зашли в подъезд и вывели из подъезда Роменского. Когда Роменского доставили в отделение милиции, у него при себе была металлическая выдерга и ключи от квартиры на связке, Роменский пояснил, что второй раз пытался
7
проникнуть в квартиру женщины, но не смог открыть вторую дверь, а в первый раз похитил из этой квартиры сотовый телефон. Роменский свою вину признавал, охотно шел на контакт, он на него никакого давления не оказывал, каких – либо предложений Роменскому дать признательные показания за укол наркотического средства, либо сделок с Роменским, с его стороны не было, это все домыслы Роменского, который, возможно, испытывает к нему после задержания неприязненные отношения. Он только осуществил выемку у Роменского выдерги, которая была у него в рукаве куртки, и ключей, которые были у него в кармане, никаких больше действий с Роменским не проводил, объяснений не брал, дальше с ним работал следователь.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Роменского он знает по работе, в январе 2010 г. он подозревался в совершении преступлений и его отрабатывали на причастность к их совершению. Он работал с Роменским по факту кражи у И., брал объяснения, Роменский объяснения давал добровольно, его ни о чем не просил. Никаких сделок у него с Роменским не было, наркотиков он ему не обещал и не давал. Все следственные действия с ним проводил следователь. Задерживал Роменского ОУР Гаврилов, а у него в тот день был выходной.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что когда она была на дежурных сутках, поступил сигнал о краже. Оперативная группа, в которую входили она, как дежурный следователь, эксперт Ф. и оперативный работник Г., выехали на адрес. Роменский стоял у лифта, собираясь на нем уехать, он был задержан, так как уже разыскивался. В подъезде был еще парень, но его не задерживали, он уехал на лифте. Досмотр Роменского проводил Г., ей известно, что в ходе досмотра была обнаружена монтажка или выдерга, а также ключи от квартиры. Роменский признался в краже имущества И., сказал даже, что собирался проникнуть в квартиру во второй раз, это ей стало известно от самого Роменского, который заходил к ней в кабинет, просил его отпустить, если он все расскажет. Задержан он был позднее следователем Юртаевой.
Свидетель Ф. на предварительном следствии (л.д.147-149 т.1) пояснил, что 17.01.2010 г. в вечернее время он находился на суиточном дежурстве, поступил вызовот дежурного 3 отделения милиции, что в квартире <адрес> совершена кража. Они в составе следственно – оперативной группы, состоящей из него, следователя В. и ст. о/у ОУР Гаврилова выехали на место преступления, чтобы произвести осмотр квартиры. Г. находился на улице возле подъезда, а он и В. зашли в подъезд, где около лифта на первом этаже увидели ранее ему незнакомого парня. В. сказала, что это Роменский, который подозревается в совершении тяжкого преступления и его нужно задержать. Он вывел Роменского на улицу, передал его
8
Г. и они поехали в 3 о/м, где в дежурной части в ходе личного досмотра у Роменского была изъята монтажка. Роменский пояснил, что сейчас он шел из <адрес>, в которую вновь пытался проникнуть во второй раз, хотел сделать это при помощи монтажки, но не смог сломать замок на второй деревянной двери. Роменский также пояснил, что 15.01.2010 г. из этой же квартиры, путем подбора ключа, он похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий И..
Свидетель Ш. на предварительном следствии (л.д.150-153 т.1) пояснил, что 16.01.2010 г. около 19 часов к нему домой пришли Роменский Стас и его сожительница Л. Марина, с собой они принесли спиртное и стали все вместе распивать, а потом остались у него ночевать. На следующий день Роменский сказал, что пойдет к знакомому занять денег и возьмет еще спирта, он сходил, принес спирт, который они выпили, но Роменскому хотелось выпить еще, он опять собрался куда – нибудь сходить и найти еще спиртного или занять денег, его стали останавливать, но он никого не слушал. Он и Л. сели в зале и стали смотреть телевизор, а Роменский куда – то ушел, было уже темно. Через некоторое время после ухода Роменского он решил сходить за сигаретами в магазин «Луч», по дороге встретил Роменского, который шел в сторону дома по <адрес> и позвал его с собой. Когда они зашли в подъезд и на первом этаже ждали лифт, в подъезд зашли сотрудники милиции, Роменского и его задержали и отвезли в 3 отделение милиции, где от сотрудников милиции он узнал, что Роменский взял у него дома монтажку и при помощи монтажки пытался проникнуть в квартиру И., чтобы похитить ее имущество. Роменский во всем признался и у него в ходе личного досмотра изъяли его монтажку.
Свидетель Роменский В.А. в судебном заседании пояснил, что Роменский С.В. – его сын от первого брака, сначала он рос, учился и развивался нормально, а после поступления в ПУ №47 он стал употреблять наркотики и все изменилось. Последнее время сын жил в районе шахты №12 с сожительницей, он помогал им материально, привозил продукты, сын, в основном, работал на шиномонтажках, выпивал и продолжал употреблять наркотики. О совершенных им преступлениях ему известно только со слов сотрудников милиции.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 17.01.2010 г. он действительно находился в 3 о/м, был в нетрезвом состоянии, но помнит, что в его присутствии у парня забирали какие – то ключи, сейчас он уже не помнит, вытащили ключи у парня, или он выдал их добровольно, ему что – то поясняли про эти ключи, но он уже не помнит. Подпись в протоколе выемки от 17.01.2010 г. исполнена его рукой.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 17.01.2010 г. он находился в 3 отделении милиции в нетрезвом виде вместе с
9
Я., поэтому подписал протокол, который ему подсунули, не читая, в его присутствии у Роменского ничего не изымали. Подпись в протоколе личного досмотра Роменского от 17.01.2010 г. исполнена его рукой. Также пояснил, что он хорошо знаком с Роменским С.В., отношения с ним дружеские.
В письменных материалах дела имеются:
- протокол личного досмотра от 15.12.2009 г., в ходе которого у Роменского С.В. были изъяты деньги в сумме <адрес> рублей, 4 купюры по <адрес> рублей, и 1 купюра – <адрес> рублей, принадлежащие С. (л.д.9 т.1), - протокол выемки от 21.12.2009 г., в ходе которого С. выдал добровольно выписку из лицевого счета по вкладу на свое имя (л.д.54-55),
- протокол осмотра документов – выписки из лицевого счета и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.31, 33 т.1),
- протокол осмотра предметов от 21.12.2009 г., в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме <адрес> рублей, 4 купюры по <адрес> рублей, и 1 купюра – <адрес> рублей (л.д.34 т.1),
- постановление о приобщении денежных средств в размере <адрес> рублей в качестве вещественных доказательств (л.д.35 т.1),
- расписка потерпевшего С. от 21.12.2009 г. в получении денег в сумме <адрес> рублей (л.д.36 т.1),
- протокол выемки от 15.01.2010 г., в ходе которой у И. был изъят товарный чек и упаковочная коробка на сотовый телефон марки «Нокиа 3110» с номером IMEI: 351963034382618 (л.д.51-52 т.1),
- протокол осмотра документов от 15.01.2010 г., - товарного чека в котором указана стоимость сотового телефона «Нокиа 3110» и упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Нокиа 3110», на которой указан номер IMEI: 351963034382618. После осмотра данных документов была сделана их ксерокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела (л.д.53 т.1),
- постановление о приобщении ксерокопии товарного чека и упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Нокиа 3110» в качестве вещественных доказательств (л.д.56 т.1),
- протокол выемки от 17.01.2010 г., в ходе которой Роменский С.В. выдал добровольно в 3 о/м УВД по г.Киселевску связку ключей в количестве 6 штук от <адрес>, принадлежащих И. (л.д.65-66 т.1),
- протокол осмотра предметов от 17.01.2010 г., - связки ключей в количестве 6 штук из металла серебристого цвета на металлическом кольце (л.д.67 т.1),
- постановление о приобщении связки ключей в количестве 6 штук, принадлежащих И., в качестве вещественных доказательств (л.д.68 т.1),
10
- расписка потерпевшей И. от 17.01.2010 г. в получении своих ключей от квартиры в связке, в количестве 6 штук (л.д.69 т.1),
- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2010 г., согласно которому на входной двери по <адрес> <адрес> имеются следы взлома (л.д.113-114 т.1),
- протокол личного досмотра от 17.01.2010 г., в ходе которого у Роменского С.В. была изъята железная монтажка, при помощи которой Роменский С.В. пытался проникнуть в квартиру И. № по <адрес> (л.д.128 т.1),
- протокол осмотра предметов от 25.01.2010 г., - железной монтажки, изъятой в ходе личного досмотра Роменского С.В. (л.д.129 т.1),
- постановление о приобщении железной монтажки в качестве вещественного доказательства (л.д.130 т.1).
Совокупностью доказательств, собранных по делу, вина подсудимого Роменского С.В. в совершении преступлений доказана, его действия по эпизоду от 15.12.2009 г. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Роменского С.В. по эпизоду от 15.01.2010 г. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Роменского С.В. по эпизоду от 17.01.2010 г. должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Помимо признания подсудимым Роменский С.В. своей вины по эпизоду кражи у С., его вина нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего С., свидетеля Л., протоколом личного досмотра Роменского С.В. от 15.12.2009 г., то есть в день совершения кражи денег у С., в ходе которого у Роменского С.В. были изъяты деньги в сумме <адрес> рублей.
К показаниями подсудимого Роменского С.В. в судебном заседании об его непричастности к совершению кражи из квартиры И. и покушению на кражу из ее квартиры суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так, подсудимый Роменский С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, полностью признавал свою вину в совершении 15.01.2010 г. кражи сотового телефона из квартиры И., рассказав о том, каким образом, с помощью ключей от квартиры И., которые были в его распоряжении, он попал в квартиру, где именно взял сотовый телефон,
11
который тут же продал у магазина «Шанс» за <адрес> рублей, а также полностью признавал свою вину в совершении покушения на кражу из квартиры И., пояснив, что 17.01.2010 г. он вновь решил с помощью ключей от квартиры И. попасть в квартиру и похитить ДВД – проигрыватель, который он приметил еще во время совершения кражи 15.01.2010 г., для чего взял из дома Ш. с собой монтажку. Ключом он открыл первую железную дверь, а вторая деревянная входная дверь оказалась закрытой, и он при помощи монтажки пытался взломать ее, но не смог, и ушел, а через непродолжительное время он был задержан сотрудниками милиции. В отделении милиции у него обнаружили монтажку, и он признался в том, что пытался вновь проникнуть в квартиру И., а также добровольно выдал ключи от ее квартиры, которые были у него в кармане.
Данные показания подсудимого на предварительном следствии не находятся в противоречии с другими доказательствами – показаниями свидетеля Л., которая поясняла, что при распитии спиртного у дочери И. 15.01.2010 г., Роменский С.В. куда – то уходил занять денег, его не было около 1 часа, когда он вернулся, то принес спирт, а в это же день Роменский сам рассказал ей, что, воспользовавшись ключами от квартиры И., которые выпали у нее из кармана, он совершил кражу из ее квартиры, а им сказал, что пошел занять денег, рассказал, где расположена квартира, и что похитил он из квартиры сотовый телефон марки «Нокиа», который продал парням возле магазина «Шанс» за 600 рублей и на эти деньги купил спиртное, а также поясняла, что 17.01.2010 г., будучи в гостях у Ш., Роменский С.В. куда – то уходил, а она и Ш. оставались дома, затем она легла спать, а проснувшись, и не обнаружив Роменского, пошла в милицию, так как предположила, что Роменский мог быть задержан за совершение кражи телефона, и это действительно оказалось так.
К показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что такие показания на следствии она не давала, подписала их, не читая, суд относится критически, поскольку Л. проживает в гражданском браке с Роменским и изменение ею показаний суд расценивает в качестве способа помочь Роменскому избежать уголовной ответственности. Свидетель Л. была допрошена на следствии трижды и никогда не заявляла следователю о том, что ранее она давала неправдивые показания, не просила их уточнить, либо дать новые показания.
Признательные показания Роменского С.В. на предварительном следствии также не противоречат показаниям свидетеля Ш., который, будучи допрошенным на следствии, пояснил, что 17.01.2010 г. Роменский и Л. были у него в гостях, распивали спиртное, потом Роменский сказал, что пойдет и займет еще денег, чтобы взять еще спиртного, монтажка у него дома лежала на видном месте, он и Л. оставались дома. Потом, через некоторое время после ухода Роменского, он пошел в
12
магазин за сигаретами, и по дороге встретил Роменского, который позвал его сходить к знакомому на <адрес>, чтобы занять денег. Когда они стояли в подъезде и ждали лифт, в подъезд зашли сотрудники милиции, его и Роменского задержали. В отделении милиции он узнал о том, что Роменский взял у него дома монтажку, при помощи которой пытался проникнуть в квартиру И., Роменский во всем признался, а его монтажка была изъята у Роменского в ходе личного досмотра.
Из показаний свидетелей Г., К. в судебном заседании было установлено, что никаких договоренностей с задержанным Роменским о том, что он даст признательные показания за укол наркотического вещества, не было, Г. пояснил, что он оформил протокол личного досмотра Роменского с участием понятых, при личном досмотре у Роменского была изъята металлическая монтажка, а также, в присутствии понятых, он оформил протокол выемки у Роменского ключей от квартиры И. в количестве 6 штук, которые Роменский выдал добровольно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
К показаниям свидетеля М., выступившего в качестве понятого при личном досмотре Роменского С.В. в 3 о/м 17.01.2010 г. о том, что он находился в отделении милиции в нетрезвом виде вместе с Я. – вторым понятым, поэтому подписал протокол, который ему подсунули, не читая, в его присутствии у Роменского ничего не изымали, суд относится критически, поскольку М. в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с Роменским С.В., отношения дружеские, поэтому суд расценивает указанные показания свидетеля М., как способ помочь своему знакомому Роменскому избежать уголовного наказания за содеянное. В тоже время, свидетель М. пояснил, что второй понятой – Я. – действительно был с ним в тот день в отделении милиции, то есть данное лицо не вымышленное, а также указал на то, что подпись в протоколе личного досмотра Роменского от 17.01.2010 г. исполнена его рукой.
Свидетель Б., выступивший в качестве понятого при составлении протокола выемки ключей у Роменского С.В. в 3 о/м 17.01.2010 г., также подтвердил, что в тот день он действительно находился в 3 о/м, был в нетрезвом состоянии, но помнит, что в его присутствии у парня забирали какие – то ключи, сейчас он уже не помнит, вытащили ключи у парня, или он выдал их добровольно, ему что – то поясняли про эти ключи, но он уже не помнит, подпись в протоколе выемки от 17.01.2010 г. исполнена его рукой.
К показаниям потерпевшей И. в судебном заседании о том, что похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа 3110» она нашла дома - за шкафом в спальне, делая ремонт, суд также относится критически, поскольку данное заявление является голословным и ничем не подтверждено. После данного заявления потерпевшая ни разу не явилась в
13
судебное заседание, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, сотовый телефон, который был ею, якобы, найден в квартире, суду не представила, таким образом, сопоставить IMEI найденного ею телефона, и телефона, который был похищен у потерпевшей И. 15.01.2010 г., не представилось возможным. С учетом изложенного, суд считает, что данное заявление потерпевшей сделано с целью смягчить наказание подсудимому.
Исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд не принимает во внимание доводы подсудимого Роменского С.В. и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и об оправдании подсудимого по данным эпизодам в этой связи.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевших по мере наказания, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, способствование обнаружению и изъятию похищенного имущества.
Поскольку данные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, были совершены Роменским С.В. в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 18.08.2008 г., условное осуждение в отношении Роменского С.В., с учетом положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Роменского С.В. только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду от 15.12.2009 г. (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. №383-ФЗ), с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, не имеется.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам от 15.01.2010 г. и от 17.01.2010 г., суд считает возможным не применять.
Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
14
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Роменский С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 15.12.2009 года) - 2 года лишения свободы,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15.01.2010 года) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 17.01.2010 года) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении Роменский С.В. по приговору Киселевского городского суда от 18.08.2008 г.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 18.08.2008 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 января 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденного Роменского С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу – деньги в сумме <адрес> рублей - возвратить потерпевшему С., ключи в количестве 6 штук - возвратить потерпевшей И., железную монтажку – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня
15
вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.
Председательствующий Жукова Е.В.