Дело №.1- 46 (уголовное дело №.10111740)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселёвск 24 января 2011 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Федяниной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска
Пономаренко Н.В.,
потерпевшей Л.,
подсудимого Малухина Д.С.,
защитника, адвоката коллегии адвокатов №1 г.Киселёвска Радченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малухин Д.С., урожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
36, в г.Киселевске, судимого:
- 03.04.2002г. Киселевским городским судом Кемеровской области
по п.«В» ч.3 ст.161, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.70
УК РФ с приговором суда от15.07.1999 года, общий срок 5 лет 1
месяц лишения свободы. Освобожден 16.02.2007 года по отбытию
срока наказания из УН-1612/41 г.Юрга Кемеровской области;
- 02.10.2007г. Киселевским городским судом Кемеровской области
по ст.73 УК РФ
условно, испытательный срок 3 года.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской
области от 28.01.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской
области от 05.10.2010г. условное осуждение отменено с отбытием
назначенного наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Малухин Д.С. на территории города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Л. и ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего У., при следующих обстоятельствах.
Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, вместе с Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в туалетной комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в коридоре сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем флешкартой стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька в сумке <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, увидев, что оператор связи Лу отошла к витрине, но продолжает наблюдать за Малухин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующих <данные изъяты> посетителей и оператора связи Лу., открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной <данные изъяты>, кухонный набор стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, принадлежащий У., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Малухин Д.С. в совершении преступлений виновным себя признал полностью.
Вина Малухин Д.С. в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ кражи, установлена: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
подсудимый Малухин Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, употребив спиртное в квартире <адрес> вместе с Л., пошел провожать Л. Воспользовавшись тем, что Л. вышла из коридора, Малухин Д.С. взял в коридоре с тумбы сотовый телефон <данные изъяты> раскладной, золотистого цвета и положил себе в карман, а из сумки Л. достал кошелёк, из которого забрал себе <данные изъяты> рублей. Малухин Д.С. осознавал, что совершает кражу, но так как нуждался в деньгах, то потратил похищенные денежные средства на свои нужды, а телефон заложил знакомому за <данные изъяты> рублей. Малухин Д.С. не оспаривает, что похитил у гр.Л. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем флешкартой стоимостью <данные изъяты> рублей. Малухин Д.С. утверждает, что из кошелька в сумке потерпевшей похитил только <данные изъяты> рублей, так как ранее Л. добровольно дала ему <данные изъяты> рублей для приобретения пива и закуски, на что их и потратил Малухин Д.С. с ведома потерпевшей. Малухин Д.С. не оспаривал, что причинил Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Малухин Д.С. пояснил, что сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей, а ущерб в сумме <данные изъяты>., от хищения денег, он возместил добровольно;
по показаниям потерпевшей Л. подтверждается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она выпивала пиво в квартире <адрес> вместе с Малухин Д.С. В процессе распития спиртного Л. допускает, что добровольно отдала <данные изъяты> рублей Малухин Д.С. для приобретения пива и закуски, что и покупал подсудимый. В данной квартире из сумки Л. был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем флешкартой стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька в сумке <данные изъяты> рублей. О пропаже данного имущества Л. обнаружила, только придя к себе домой. Выяснив, что хищение телефона и денег совершил Малухин Д.С., попыталась его найти, но не смогла, поэтому обратилась с заявлением в милицию. Л. подтвердила, что общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей для неё значительная, так как её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а расходы <данные изъяты> рублей на оплату кредита и ссуды и помощь маме. Л. суду подтвердила, что телефон ей возвращен, и иск удовлетворен добровольно, на строгой мере наказания подсудимого не настаивает, от поддержания иска к подсудимому отказывается;
свидетель К. подтвердил, что Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивал спиртное в квартире <адрес> вместе с Л. и Н.. У Л. был сотовый телефон <данные изъяты>, золотистого цвета, раскладной, который с пола в коридоре поднял Малухин Д.С. и положил на стол. К. уснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Малухин Д.С. похитил данный телефон и не вернул Л.;
свидетель Ма суду подтвердила, со слов Н., что Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире <адрес>, где и похитил у девушки сотовый телефон и продал его, ущерб не возместил;
по показаниям свидетеля Мал полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в его квартире <адрес> распивал спиртное с Л. М. видел у Л. сотовый телефон <данные изъяты> золотистого цвета, раскладной, который она достала из своей сумки и положила на стол. М. также видел как Л. доставала из своей сумки кошелек, в котором лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты>. Около <данные изъяты> Л. и Малухин Д.С. ушли из его квартиры. Со слов Л. М. стало известно, что у неё пропал сотовый телефон, который мог похитить только Малухин Д.С., но он в краже не сознавался;
по показаниям свидетеля С., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ему в залог за <данные изъяты> рублей отдал сотовый телефон <данные изъяты>, золотистого цвета, раскладной. Данный телефон С. продал за <данные изъяты> рублей Б., но только <данные изъяты> рублей отдал Малухин Д.С. Позднее, С. стало известно, что данный телефон у Б. изъяли сотрудники милиции, так как он был краденый и не принадлежал Малухин Д.С.;
по показаниям свидетеля Б., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ купил за <данные изъяты> рублей сотовый телефон <данные изъяты>, золотистого цвета, раскладной у С. Позднее, телефон у него изъяли сотрудники милиции, объяснив, что он был похищен;
протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты>, золотистого цвета, раскладного, №, у гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что именно данный телефон он приобрел у С. /л.д.27-28/;
протоколом осмотра изъятого телефона и сверки его с документами на сотовый телефон <данные изъяты>, купленный Л. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в кредит, подтверждается, что изъятый у гр.Б. телефон принадлежит Л., согласно imei № телефон возвращен потерпевшей по расписке /л.д.42-47/.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевшей последовательны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, а также совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого либо о самооговоре подсудимого в совершении им преступления.
В ходе судебного следствия установлено, что именно подсудимый Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, вместе с Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем флешкартой стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька в сумке <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, с исключением из объёма хищения подсудимым не <данные изъяты> рублей у гр.Л.., а только <данные изъяты> рублей, за недоказанностью.
Суд, на основании представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, считает доказанным вину подсудимого Малухин Д.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Малухин Д.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Киселёвске Кемеровской области, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей, правильно квалифицированы по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд, за недоказанностью действий подсудимого, исключает из обвинения Малухин Д.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ хищение им у потерпевшей гр.Л. денег в сумме <данные изъяты> рублей, так как потерпевшая подтвердила, что из имеющихся у неё <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей она отдала подсудимому добровольно для приобретения спиртного и продуктов питания, а только <данные изъяты> рублей, у неё были похищены.
Вина Малухин Д.С. в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ грабежа, установлена: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
подсудимый Малухин Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, употребив пиво с К., он зашел в помещение <адрес>. Увидев, что <данные изъяты> Лу отошла к витрине, он решил похитить с полки кухонный набор для продажи. Малухин Д.С., осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующих <данные изъяты> посетителей и <данные изъяты> Лу, открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной в помещении почты, кухонный набор из шести предметов и выбежал на улицу. Малухин Д.С., не обращая внимание на крики посетителей, убежал и продал кухонный набор женщине на рынке за <данные изъяты> рублей. Малухин Д.С. не оспаривал, что похищенный им кухонный набор стоит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, и принадлежит У.
по показаниям Г., представителя потерпевшего юридического лица, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что именно Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в помещении <адрес>, в присутствии в <данные изъяты> посетителей и <данные изъяты> Лу, открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной в помещении почты, кухонный набор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий У., с похищенным имуществом скрылся;
свидетель Лу подтвердила, что Малухин Д.С., находясь в наркотическом или алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, зашел в помещении <адрес>. Лу позвала в зал других сотрудников почты, так как её не понравилось поведение Малухин Д.С., который схватил с верхней полки витрины, установленной в помещении почты, кухонный набор из шести предметов и побежал на выход. Лу и присутствующая в операционном зале почты посетительница кричали Малухин Д.С. остановиться, но он убежал на улицу;
свидетель В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в помещение <адрес>, зашёл незнакомый парень, который вел себя подозрительно. <данные изъяты> Лу позвала в зал В. и П. В этот момент, послышался шум на витрине, и В. увидела, как парень, прижимая к себе руки выбежал из помещения почты на улицу. На крики работников почты парень не остановился, а П. не смогла его догнать. Сразу же выяснилось, что данный парень открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной в помещении почты, кухонный набор из шести предметов стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий У.. Позднее, сотрудники милиции изъяли и вернули в отделение почты похищенный кухонный набор;
свидетель П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в помещение <адрес>, зашёл незнакомый парень, который вел себя подозрительно. <данные изъяты> Лу позвала в зал В. и П. В этот момент, послышался шум на витрине, и П. увидела, как парень, прижимая к себе какой-то предмет, выбежал из помещения почты на улицу. На крики работников почты парень не остановился, а П. не смогла его догнать. Сразу же выяснилось, что данный парень открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной в помещении <данные изъяты>, кухонный набор из шести предметов, выставленный на продажу;
по показаниям свидетеля К., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он употребил пиво с Малухин Д.С., после чего совместно зашли в помещение <адрес> Пока К. стоял в очереди за открыткой, то услышал женский крик о краже кухонного набора и увидел, как Малухин Д.С. убежал из помещения почты. Одна из работниц почты побежала за Малухин Д.С., но не догнала его;
по показаниям свидетеля Б., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она купила за <данные изъяты>. у незнакомого парня кухонный набор из шести предметов. Позднее, сотрудники милиции в присутствии данного парня, изъяли у неё кухонный набор, объяснив, что он был похищен;
свидетель Ма суду подтвердила, что её сын Малухин Д.С. употребляет наркотические вещества и пиво. От сотрудников милиции ей известно, что Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил кухонный набор <данные изъяты>;
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ кухонного набора у гр.Б. подтверждается, что именно данный кухонный набор похитил Малухин Д.С. из помещения <данные изъяты> и продал /л.д.86-82/;
протоколом осмотра изъятого кухонного набора подтверждается, что стоимость набора <данные изъяты>., принадлежащего У., согласно накладной, набор возвращен потерпевшему по расписке /л.д.69, 88-90/.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания представителя потерпевшего юридического лица последовательны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, а также совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого либо о самооговоре подсудимого в совершении им преступления.
В ходе судебного следствия установлено, что именно подсудимый Малухин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующих в <данные изъяты> посетителей и <данные изъяты> Лу, открыто похитил, схватив с верхней полки витрины, установленной в помещении почты, кухонный набор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий У., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Малухин Д.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Киселёвске Кемеровской области, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.
В действиях Малухин Д.С., по правилам п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, в качестве отягчающего его вину обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Малухин Д.С. обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, потерпевшие не настаивали на суровом наказании подсудимого.
Совокупность смягчающих обстоятельств и каждое в отдельности суд не считает исключительными для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания виновному по каждому преступлению. Данные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При назначении наказания для Малухин Д.С., по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; личность виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Малухин Д.С. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность. О чем свидетельствует его противоправное поведение, совершившего два преступления в период не погашенной судимости, то есть о его не желании встать на путь исправления и перевоспитания.
Окончательное наказание, назначенное Малухин Д.С. с учетом правил ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд, считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде «ограничения свободы» при назначении наказания Малухин Д.С. по ч.2 ст.158 УК РФ за нецелесообразностью.
Судом применяется наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исковые требования Л. к Малухин Д.С. о взыскании 2 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба от кражи денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с отказом истицы от поддержания иска по причине добровольного удовлетворения иска ответчиком. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и принимается судом.
Руководствуясь ст., 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Малухин Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание;
- по п.«В» ч.2 ст.68 УК РФ – 2 /два/ года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.2 ст.68 УК РФ – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малухин Д.С. наказание - 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По правилам ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Окончательное наказание Малухин Д.С. назначить в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малухин Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания Малухин Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Производство по иску Л. к Малухин Д.С. о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба прекратить в связи с отказом истицы от поддержания иска.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Смердин А.П.