Дело № 1-60/2011 г. (уголовное дело № 10111854)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Киселевск «11» февраля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,
подсудимых – Васильевой О.А., Тиуновой А.А.,
защитников – адвокатов Киселевской коллегии адвокатов № 1 – Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильевой О.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Тиуновой А.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимыми Васильевой О.А. и Тиуновой А.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Васильева О.А. и Тиунова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из квартиры К., расположенной по <адрес>, зная, что хозяйка квартиры не находится дома, договорились, что они совместно отрезком проволоки откроют засов входной двери, незаконно проникнут в квартиру, откуда тайно, совместными действиями похитят золотые изделия, принадлежащие К., после чего продадут похищенное, разделив деньги между собою. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, Васильева О.А. и Тиунова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности зашли в подъезд дома №, расположенного по <адрес>, где Тиунова А.А. при помощи найденного отрезка проволоки, просунув отрезок проволоки в замочную скважину, отодвинула засов изнутри, в то время как Васильева О.А. находилась в подъезде дома и наблюдала за обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастницы в случае возникновения опасности, после чего Васильева О.А. и Тиунова А.А. совместно незаконно проникли в квартиру, где Васильева О.А. прошла в зал, в то время как Тиунова А.А. осталась в коридоре квартиры, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Васильева О.А. тайно похитила, взяв со стенки в зале золотое обручальное кольцо <данные изъяты>, принадлежащее К., в то время как Тиунова А.А. тайно похитила с поверхности стиральной машины, расположенной в коридоре квартиры, золотой перстень <данные изъяты>, принадлежащий К., причинив своими действиями значительный ущерб К. на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным скрылись и распорядились им в своих целях.
Подсудимая Васильева О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой Васильева О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и ее сожитель Ю., П. и Тиунова А. сидели на скамейке во дворе <адрес> первого подъезда вышла ее знакомая Н. и сказала, что пошла на огород. Через 15 минут из подъезда вышла мать Н. и также ушла. Тиунова предложила ей проникнуть в квартиру К. и похитить золотые кольца, чтобы продать золотые изделия и приобрести спиртное. Тиунова бывала в квартире К. и знала, где хранятся кольца. И она, и Тиунова знали, что замок входной двери квартиры К. открывается проволокой. Она согласилась, так как ей хотелось продолжить распивать спиртные напитки, а денег на приобретение спиртных напитков не было. Тиунова А. в подъезде нашла отрезок проволоки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, она и Тиунова А. подошли к квартире К., расположенной на первом этаже дома №, по <адрес>. Анна стала проволокой открывать замок двери, а она стояла рядом на площадке и смотрела, чтобы никто из посторонних не зашел в подъезд. Через двадцать минут Тиунова А. открыла замок, и они вдвоем зашли в квартиру. Она прошла в зал и из стенки достала золотое обручальное кольцо, которое лежало в коробочке, на полке, под стеклом. После чего она сразу же вышла в коридор. В коридоре стояла стиральная машинка, на которой стояли какие-то коробки из-под духов и косметики. Тиунова А. просмотрела все и нашла перстень золотой с камнем светло-коричневого цвета и оставила его у себя в руке. Она и Тиунова А. вышли из квартиры. Она лично видела золотые изделия у К., но точное их количество и где К. хранит золото, она не знала, только догадывалась. Она вышла в подъезд, Тиунова А. проволокой закрыла замок двери и они вышли из подъезда. Она и Тиунова А. подошли к Ю. и П., рассказали о совершенной краже, показали похищенные золотые изделия. Она позвонила своей знакомой О. и попросила встретиться, чтобы продать ей золотые изделия. Она и Тиунова продали О. похищенные золотые изделия за <данные изъяты>. После чего они продолжили распивать спиртное купленное на вырученные деньги от продажи колец. (л.д. 34-37)
Подсудимая Тиунова А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой Тиунова А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась во дворе <адрес>, распивала спиртное с Васильевой О., Ю. и П., фамилии которого не знает. Из первого подъезда вышла Н. и подошла к ним. Н. сказала, что она пошла на огород и ушла. Через несколько минут из подъезда вышла мать К. и тоже ушла. Она ранее неоднократно бывала в квартире у К. и видела, где она хранит свои золотые изделия. Она знала и видела, что замок входной двери К. открывается проволокой. Она предложила Васильевой совершить кражу золотых изделий из квартиры К., чтобы продать похищенное и приобрести спиртное. Она видела у К. два золотых кольца. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, понимала, что совершает преступление, но ей нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Она стала искать проволоку и зашла к соседу К., который проживает на втором этаже, но у него проволоки не было. Проволоку она и Ольга нашли в подъезде. Она и Васильева зашли в подъезд, квартира К. располагается на первом этаже <адрес>. Она стала открывать замок входной двери, а Васильева стояла рядом и смотрела, чтобы никто из посторонних не зашел в подъезд. Она открыла дверь квартиры, и они вдвоем с Васильевой прошли в квартиру К.. Васильева О. в зале нашла коробку, в которой находилось обручальное кольцо. Она в коридоре квартиры, на стиральной машинке нашла золотой перстень с камнем коричневого цвета. Затем она и Васильева О. вышли из квартиры, она закрыла замок входной двери проволокой. Когда она вышла на улицу то выбросила проволоку. Она и Васильева О. сказали парням, что украли золотые изделия и необходимо их продать. Когда они вчетвером стали отходить от дома К., то увидели, что домой возвращается Н.. Они просто прошли мимо нее. Затем на такси они приехали в район <адрес>, где находилась знакомая женщина, чтобы ей продать похищенные золотые изделия. Находясь в такси, она ногтями убрала из золотого перстня камень и выбросила в окно. Приехав в район <адрес>, она и Васильева подошли к знакомой женщине. Васильева пояснила, что ей срочно нужны деньги, и они продали этой женщине золотые изделия за <данные изъяты>. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты. (л.д. 40-43)
Вина подсудимых также нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
Потерпевшая К. суду пояснила, что по <адрес> она проживает со своей дочерью Н.. Квартира расположена на первом этаже. Входная дверь квартиры металлическая, замок на входной двери отсутствует около двух лет, так как некому поставить замок. Изнутри имеется засов. Она открывает засов при помощи проволоки, просовывая проволоку в замочную скважину. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее дочь ушла на огород. Через несколько минут она ушла из дома, закрыла дверь на проволоку. Выйдя на улицу, она увидела, во дворе дома Тиунову А., Васильеву О., сожителя Васильевой - Ю. и парня по имени П., и ушла на огород. Через 2 часа дочь позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что она вернулась домой и обнаружила, что похищены из квартиры золотое обручальное кольцо и золотой перстень. Обручальное кольцо <данные изъяты>, она оценивает его в <данные изъяты>. Золотой перстень с янтарем <данные изъяты>, оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.
Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники милиции от которых ему стало известно, что Тиунова и Васильева залезли в квартиру к К. и украли у нее золотые кольца. От его жены ему стало известно, что Тиунова спрашивала веревку, так как у нее порвалась связка с ключами, и ей нужно было их связать.
После оглашения его показаний в судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что во время допроса следователем он лучше помнил события.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Б. показал, что Васильева О. является его сестрой. Ольга поддерживает дружеские отношения с К., проживающей в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, к нему в квартиру пришла Тиунова А. и спросила у него металлическую проволоку. Он ответил, что проволоки нет, после чего Тиунова ушла. Через некоторое время он увидел на улице сотрудников милиции и узнал, что из квартиры К. были похищены золотые изделия. (л.д. 13)
Суд принимает за достоверные показания данные свидетелем Б. на предварительном следствии, так как они являются более полными, свидетель был допрошен через непродолжительное время после совершения подсудимыми преступлений.
Свидетель Н. суду пояснила, что по <адрес>, она проживает со своей матерью К. в квартире расположенной на первом этаже. Входная дверь квартиры металлическая, замок на входной двери отсутствует около двух лет. Закрывают они квартиру на засов, который открывают и закрывают через замочную скважину проволокой. В соседнем подъезде проживает ее знакомая Васильева О.. Около 14 часов она ушла из дома на огород. Около 16 часов она вернулась домой, входная дверь квартиры была закрыта на засов. Она прошла в квартиру и увидела, что дверь мебельной стенки в зале открыта. Она проверила имущество и обнаружила, что похищены золотые изделия: обручальное кольцо и золотой перстень. Она позвонила матери и сообщила о случившемся. Тиунова и Васильева знали, что дверь в их квартире можно открыть изнутри проволокой.
Свидетель Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Васильева, П. и Тиунова распивали спиртное во дворе дома №, по <адрес>. Из подъезда вышла Н., потом кто–то из девушек предложил вскрыть квартиру К.. Васильева и Тиунова ушли, а когда они вернулись, у них с собой были золотые кольца. Васильева созвонилась со своим знакомым, и они поехали в район <адрес>, они с П. сидели в такси, девушки вышли, когда они вернулись, колец уже не было, они поехали обратно в район <адрес>. Купили еще спиртное, Тиунова пошла домой, дала им еще <данные изъяты>, и они поехали в район <адрес>. После того как Васильеву и Тиунову привлекли к уголовной ответственности, они пошли, выкупили кольца и отдали их следователю.
После оглашения его показаний в судебном заседании свидетель Ю. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что во время допроса следователем он лучше помнил события.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Ю. показал, что он проживает в гражданском браке с Васильевой О.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Васильева, П. и Тиунова распивали спиртное во дворе <адрес>. Из первого подъезда вышла К. и подошла к ним, поговорила с девушками и ушла. Затем из подъезда вышла мать К. и тоже ушла. После чего Тиунова предложила им совершить кражу из квартиры К.. Тиунова стала говорить, что знает как открывается дверь квартиры, что замок можно открыть проволокой. Тиунова сказала, что знает, где К. хранит золотые изделия, что золото можно продать и купить еще спиртного. Денег на приобретение спиртного не было. Васильева согласилась на совершение кражи и вместе с Тиуновой ушла искать проволоку. Тиунова и Васильева через 30 минут вышли из подъезда, где проживает К.. Тиунова подошла к нему и спросила, сможет ли он поехать вместе с ней, к знакомой женщине. Васильева показала ему золотое обручальное кольцо. Он увидел, что к подъезду подходит Н. и они ушли. Они на такси приехали в район <адрес>. По дороге Тиунова вытащила из перстня камень и выбросила его в окно. О том, что они продали за <данные изъяты>, золотые изделия он знает со слов Васильевой. Затем они вернулись в район <адрес>. В магазине приобрели спиртное и продукты. Тиунова отдала ему <данные изъяты> и они потратили эти деньги на приобретение спиртных напитков. Он понимал, что Васильева совершила кражу, но возвращать никто золотые изделия и выкупать их не собирался, так как надеялись, что никто не узнает о том, что они совершили преступление. Как только он узнал, что Васильеву вызывают сотрудники милиции, то занял деньги и выкупил у О. золотые изделия, которые ей продали Васильева и Тиунова, и добровольно выдал их сотрудникам милиции. (л.д. 29)
Суд принимает за достоверные показания данные свидетелем Ю. на предварительном следствии, так как они являются более полными, свидетель был допрошен через непродолжительное время после совершения подсудимыми преступлений.
Свидетель О. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая Васильевой и предложила купить у нее золотые кольца. Она согласилась. Васильева приехала с ранее незнакомой ей девушкой. Кольца были одеты у нее на руке. Она купила у них кольца за <данные изъяты>. Позже Васильева ей звонила и попросила вернуть золотые кольца.
Из показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Васильева О., Ю. и Тиунова распивали спиртное во дворе <адрес>. Затем к ним подошла Н. и сказала, что пошла на огород. После ее ухода Тиунова предложила Васильевой О. совершить кражу золотых изделий из квартиры К.. Тиунова стала говорить, что замок входной двери можно открыть проволокой. Васильева и Тиунова ушли. Через 15 минут из подъезда, где проживает К., вышли Тиунова и Васильева. Тиунова показала ему обручальное кольцо и перстень, сказала, что они вдвоем украли обручальное кольцо и перстень из квартиры К.. В этот момент к дому подходила К. и они все пошли на остановку <адрес>. На такси они вчетвером поехали в район <адрес>, где Васильева О. и Тиунова А. вышли из машины. Вернувшись, Васильева О. и Тиунова А. сказали, что продали кольца за <данные изъяты>. (л.д. 44)
Вина подсудимых нашла подтверждение также письменными доказательствами по делу:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ю. были изъяты: обручальное кольцо из металла желтого цвета, женский перстень из металла желтого цвета без камня, как пояснил Ю. данные изделия похитили Васильева О.А. и Тиунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К., расположенной по <адрес>6 <адрес> (л.д. 25).
- протоколом осмотра предметов: обручального кольца из металла желтого цвета и женского перстня из металла желтого цвета без камня, и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28).
На основании вышеизложенного, суд оценивая показания подсудимых, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотров, выемки и другими доказательствами, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотров, выемки, иными письменными доказательствами получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров и выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупностью установленных в судебном заседании доказательств вина подсудимых доказана, и суд квалифицирует действия Васильевой О.А. и Тиуновой А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом подтверждено наличие квалифицирующего признака-«группой лиц по предварительному сговору», так как в совершении кражи принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о совместном ее совершении.
Квалифицирующий признак-«с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.
Также судом подтверждено наличие квалифицирующего признака-«с незаконным проникновением в жилище» так как Васильева О.А. и Тиунова А.А., в квартире №, расположенной <адрес> не проживают и проникли в данную квартиру с целью свершения кражи.
При назначении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личностях виновных.
Васильева О.А. участковым инспектором <данные изъяты> ОВД характеризуется отрицательно.
Тиунова А.А. участковым инспектором <данные изъяты> ОВД характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Васильевой О.А., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении у Васильевой О.А. несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от соседей по месту жительства и с места учебы <данные изъяты>, то обстоятельство, что Васильева О.А. работает, ее молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Тиуновой А.А., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики от соседей по месту жительства и с места учебы <данные изъяты> ее молодой возраст.
Кроме того суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимых.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимым более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшей К. был заявлен иск о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере <данные изъяты>, о возмещении стоимости оставленных ею на огороде 5 ведер картофеля на общую сумму <данные изъяты>, так как картофель был похищен неизвестными лицами пока она ходила в милицию заявлять о совершенной у нее ДД.ММ.ГГГГ краже, и она полагает, что стоимость похищенного картофеля необходимо взыскать с Тиуновой и Васильевой, также К. просит взыскать с Тиуновой и Васильевой <данные изъяты> в возмещение причиненного ей морального вреда, и <данные изъяты> потраченных ею за юридическую консультацию у адвоката.
Гражданский иск К. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Васильева О.А. и Тиунова А.А. передали потерпевшей в счет возмещения причиненного ими материального вреда <данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 149). Картофель не являлся предметом преступного посягательства со стороны подсудимых, в объем предъявленного подсудимым обвинения не входил. Потерпевшая К. каких-либо документов подтверждающих расходы на оказанные ей юридические услуги не представила. Моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит.
Предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению к подсудимым не подлежит в связи с отсутствием достаточных оснований для применения данного вида дополнительного наказания.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным применение штрафа как дополнительного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Васильеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Тиунову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тиуновой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Васильеву О.А. и Тиунову А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Тиунову А.А. также обязать трудоустроиться.
Меру пресечения Васильевой О.А. и Тиуновой А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства обручальное кольцо из металла желтого цвета и женский перстень из металла желтого цвета по вступлении приговора в законную силу передать Васильевой О.А. и Тиуновой А.А.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Саянов С.В.