Дело № 1-8/2011 г. (09110785)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киселевск 10 февраля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.
при секретаре – Селюковой Л.Г.,
с участием прокурора – Жарикова А.Д.,
подсудимого – Пошева А.Ш.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета №183 г.Прокопьевска Холманского С.А., представившего удостоверение №683 от 18.12.2002 г. и ордер №9 от 16.05.2009 г.,
представителя потерпевшего – Лебедевой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пошев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне – техническое образование, женатого, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, временная регистрация в <адрес> по 02.04.2012 года, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2009 года, в 02 часа 30 минут, Пошев А.Ш., находясь в кафе <адрес> по <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Лебедевым А.В., действуя неосмотрительно, не предвидя, что может причинить смерть по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, толкнул Лебедева А.В. рукой в область грудной клетки, отчего Лебедев А.В. упал из положения стоя и с высоты подиума в 30 см., с последующим ушибом затылочной областью о твердый керамический пол, в результате чего Лебедеву А.В. была причинена тяжелая закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности правых теменной и височной долей, ушиба вещества головного мозга конвекситальной поверхности лобных долей, правых теменной и височной долей, рана затылочной области слева, являющаяся инерционной травмой (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие), осложнившаяся двусторонней гнойнонекротической пневмонией, вызвавшей острую легочно – сердечную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти Лебедева А.В. 28.05.2009 г. в реанимационном отделении ГУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска.
Подсудимый Пошев А.Ш. в судебном заседании свою вину по ст.111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что 11.04.2009 г. около 03 часов ночи он приехал в кафе «<адрес> чтобы поздравить знакомого. Находясь возле барной стойки, к нему подошел ранее незнакомый Лебедев, стал грубить, сказал: «Ты кто какой?», он ответил: «Я человек», тогда Лебедев сказал: «Я вижу, что не животное», при этом Лебедев положил левую руку на его плечо и стал сжимать его плечо и шею, а правую руку вытащил из кармана. Он понял, что Лебедев хочет его ударить, понял это по его поведению и состоянию, при этом Лебедев стал гнать его, говоря: «Уходи отсюда по - хорошему». Почему он стал к нему цепляться, не знает. В зале громко играла музыка, поэтому он не слышал, оскорблял ли его Лебедев по национальному признаку. Он решил уйти от конфликта и пошел в туалет, находящийся в малом зале в отдельном холле, однако Лебедев догнал его на лестнице, ведущей к туалету, опять положил ему руку на плечо и снова стал гнать его, говорить, чтобы он уходил по-хорошему, при этом Лебедев вплотную подошел к нему, Лебедев был гораздо выше и сильнее его, поэтому он оттолкнул его от себя рукой, толчок пришелся в область грудной клетки, чтобы ними была дистанция. Лебедев стоял спиной к лестнице, ведущей в малый зал, от толка он не удержался и упал с лестницы в малый зал, при этом не сгруппировался и очень сильно ударился головой об керамический пол. Он понял, что Лебедев упал серьезно, подошел к администратору и попросил вызвать Скорую. В содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Лебедева А.В. - Лебедева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Лебедев А.В. – ее сын. Ее сын был спокойный, доброжелательный, не конфликтный, никогда никого не притеснял, выпивал, но в состоянии опьянения агрессивным она его не видела. У сына на стройке работают люди разных национальностей, поэтому она сомневается, чтобы он мог оскорбить подсудимого по национальному признаку. 11.04.2009 г. от друга сына – Вельдяева она узнала, что сын упал с лестницы и его увезли в больницу. В период с 11.04.2009 г. по 28.05.2009 г. сын в сознание ни разу не приходил. От врача она узнала, что травма очень тяжелая и упал он плашмя, а это значит, что ему кто – то «помог» упасть, либо он был в бессознательном состоянии. От друзей сына ей известно, что обстоятельств падения сына никто не видел. Через несколько дней после происшествия Пошев пришел к ней со своим отцом, который сказал, что он виновен в том, что случилось с ее сыном. Пошев сразу говорил, что хотел оттолкнуть ее сына. Ее сын действительно был в 2 раза больше подсудимого и плотнее по комплекции: его рост был 190 см., вес – 125 кг. Заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – материальный ущерб в связи с похоронами, <данные изъяты> – моральный вред, подсудимым ей возмещены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства. Просила суд строго наказать подсудимого, поскольку именно он виноват в смерти ее сына.
Причастность подсудимого Пошева А.Ш. к совершению данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Л в ходе предварительного следствия и судебном заседании 08.07.2010 г. (л.д.22-23, 222-223 т.1) пояснила, что ее фамилия до брака была П она работала официантом в кафе <адрес> Пострадавшего Лебедева она видела впервые, к концу он напился, ходил по кафе шатался, то к одному столу подойдет, то к другому, но чтобы он к кому- то приставал, она не видела. Около 02 час. 30 мин. она зашла в малый зал и увидела, что Лебедев лежит на полу, из ушей у него текла кровь, она позвала охрану. Потом приехала Скорая и его увезли. Потом ей кто – то сказал, что Лебедева толкнул какой – то Адам.
Свидетель Н на предварительном следствии (л.д.35-36 т.1) пояснила, что работает официантом в кафе <адрес> три года. 10.04.2009 г. она заступила на смену, около 22 часов в кафе пришла компания молодых парней, среди которых был один парень высокого роста, как впоследствии ей стало известно – Лебедев. Лебедев ранее неоднократно бывал в кафе и всегда был очень вежлив, никогда ни с кем не конфликтовал, был очень общительный и веселый. В тот день 10.04.2009 г. Лебедев также общался со всеми посетителями кафе. Примерно с 02 часа 30 минут она находилась у барной стойки, когда к ней подбежала официантка П и сказала, что нужно лед и полотенце. Она обратила внимание, что в малом зале горит свет и столпились посетители, и тоже пошла туда. Когда она зашла, то увидела, что на полу лежал Лебедев, его ноги лежали на лестнице, ведущей в туалет, а головой он лежал к столикам, он был без сознания, из головы у него текла кровь. Кто – то вызвал Скорую помощь и Лебедева увези в больниц у. От сотрудников охраны впоследствии ей стало известно, что они смотрели запись видеосъемки в малом зале и рассказали, что Лебедева один раз ударил парень и Лебедев упал, сильно ударившись головой об пол. Фамилию парня, который ударил Лебедева. Она не знает, ей известно, что он часто бывает в кафе и что он ингуш по национальности.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Пошева и Лебедева знает, как посетителей кафе, Лебедев высокий, крупный, его кличка «Дизель». Ночью 11.04.2009 г. Лебедев пришел с друзьями в кафе, он был поддатый, шатался. Когда он пьяный, он «нехороший». В это день ему делали замечания из – за его поведения, так как 2 девушки жаловались на то, что он пристает. Потом он увидел, что в кафе пришел Пошев, и между ним и Лебедевым получился какой – то конфликт. Он находился в большом зале рядом с ними и слышал, как Лебедев назвал Пошева «чуркой», потом взял Пошева за рукав и со словами: «Пойдем, поговорим», повел его во второй зал. Он за ними не пошел, так как они пошли поговорить, конфликта, когда бы требовалось вмешательство, еще не было.
Свидетель У в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что в этот же день между Лебедевым человеком по имени Николай на улице возле кафе возникла словесная перепалка, но он, как охранник, вмешался и не дал разгореться этому конфликту. пояснил, что
Свидетель Д в ходе предварительного следствия и судебном заседании 08.07.2010 г. (л.д.27-28, 69-71, 223-225 т.1) пояснил, что он, Иванов и Колупаев собрались в кафе <адрес>», потом туже же приехали Лебедев и Э, они сидели за столиком в большом зале, выпивали. Было очень много народу. Лебедев был выпивши, но не очень пьяный, никаких конфликтов с его участием, в том числе на улице, не было. Потом прибежала официантка и сказала, что Лебедев лежит в малом зале. Он пришел туда и увидел, что Лебедев лежал на полу из кафельной плитки, из головы у него текла кровь, вызвали Скорую и его увезли в больницу. Потом в милиции ему показывали видеозапись на которой он увидел, что Лебедева ударили раза 2, так он понял при просмотре.
Свидетель В в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что при просмотре в милиции видеозаписи он увидел, что Лебедев резко падает от удара, он именно так воспринял увиденное на видеозаписи.
Свидетель И в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что при просмотре в милиции видеозаписи он увидел, что Лебедев резко падает от удара, он именно так воспринял увиденное на видеозаписи.
Свидетель К в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что при просмотре в милиции видеозаписи он увидел, что Лебедев и еще какой – то человек о чем – то разговаривают в малом зале, потом он увидел 2 удара Лебедеву, один удар – в туловище, другой – в голову, после чего Лебедев упал. Качество записи плохое, но это ему было видно. Также он не увидел, чтобы Лебедев наносил удары другому человеку.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что 11.04.2009 г. она с подругой пришла в кафе <адрес> около 22-23 часов, заказали пиво и стояли возле арки в большом зале, разговаривали. В это время к ней несколько раз подходил ранее незнакомый Лебедев, хотел познакомиться, просил дать ему номер е сотового телефона, но она отказала. Он подходил к ней несколько раз, общался с ней грубовато. Тут к ней подошел ранее знакомый Пошев, они поздоровались, обменялись парой фраз и тут опять подошел Лебедев и зачем – то толкнул Пошева в плечо. Они стали о чем – то разговаривать, стояли у нее за спиной, поэтому она не видела, что именно между ними происходило, но скандала не слышала, кроме того, в кафе очень громко играла музыка, поэтому она и не могла услышать, о чем они говорят. Потом Пошев пошел в сторону туалета в малый зал, Лебедев направился следом за ним, дальше за ними она не наблюдала, а когда обернулась, то увидела, что Лебедев лежит на полу в малом зале. Звуков ударов за спиной она не слышала, свет в кафе не горел, была столько светомузыка. Там, где лежал Лебедев, довольно темное место.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что 11.04.2009 г. он был в кафе <адрес>, встретил там ранее знакомого Пошева. Потом Пошев отошел и стал разговаривать с девушкой, тут к Пошеву подошел ранее незнакомый ему Лебедев и о чем – то стал с ним разговаривать, при этом клал руку на плечо Пошеву, их разговор продолжался около 5-10 минут, при этом Лебедев обзывался на Пошева, назвал его «чуркой». Пошев вел себя нормально, а Лебедев как – будто злился, потом он услышал, как Лебедев крикнул Пошеву: «Иди отсюда!». Лебедев потом опять подходил к Пошеву, но он за ними не следил. Потом он увидел, что Пошев пошел в сторону туалета, а Лебедев пошел следом за ним. Он не видел, что между ними дальше произошло, потом вдруг закричали, чтобы выключили музыку и вызвали Скорую. Он прошел в сторону туалета и увидел, что Лебедев лежит на полу, у него была кровь.
В письменных материалах дела имеется:
- протокол выемки, согласно которому 20.04.2009 г. у работника кафе <адрес> Б был изъят диск с записью видеонаблюдения в малом зале кафе за период с 02 час. 30 мин. До 02 час. 34 мин. 11 апреля 2009 г. (т.1 л.д.42-43),
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что на компакт диске имеется запись событий, происходящих в малом зале кафе <адрес> за период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 34 мин. 11 апреля 2009 г. В ходе осмотра установлено, что на записи изображены двое мужчин, находящиеся на лестничной площадке входного проема в виде арки, после чего один из мужчин нанес другому 2 удара в область головы, от которых другой мужчина упал на пол с лестничной площадки спиной вниз (т.1 л.д.44-45),
- постановление о признании диска с записью видеонаблюдения в малом зале кафе <адрес> за период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 34 мин. 11 апреля 2009 г. вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46),
- заключение медицинской судебной экспертизы №836/1 от 25.06.2009 г., согласно которому у Лебедева А.В. была установлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: обширные ушибы вещества головного мозга на верхней поверхности лобных долей, на боковой поверхности теменной и височной долей справа, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над правым полушарием, ушибленная рана в заушной области слева. Данная черепно-мозговая травма была причинена незадолго до поступления в стационар и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Судя по локализации повреждений в веществе и под оболочками головного мозга, а также на кожных покровах головы, данная черепно – мозговая травма возникла от совокупности не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с областями приложения силы в область подбородка в направлении снизу – вверх и спереди – назад и в заушную область слева в направлении сзади – наперед, слева – направо.
Причиненная черепно – мозговая травма осложнилась двусторонней пневмонией, вызвавшей острую легочно – сердечную недостаточность, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, в данном случае между причиненной черепно – мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
В момент причинения черепно – мозговой травмы пострадавший мог находиться в любом положении, когда область подбородка и левая заушная область были доступны для причинения повреждений. При поступлении в стационар у пострадавшего был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,56 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.58-65),
- протокол следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый Пошев А.Ш. воспроизвел по своим показаниям обстановку причинения тяжких телесных повреждений Лебедеву А.В. (т.1 л.д.91-96),
- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №836/2 от 17.07.2009 г., согласно которому черепно – мозговая травма, установленная на трупе Лебедева А.В., не могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Пошевым А.Ш. в ходе следственного эксперимента, так как данная черепно – мозговая травма возникла не менее чем от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, а в ходе следственного эксперимента усматривается лишь одно воздействие при падении пострадавшего на пол.
Указанная черепно – мозговая травма также не могла образоваться при толчке в грудную клетку Лебедева А.В. раскрытой ладонью левой руки.
Черепно – мозговые травмы, подобной тяжести, как у Лебедева А.В., обычно сопровождаются потерей сознания в момент причинения, поэтому маловероятно, что после причинения данной черепно - мозговой травмы пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. При поступлении в стационар 11.04.2009 г. в 03 час. 30 мин. пострадавший находился без сознания в коме, что свидетельствует о тяжести черепно – мозговой травмы (т.1 л.д.100-101),
- заключение технической фото - портретной экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела 5528 от 30.09.2009 г., согласно которому установить, каковы действия каждого из участников зафиксированного видеозаписью фрагмента событий, имевших место в кафе <адрес> предшествовавших падению потерпевшего по материалам уголовного дела №1-593 не представилось возможным по причине низкого качества видеозаписи. Отдельные кадры, на которых происходят действия лиц, копировались и, в программе Adobe Photoshop CS3, обрабатывались с помощью фильтров и регулировки резкости, контрастности, однако эти действия не привели к улучшению информативности кадров.
Описание событий, данное экспертом с представленной видеозаписи: Из левого дверного проема появляется человек невысокого роста среднего телосложения, одет в темную куртку со светлой кокеткой, светлые брюки, темную обувь, входит в арку, следом за ним проходит второй, по росту выше первого, одетый в пуловер в темню и светлую горизонтальную широкую полоску, темные брюки, темную обувь. Частично остается видимым силуэт последнего. На дальнем плане из левого дверного проема появляется человек, двигаясь слева – направо мимо арки, одетый в одежду средних тонов (кофта или рубашка, брюки), некоторое время там прогуливается. Далее из – за силуэта последнего, вошедшего в арку, появляется человек (первый) среднего телосложения, одет в темную куртку со светлой кокеткой, светлые брюки, делает несколько шагов спиной вперед, относительно арки – справа налево, в его сторону разворачивается другой человек (второй), одетый в пуловер в темную и светлую горизонтальную широкую полоску, темные брюки. Первый полуприседает, делает движение в сторону второго, второй нагибается вперед, затем падает спиной назад и оказывается лежащим на спине на полу в неподвижном состоянии, в помещении со столами (т.1 л.д.192-194),
- заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 233 от 08.12.2010 г., согласно которому, судя по характеру неврологических и клинических признаков, зафиксированных в медицинской карте № при поступлении потерпевшего в стационар 11.04.2009 г. в 03.50, изменениям, обнаруженным при производстве оперативного вмешательства 11.04.2009 г., морфологическим изменениям, выявленным при судебно – медицинском исследовании трупа и повторном микроскопическом изучении аутопсийного материала, Лебедеву А.В., незадолго до поступления в стационар 11.04.2009 г., была причинена тяжелая закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности правых теменной и височной долей, ушиба вещества головного мозга ковекситальной поверхности лобных долей, правых теменной и височной долей, рана затылочной области слева.
В представленной медицинской карте стационарного больного № ОКОХБВЛ г.Прокопьевска, при осмотре Лебедева А.В. врачом – неврологом 11.04.2009 г. (локальный статус) и производстве оперативного вмешательства, повреждение головы (рана затылочной области до 5,0 см.) описано. Учитывая повреждение волосистой части головы: затылочная область слева, локализацию подоболоченных кровоизлияний и ушиба вещества мозга: правая теменно – височная и лобные доли (зона противоудара), закрытая черепно – мозговая травма является инерционной травмой (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие).
Таким образом, закрытая черепно – мозговая травма могла образоваться при однократном падении Лебедева А.В. из положения стоя и ушибе затылочной областью о твердый тупой предмет с широкой соударяющей поверхностью, каким мог быть керамический пол, в том числе и при падении из положения стоя с высоты подиума в 30 см. (л.д.8-16т.2).
- исковое заявление представителя потерпевшего Лебедевой Н.Н. о взыскании с подсудимого Пошева А.Ш. материального ущерба (стоимость поминального обеда и затраты на похороны) в размере 60 491 руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.111-114),
- расписка представителя потерпевшего Лебедевой Н.Н. в получении ею от подсудимого Пошева А.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального и морального вреда (т.1 л.д.234),
Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого Пошева А.Ш. доказана.
Действия подсудимого Пошева А.Ш., с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, должны быть квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших, по неосторожности для подсудимого, смерть потерпевшего, а также не представлено доказательств тому, что данная ЗЧМТ образовалась в результате ударных воздействий от действий подсудимого. Позиция подсудимого Пошева А.Ш. последовательна как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он последовательно пояснял, что ударов потерпевшему не наносил, а оттолкнул его от себя рукой в область грудной клетки, после чего потерпевший упал назад, где еще были ступеньки, не сгруппировался и сильно ударился головой об керамический пол. Указанные подсудимым обстоятельства ничем не опровергнуты, поскольку очевидцев данного происшествия нет, все свидетели просматривали в милиции видеозапись произошедшего, однако каждый свидетель воспринял ситуацию очень субъективно: одни свидетели усмотрели один удар, другие - два. Однако, согласно заключению судебной технической фото – портретной экспертизы, качество видеозаписи очень низкое и не позволяет с достаточной точностью указать, какие именно действия совершил каждый из участников конфликта. Более того, согласно заключению комплексной СМЭ, ни о каких ударных воздействиях не может быть и речи, поскольку точек приложения силы на лице и теле потерпевшего не выявлено. Описана в медицинских документах и реально имеется одна рана на затылочной части головы потерпевшего. Таким образом, ЗЧМТ, имеющая на теле Лебедева, является инерционной травмой и могла образоваться при однократном падении Лебедева А.В. из положения стоя с высоты собственного роста потерпевшего – 190 см., и ушибе затылочной областью о твердый тупой предмет с широкой соударяющей поверхностью, каким мог быть керамический пол, в том числе и при падении из положения стоя с высоты подиума в 30 см.
Суд считает, что поскольку падение Лебедева произошло от действий подсудимого, который, действуя с достаточной осмотрительностью, видя, что потерпевший Лебедев стоит спиной к залу и лестнице, ведущей вниз, должен был и мог предвидеть, что в результате падения потерпевшего он может причинить смерть по неосторожности, учитывая, что между имеющейся ЗЧМТ и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь, действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики подсудимого с места жительства, учебы, работы.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пошева А.Ш. возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пошев А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного Пошева А.Ш. не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденного Пошев А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.
Председательствующий Жукова Е.В.