Дело № 1-139/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Киселевск 25 февраля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Кемеровской области Зоткина А.В.,
подсудимого Демченко П.А.,
защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер Киселевской коллегии адвокатов № 1,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
а также потерпевшего К., его законного представителя и потерпевшего К 1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Демченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ на улице возле <адрес> встретил ранее знакомого несовершеннолетнего К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар кулаком по голове К. выбив из рук сотовый телефон, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, подняв земли, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий гр. К 1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> <адрес> он встретил несовершеннолетнего К. В руках у К. он увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> К. слушал музыку на сотовом телефоне. Он попросил у К. сотовый телефон позвонить, на что к. ответил, что на электронном счете сим-карты нет денежных средств, тогда он попросил у К. сотовый телефон и сказал, что отправит «маячок», К. дал ему сотовый телефон. Он с телефона, который взял у К. отправил маячок своему знакомому П.. Через некоторое время П. перезвонил ему. Он стал разговаривать по телефону с П. Разговаривая по сотовому телефону, он увидел, что с конца <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета ехал знакомый С. Он остановил автомобиль и попросил с. довезти его до центра города. С. согласился его довезти до центра города. Он решил взять сотовый телефон, принадлежащий К. с собой. Когда он пошел к автомобилю С. К. стал просить вернуть ему сотовый телефон, и говорил, что телефон принадлежит не ему. Когда он сел в салон автомобиля, то К. подошел к С. и попросил С., чтобы тот помог забрать у него сотовый телефон. С. стал говорить ему, чтобы он вернул сотовый телефон К., на что он ответил С. и К. что сотовый телефон вернет вечером. Приехав в центр города, С. высадил его на <адрес>, он решил сдать данный сотовый телефон, так как ему необходимы были денежные средства для приобретения наркотических средств. С целью продажи сотового телефона он пошел на рынок <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где лицам кавказской национальности в киоске продал сотовый телефон за <данные изъяты>. В данном телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> была ли в сотовом телефоне флеш-карта, он не знает, так как не смотрел. Деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец купил сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон был в технически исправном состоянии, в нем была флеш-карта объемом на <данные изъяты>, сим-карта оператора <данные изъяты>, сим-карта была оформлена на имя его отца. Иногда отец давал ему свой сотовый телефон, и он им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу и у отца попросил сотовый телефон. Взяв сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий отцу, он пошел на улицу. Он шел в сторону отвалов, в конец улицы, сотовый телефон он держал в руках. Около <адрес> он обратил внимание, что следом за ним идет знакомый Демченко. Тот окликнул его и попросил подождать. После того, как Демченко подошел, он попросил у него сотовый телефон позвонить, на что он ответил Демченко, что на счете сим-карты нет денежных средств. После чего Демченко подошел к нему ближе и кулаком нанес удар по голове. От нанесенного удара он выронил сотовый телефон из руки. После чего Демченко с земли подобрал сотовый телефон. Он стал кричать вслед Демченко, чтобы Демченко вернул сотовый телефон, на что Демченко сказал, что отдаст сотовый телефон вечером. После чего Демченко остановил автомобиль <данные изъяты>, который проезжал мимо. Он увидел, что за рулем автомобиля ехал знакомый С. с. остановился и Демченко сел в салон автомобиля. Он подошел к С. и попросил, чтобы С. помог забрать сотовый телефон у Демченко. С. сказал Демченко П.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, на что Демченко ответил, что сотовый телефон вернет вечером. После чего Демченко и С. уехали. В этот момент он увидел, что сверху улицы шел знакомый Ш.. О произошедшем он рассказал Ш. и попросил Ш. сходить к нему домой и рассказать его отцу, так как сам боялся идти домой, потому что думал, что отец его накажет. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и о произошедшем рассказал отцу.
Потерпевший К 1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон «<данные изъяты>, в телефоне находилась флеш-карта, которая была в комплекте с телефоном. Сотовый телефон он иногда давал пользоваться сыну. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его сын пошел на улицу и попросил у него сотовый телефон. Он дал сыну сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Ш.. и сказал, что его попросил прийти сын и сказать, что Демченко его избил и забрал сотовый телефон. Через некоторое время домой пришел сын и рассказал ему, что находился на <адрес> встретил Демченко, который попросил у сына сотовый телефон, но сын отказался дать Демченко телефон, после чего Демченко рукой ударил сына по голове и забрал сотовый телефон. С учетом износа сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен.
Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел своего знакомого К., с ним рядом стоял Демченко и разговаривал по телефону. Он увидел, что Демченко ударил К. рукой по голове, потом подъехал автомобиль и Демченко уехал. Он подошел к К., тот плакал и рассказал, что Демченко попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. К. дал сотовый телефон и после того, как Демченко сделал звонок с сотового телефона, то К. его не вернул, а также когда К. просил вернуть сотовый телефон, то Демченко ударил К. кулаком по голове. К. попросил его сходить домой к его отцу и рассказать о том, что Демченко похитил сотовый телефон, что он и сделал.
Свидетель С. пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал из дома в центр города. Проезжая по <адрес> около <адрес>, его автомобиль остановил Демченко и попросил его довезти до центра города. Он согласился. Затем Демченко сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В этот момент к его автомобилю так же подошел к. и попросил его помочь забрать принадлежащий К. сотовый телефон у Демченко. Как телефон, принадлежащий К., оказался у Демченко, К. ему не рассказывал, но по лицу К. было видно, что он был чем-то напуган. Он сказал Демченко, чтобы тот вернул сотовый телефон К., на что тот ответил, что К. ему должен. Он очень торопился и поэтому забирать сотовый телефон у Демченко не стал. Он довез Демченко до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, а сам поехал дальше.
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей И.., И 1
Свидетель И. пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, в дневное время он вместе со знакомым П. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего П.., находились в районе <данные изъяты>», где встретил знакомого Демченко П. В ходе разговора Демченко П. сказал ему, что в это день у какого-то парня в районе <адрес> забрал сотовый телефон и продал данный телефон. От Демченко П. он узнал, что телефон, который Демченко забрал у парня и продал, был слайдер или раскладушка, точно не помнит. Демченко сказал, что у него от продажи сотового телефона имеются деньги более <данные изъяты>, и предложил ему вместе потратить деньги. Он согласился. Где именно Демченко продал сотовый телефон, он не знает. Демченко покупал спиртное и заправили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие П.. Подробностей того, каким именно образом и у кого Демченко похитил сотовый телефон, Демченко ему не рассказывал (л.д. 17-18).
Свидетель И 1 ФИО86 пояснял, что является владельцем торгового павильона <данные изъяты>». Данный павильон расположен в помещении рынка <адрес> <адрес>. В павильоне <данные изъяты> » продаются новые сотовые телефоны, а также у граждан принимаются сотовые телефоны б\у, которые позднее продаются. Наличие документов на сотовый телефон, а так же документов, удостоверяющих личность человека, который сдает или продает телефон, не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - в торговом павильоне <данные изъяты> В дневное время к павильону подошел ранее незнакомый ему парень, позднее он узнал, что это был Демченко П.А., который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Он согласился посмотреть данный сотовый телефон. Когда Демченко П.А. показал ему сотовый телефон, то он увидел, что сотовый телефон был слайдер в корпусе темного цвета, на задней крышке телефона были дефекты в виде царапин, сим -карта в телефоне отсутствовала, он не обратил внимание была ли в телефоне флеш-карта. Демченко сказал, что продает телефона за <данные изъяты>, он согласился купить телефон. После этого он спросил у Демченко документы на сотовый телефон, на что Демченко пояснил, что данный сотовый телефон купил без документов, так же Демченко пояснил, что документов, удостоверяющих личность, с собой нет. Через два дня после того, как он купил данный сотовый телефон у Демченко, он продал сотовый телефон ранее незнакомой ему женщине, описать которую он не может, данных о покупательнице в павильоне не осталось. ДД.ММ.ГГГГ к его торговому павильону подошел Демченко П.А. и сотрудники милиции. В этот момент он узнал, что сотовый телефон, который ему продал Демченко П.А., был ранее похищен (л.д. 37-38).
Совокупностью установленных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана, суд квалифицирует его действия по ст. 161ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимого о том, что он, завладевая телефоном, не применял насилия к потерпевшему, опровергаются вышеприведенными доказательствами – показаниями потерпевшего К. свидетеля Ш. а также К 1 которому сын рассказал об обстоятельствах хищения у него телефона, как они изложены в установочной части приговора, не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется оснований, они последовательные, не противоречивые, подсудимый пояснил, что указанные лица не имеют причин оговаривать его.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не
применяет.
С Демченко П.А. подлежат взысканию процессуальные
издержки, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, за оказание помощи
адвоката в ходе предварительного следствия на основании
постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Демченко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда явиться для постановки на учет в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу и периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Демченко П.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда (под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Взыскать с Демченко П.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А.Дадонова