Дело №1-10/2011(дело №09111556)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКиселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Коваленко Г.В.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А., адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1Красовой М.В.,, представившей ордер и удостоверение №997 от 12.11.07
подсудимого Гинтер Д.В.
потерпевшей П1
при секретаре Писаренко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киселевске
10 февраля 2011г.
материалы уголовного дела в отношении
Гинтер Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гинтер Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с П. действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений с целью причинения смерти другому человеку, нанес П. руками и ногами не менее 5 ударов, по лицу и телу, причинив ей:
кровоподтеки в щечной области слева, на правой ушной раковине, ссадины в подбородочной области и в области подбородка, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью;
закрытые переломы 2,3,4 ребер справа и слева по среднеключичным линиям с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 суток. Затем, реализуя умысел на убийство П.., вооружившись кухонным ножом, нанес ей один удар по правой руке, причинив царапину на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, не повлекшую причинение вреда здоровью, и не менее 6 ударов в область шеи, причинив резаное ранение на передней поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившиеся обильным наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти П. на месте происшествия, и убил ее.
В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным, показания давать отказался. В судебном заседании по ходатайству подсудимого оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.39-41,44-46,49-51т.1)
Допрошенный в качестве подозреваемого Гинтер пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому З. на <адрес>. Там в гостях находились также супруги Л. и П1. Все вместе употребляли спирт. Когда спиртное закончилось, П1 предложила сходить к ее матери П. живущей неподалеку, занять денег для покупки спиртного. Пошли втроем: П1, Л. и Гинтер. П.. дала в долг <данные изъяты> рублей, в залог ей оставили паспорт Гинтера. Подсудимый и П1 пошли покупать спиртное, Л. остался у П. помочь ей отремонтировать замок. Через несколько минут все встретились опять у З. продолжили распитие спиртного. В послеобеденное время Гинтер, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил сходить еще раз к П. не может пояснить, для какой цели, был сильно пьян. С собой взял остатки спирта в пластиковой бутылке. П.. впустила его в дом, была одна, Гинтер и П. вместе стали распивать спиртное, сидя за столом. Гинтер еще сильнее опьянел. Не помнит всего, что происходило в дальнейшем. Помнит, что взял кухонный нож, который лежал тут же. Очнулся в тот момент, когда сидел в комнате на диване, в левой руке у него был кухонный нож в крови, Надетый на Гинтере свитер также был в крови. Гинтер пояснял, что очнулся он от стука в дверь, увидел на кухне лежащую вниз лицом П. в луже крови. Он побежал в дальнюю спальню, снял свитер, так как он был в крови, хотел его спрятать за шкаф, но свитер не помещался в щель между шкафом и стеной. Куда дел нож- не помнит. Когда открыл входную дверь, в это время услышал, что в форточку окна кто-то залезает в дом. Выйдя на улицу, Гинтер обошел дом со стороны двора и встретил внука П.- А., который был со своим другом. А. стал наносить удары Гинтеру лопатой, потом убежал и вернулся с П1. Гинтера никто не удерживал, поэтому он перепрыгнул через забор дома и спрятался в кустарнике. Гинтер указывал, что не может сказать, из-за чего порезал П. и куда именно нанес удар ножом.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Гинтер вину признавал полностью, по существу обвинения давал аналогичные пояснения. Он указывал, что в силу сильного алкогольного опьянения «как будто выпал из сознания», не помнит, что делал. Очнулся на диване в другой комнате дома П. с кухонным ножом в руке. Ранее этот нож лежал на столе, за которым они с П. распивали спиртное. Его свитер был в крови, на кухне в луже крови лежала П. Он понял, что это он убил П. но обстоятельств нанесения ударов и мотивов своего поступка не помнит.
После оглашения показаний на предварительном следствии Гинтер подтвердил, что показания он давал добровольно, давления на него следователем не оказывалось, записаны его пояснения верно. Указывает, что неверно следователем записано только полное признание им вины, вину он не признавал, а высказывал предположение, что он, возможно, мог совершить преступление, так как ничего из случившегося не помнит. Сейчас вину не признает тоже потому, что ничего не помнит. Гинтер пояснил, что перед допросом у следователя на него оказывали физическое и психологическое давление оперативные работники с целью заставить его взять на себя полностью вину и подробно рассказать об обстоятельствах преступления. Но их действия не достигли результата, он говорил то, что считал нужным, себя не оговаривал, говорил только то, что помнил.
Вина подсудимого доказана всей совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела, пояснениями Гинтера.
Представитель потерпевшего П1 пояснила, что погибшая была её матерью. Характеризует П.. положительно, как добрую, неконфликтную, считает, что ни у кого не было оснований для неприязненных отношений с ее матерью. Мать иногда давала в долг денег соседям и знакомым, ей всегда отдавали долги, документов в залог она до случая с Гинтером не брала. Конфликтов по поводу отдачи долгов никогда не было.
ДД.ММ.ГГГГ П1 в гостях у Л. выпивала в компании, где были З. и Гинтер. Когда спиртное кончилось, она, Гинтер и Л. пошли к ее матери занять денег. Мать была дома одна, трезвая, никаких телесных повреждений у нее не было. Гинтер обещал вернуть деньги завтра, в залог оставил свой паспорт. Купили спиртного, продолжили распивать у Л.. После чего П1 уснула. Ближе к вечеру ее разбудила Л. и сообщила, что ее мать убита. Она побежала домой, там был ее племянник А. и его друг П2. Они не пустили ее в дом, чтобы она не видела труп матери.К. рассказал, что приехал в гости к бабушке П.., дом был закрыт изнутри, он стучался, никто не открывал. В окно он увидел, что бабушка лежит на полу в неестественной позе, он залез в форточку, выбежал из дома и задержал Гинтера. Потерпевшая считает, что Гинтер пришел к ее матери занять еще денег, она отказала, и он убил ее из-за этого. позже в доме нашли кофту подсудимого со следами крови, а через несколько дней- нож за шкафом. Потерпевшая просит строго наказать виновного и возместить ей расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Свидетель К. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ часов вечера они с другом П2 приехали из Новокузнецка в гости к его бабушке П.. Дверь дома была закрыта изнутри, на стук никто не открывал, что сразу его встревожило. Он подошел к окну и увидел, что в доме на полу лежит бабушка, у нее дернулась нога, рядом разлита какая-то жидкость( потом выяснилось, что это кровь). Он стал звонить на сотовый телефон П1, которая проживала вместе с бабушкой. Услышал звук телефонного звонка из дома, кто-то «скидывал» вызов. Через открытую форточку окна, расположенного с задней стороны дома, он влез в дом, при этом слышал в доме быстрый топот чьих-то шагов. Когда влез, входная дверь уже была открыта, в доме никого нет. Он выбежал во двор, там никого не было. Если бы выбежавший из дома человек попытался убежать через калитку, то он бы его увидел, там открытое, просматриваемое место. Поэтому подсудимый выбежал из двери и побежал вокруг дома, пытаясь скрыться. Но за домом стоял П2, и Гинтер повернул обратно и наткнулся на К.. Гинтер был без обуви, с обнаженным торсом, в крови, он был растерян и кричал : « А., это не я!», хотя его никто ни о чем не спрашивал. В доме были следы совместного распития спиртного, стояли две стопки и пустая бутылка. Сотрудники милиции при осмотре нашли свитер и куртку подсудимого. Нож при первоначальном осмотре не нашли. При повторном осмотре нож нашли, отодвинув шкаф, в самом углу. Нож был в крови, рукоятка в носовом платке.
Показания свидетеля П2(л.д.19-20) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, так как свидетель призван в ряды РА. На предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.. Свидетель П2 показал, что когда они с К. приехали к П.., дверь дома была закрыта, они стучали, никто не открывал. К. заглянул в окно и крикнул ему, что П. лежит на кухне на полу. Они обошли дом, К. залез в форточку окна спальной комнаты, а свидетель стоял перед окном. Примерно через 2 минуты из-за угла дома, со стороны двери выбежал Гинтер Д. Увидев свидетеля, Гинтер как бы опешил. Гинтер был взбудоражен, по пояс раздет, штаны в крови. Он ничего не успел спросить у Гинтер, тот сразу же направился к калитке. В это время из-за угла дома выходил К., он тоже ничего не успел спросить у Гинтера, но Гинтер, увидев его, закричал: «А., это не я!». Со слов К. свидетель понял, что П. лежит в доме убитая. К. схватил Гинтера и нанес ему удар по лицу. Он успокаивал К., говоря, что с Гинтер разберется милиция. В это время Гинтер стал убегать, К. ударил его лопатой по спине. Гинтер скрылся. Свидетель уверен, что П. убил Гинтер, так как он выбежал из дома в тот момент, когда К. залезал в форточку окна, был возбужденный, в крови, кричал, что это не он, пытался скрыться.
Свидетели З.., Л. Л1, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон( л.д.27-29, 30-32,24-26), так как судом исчерпаны все меры по обеспечению их явки в судебное заседание, давали аналогичные показания по обстоятельствам распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме Л. Они пояснили, что Гинтер в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, злой, неуправляемый, проявляет агрессию. П. характеризуют как добрую, уважаемую всеми женщину, врагов у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ в доме Л. хозяева с Гинтером распивали спиртное. З. не пил, сидел за компанию. Пришла П1, присоединилась к распитию спиртного. Около 15 часов выпивка закончилась, денег не было. Гинтер, П1 и Л. пошли к П. взять денег в долг. П. выглядела хорошо, избита не была, на здоровье не жаловалась. Она дала им <данные изъяты> рублей, в залог оставили паспорт Гинтера. П1 и Гинтер зашли за спиртным, Л. пришел на несколько минут позже, так как помогал П. отремонтировать розетку. Когда все вернулись к Л., продолжили распивать спиртное. П1 и Л. легли спать. За столом остались Л1, Гинтер и З. Хотелось выпить еще, но денег не было. Гинтер сказал, что он с собой заберет остатки спирта, а через некоторое время вернется и принесет еще спиртного. Он взял с собой пластиковую бутылку из-под газводы с остатками спирта и ушел. Вернулся примерно через 30-40 мин. Гинтер был возбужденным, нервничал. Начал будить П1, говоря, что ее матери плохо со здоровьем, предлагал ей пойти домой. П1 отказалась. Гинтер ушел. Следом прибежал К. в слезах и сообщил, что П. убита. На следующий день К. рассказал, как он влезал в дом в форточку и поймал во дворе Гинтер. Обстоятельства со слов К. свидетели излагают аналогично показаниям К. в судебном заседании.
Свидетель Г. в судебном заседании охарактеризовала сына в целом положительно, считает, что он агрессию в состоянии алкогольного опьянения «выплескивает только на себя», никогда не причинял вреда другим, обществу вреда не приносил, только совершал кражи в кругу семьи.
Были оглашены показания Г. на предварительном следствии (л.д.21-23), в которых она указывает, что ее сын Гинтер неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение грабежей и причинение телесных повреждений, но уголовные дела прекращались за примирением. По характеру сын сложный человек, иногда становится злым, яростным, агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения случаются приступы неконтролируемой агрессии и злобы.ДД.ММ.ГГГГ Она звонила сыну на мобильный, трубку взял сотрудник милиции и сообщил ей, что сын подозревается в совершении преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в прокуратуре, он сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал с какой- то бабушкой, очнулся на диване, в крови, не помнит, что произошло между ним и бабушкой. Она поверила в его слова, так как ранее такие случаи уже случались.
Свидетель Г. подтвердила, что ее показания в протоколе допроса изложены верно, показания она давала добровольно, давления на нее никто не оказывал. В то же время утверждает, что с сыном в прокуратуре не разговаривала, об обстоятельствах ей рассказывал не сын, а следователь. Причину противоречий в показаниях на следствии и в суде объяснить не может. Суд считает, что изменение показаний свидетеля Г. матери подсудимого, связаны с изменением позиции обвиняемого Гинтер Д., который в первоначальных показаниях вину признавал, а затем перестал признавать вину и давать показания.
Суд оценивает показания свидетеля Г. на предварительном следствии как достоверные, они не противоречат другим доказательствам по делу, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
По заключению судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ у П.. имелось ранение на передней поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Данное ранение носит признаки резаного, образовалось не менее чем от 6-ти воздействий предмета (предметов), имеющего выраженное лезвие или выраженную режущую кромку (кромки).Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось обильным наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти. Ранение шеи было причинено незадолго, в пределах нескольких секунд - минут до наступления смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения ранения шеи потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и была обращена передней поверхностью шеи к травмирующему предмету.
После получения резаного ранения шеи потерпевшая оставалась жива и могла совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких секунд - минут.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены, следующие телесные повреждения, носящие признаки прижизненного происхождения, возникшие незадолго до наступления смерти, с которой в причинной связи не состоят:
- закрытые переломы 2,3,4 ребер справа и слева по среднеключичным линиям с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область передней поверхности грудной клетки. В связи с наступлением смерти до того, как определился исход данных не опасных для жизни телесных повреждений, невозможно квалифицировать их по тяжести вреда здоровью. Хотя при отсутствии осложнений у живых лиц они квалифицировались бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток;
- царапина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, которая образовалась в результате однократного воздействия предмета имеющего острый кончик, либо заостренный край (кромку), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применительно к живым лицам:
- кровоподтеки в щечной области слева, на правой ушной раковине, ссадины в подбородочной области и в области подбородка, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, которые образовались не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применительно к живым лицам.
Все повреждения не имели морфологических признаков, позволяющих определить последовательность их причинения.
При осмотре места происшествия (л.д.6-7протокол осмотра) –дома <адрес> в кухне обнаружен труп П. с резаной раной на передней поверхности шеи. Также были обнаружены и изъяты вещи: мужская куртка, в кармане которой находился военный билет на имя Гинтер Д.В., белый мужской свитер, паспорт на имя Гинтер Д.В., пластиковая бутылка и две рюмки с запахом спиртного.
По протоколу выемки у Гинтера Д.В. были изъяты джинсы, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-67)
В ходе проверки показаний обвиняемого на месте ( л.д.60-63) был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества, внешне похожего на кровь, а также носовой платок, которым нож был обвернут.
Изъятые предметы были осмотрены(л.д.70-71,72-73, 74-75), в ходе осмотра установлено, что на свитере и куртке, а также на джинсах и на ноже, имеются многочисленные пятна, внешне похожие на кровь.
По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы (л.д.116-120) в пятнах джинсах, свитере, куртке обвиняемого, на ноже, носовом платке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. и не могла от Гинтер Д.В.
По заключению эксперта- криминалиста (л.д.107-110)повреждение кожного лоскута шеи от трупа П. является резаным и образовалось не менее чем от 6 воздействий предмета, имеющего лезвие или выраженную режущую кромку. Поскольку не обнаружено групповых или индивидуальных морфологических признаков, то нельзя исключить или подтвердить возможность причинения данного ранения лезвием представленного ножа.
Таким образом, несмотря на непризнание Гинтером Д.В., вина его в совершении инкриминируемого ему деяния доказана всей совокупностью доказательств по делу. Свидетели П1., З.., Л.., Л1 показывают, что ДД.ММ.ГГГГ днем П. была не избита, не жаловалась на здоровье, характеризуют ее как неконфликтную, добрую женщину, на которую никто не имел зла, не был в неприязненных отношениях. Из показаний Гинтера Д.В. на предварительном следствии, показаний свидетеля К. П2 установлено, что Гинтер и П. в период примерно с 16 до 16-30 часов находились вдвоем, никого третьего с ними не было. Дверь дома была закрыта изнутри. Показаниями свидетеля К. и П2 бесспорно установлено, что они подошли к дому П. в очень короткий промежуток времени после причинения ей смертельного ранения, это вытекает из выводов эксперта о времени смерти, времени приезда К. и П2 к П.., тем, что К. видел через окно, как у лежащей на полу в доме бабушки дернулась нога, пояснением эксперта о крайне непродолжительном периоде жизни потерпевшей после причинения ей ранения шеи. Из дома выскочил именно Гинтер Д.В., пребывание там кого-либо еще опровергается анализом обстановки вокруг дома (открытая местность, где сразу был бы виден человек, вышедший из дома за несколько секунд перед К. единственной оставшейся дороги вокруг дома, где и бежал Гинтер, пока не наткнулся на свидетеля П2, поведением Гинтера Д.В. в момент встречи с К., наличием на его теле и одежде следов крови П.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Гинтера Д.В. у них нет. Незначительные несоотвествия в показаниях К. и П2 ( К. заметил кровь на торсе Гинтера, а П2 обратил внимание только на пятна крови на джинсах и т.п.) объяснимы чрезвычайной ситуацией обстановки совершившегося тяжкого преступления, волнения людей, оказавшихся свидетелями, не имеющими профессиональных навыков осмотра и описания внешности человека, видимого в течение нескольких минут при необычных обстоятельствах.
То, что Гинтер Д.В. не описывает мотивов и подробностей причинения потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии его вины. Он был в сильной степени алкогольного опьянения и запамятование может быть связано с этим обстоятельством, либо с нежеланием Гинтера Д.В. описывать неприятные для него моменты. Однако, и то, что поясняет Гинтер Д.В.( были в доме, закрытом изнутри, вдвоем с П., взял в руки нож со стола, потом «очнулся» с окровавленным ножом в руке, свитер был в крови, услышал стук в дверь пытался спрятать окровавленную одежду, нож, именно он открыл закрытую изнутри дверь, выбежав на улицу) свидетельствует о том, что только Гинтер мог причинить и причинил потерпевшей все телесные повреждения, обнаруженные на трупе. Доводы защиты о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей третьими лицами, возможно Л., голословны, опроврегаются доказательствами по делу.
Доказательством умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей является нанесение ударов опасным предметом- ножом- в жизненно важные орган- шею.
По заключению амбулаторной СПЭ( л.д.129-135), стационарной СПЭ (л.д. 41-43 т.2), по заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» у Гинтера имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. О пагубном с вредными последствиями злоупотреблении алкоголем свидетельствуют данные о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с усугублением имеющихся личностных особенностей. В указанный период у Гинтера не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время. Указание в заключении судебно- психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» года рождения Гинтера – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, суд считает технической опиской, не делающей данное доказательство ущербным и недопустимым.
Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Из обвинения Гинтер Д.В. должно быть исключено «причинение телесных повреждений неустановленным предметом» как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива. Смягчающими обстоятельствами являются молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, признание вины на предварительном следствии. Подсудимый характеризуется как положительно( соседями), так и отрицательно участковым.
Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, ст.10 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, т.к. подлежит применению редакция ст.105ч.1 УК РФ от 13.06.1996
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела (близкое родство погибшей П. и П1., степень нравственных страданий дочери от потери матери), требования разумности и справедливости. Сумма в <данные изъяты> рублей является соразмерной. Требования о возмещении материальных затрат на похороны подтверждаются материалами дела ( л.д.141-143).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гинтер Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ( в редакции 13.06.1996 г.), назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу- с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гинтер Д.В. в пользу П.. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на похороны <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство по делу- нож, носовой платок, две рюмки, пластиковую бутылку- уничтожить, свитер, джинсы, куртку Гинтер Д.В.. передать его матери Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В этот же срок осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Коваленко Г.В.