Дело №.1- 143 (уголовное дело №.10112065)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселёвск 18 апреля 2010 года.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Федяниной О.Н.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска
Пономаренко Н.В.,
подсудимого Коваленко Е.С.,
защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 – Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в г.Киселевске по <адрес>, проживающего в г.Киселевске по <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коваленко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в дом № по <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, откуда тайно похитил в коридоре из сумки, висевшей на вешалке, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.В.И.., причинив значительный ущерб гражданке В.И.., а также в комнате из сумки тайно похитил принадлежащие гр.В.Е.. кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гр.В.Е.. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Коваленко Е.С. в совершении преступления виновным себя признал полностью.
Вина Коваленко Е.С. в совершении преступления установлена показаниями: подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
подсудимый Коваленко Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, проходя мимо дома № по <адрес> в г.Киселёвске увидел хозяев дома на территории усадьбы, поэтому решил тайно проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Так как входная дверь была не заперта, то свободно вошёл на веранду дома, где в коридоре из сумки, висевшей на вешалке, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем прошёл в комнату дома, где из сумки, стоявшей на полу, похитил кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг». Похищенное имущество сложил в карманы своей одежды и вышел из дома. На крыльце встретил с девушкой, которую оттолкнул от выхода и убежал. Похищенный телефон продал, деньги потратил на свои нужды, ущерб не возместил;
потерпевшая В.И. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов, находилась с В.Е. во дворе своего дома № по <адрес> в г.Киселёвске. В.Е.закричала, зовя её. Подойдя к крыльцу дома, В.И.. увидела парня, который убегал из их усадьбы, это был подсудимый Коваленко Е.С., которого она позднее опознала по фотографии. Войдя в дом они обнаружили, что в коридоре дома из сумки, висевшей на вешалке, подсудимый похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.В.И. а из сумки, стоящей на полу в комнате похитил принадлежащие гр.В.Е.. кошелёк с деньгами и сотовый телефон марки «Самсунг». Деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, остались от полученной мужем ссуды в банке. В.И. подтвердила, что ущерб в <данные изъяты> рублей для неё значительный, так как среднемесячный доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей. На строгой мере наказания виновного не настаивает, от поддержания иска к Коваленко Е.С. о возмещении ущерба в <данные изъяты> рублей отказывается;
потерпевшая В.Е. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов, при заходе с огорода в дом № по <адрес> в г.Киселёвске столкнулась на крыльце с подсудимым Колваленко Е.С., которого позднее опознала по фотографии. Коваленко Е.С. оттолкнул её в сторону и убежал. Позднее В.Е. обнаружила, что из её сумки, стоявшей на полу в комнате дома, был похищен кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из сумки, висевшей на вешалке в коридоре дома, были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.В.И. который остались от полученной В.А. В.Е. подтвердила, что ущерб в <данные изъяты> рублей для неё не значительный, на строгой мере наказания виновного не настаивает, от поддержания иска к Коваленко Е.С. о возмещении ущерба в <данные изъяты> рублей отказывается;
по показаниям свидетеля В.А.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил в банке ссуду около <данные изъяты> рублей. Часть ссуды, около <данные изъяты> рублей, хранили дома, по <адрес> в г.Киселёвске. Со слов потерпевших ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов, подсудимый Коваленко Е.С., зашёл к ним в дом № по <адрес> в г.Киселёвске и похитил из сумки, висевшей на вешалке в коридоре дома, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.В.И.., а из сумки, стоящей на полу в комнате похитил принадлежащие гр.В.Е. кошелёк с деньгами и сотовый телефон марки «Самсунг». В.Е. столкнулась с Коваленко Е.С., выходящим из дома на крыльце, после чего подсудимый оттолкнул В.Е. и убежал, а она опознала его по фотографии;
по показаниям свидетеля В.Д. подтверждается, что начале сентября 2010 года его отец, В.А. получил в банке ссуду около <данные изъяты> рублей. Часть ссуды, около <данные изъяты> рублей, хранили дома, по <адрес> в г.Киселёвске. Со слов потерпевших ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов, подсудимый Коваленко Е.С., зашёл к ним в дом № по <адрес> в г.Киселёвске и похитил из сумки, висевшей на вешалке в коридоре дома, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.В.И.., а из сумки, стоящей на полу в комнате похитил принадлежащие гр.В.Е.. кошелёк с деньгами и сотовый телефон марки «Самсунг». В.Е. столкнулась с Коваленко Е.С., выходящим из дома на крыльце, после чего подсудимый оттолкнул В.Е. и убежал. Потерпевшие опознали подсудимого, заходившего к ним в дом и похитившего у них имущество по фотографии. В.Д.. звонил по телефону подсудимому Коваленко Е.С., с требованием вернуть похищенное имущество, Коваленко Е.С. не отрицал факта хищения им имущества у потерпевших В., обещал вернуть, но не вернул;
по показаниям свидетеля К.И.. подтверждается, что подсудимый Коваленко Е.С., её брат, в сентябре 2010 года проживал у неё, употреблял наркотики. В конце сентября 2010 года к ней домой приходили В., взяли фотографию подсудимого Коваленко Е.С., пояснив, что он проник в их дом и похитил деньги и сотовый телефон;
по показаниям свидетеля К.Т.. подтверждается, что подсудимый Коваленко Е.С., её сын, в сентябре 2010 года проживал у сестры К.И.., употреблял наркотики. В конце сентября 2010 года к К.И.. домой приходили В., взяли фотографию подсудимого Коваленко Е.С., пояснив, что он проник в их дом и похитил деньги и сотовый телефон;
по показаниям свидетелей С.С. и С.Л. полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, подтверждается, что в конце сентября 2010 года у них в доме проживал несколько дней подсудимый Коваленко Е.С. У Коваленко Е.С. при себе была пачка денег, купюрами по <данные изъяты> рублей, всего не менее <данные изъяты> рублей. Коваленко Е.С. потратил на приобретение наркотиков (героин) и продукты питания не менее <данные изъяты> рублей;
протоколом осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ, дома № по <адрес> в г.Киселёвске, подтверждается факт незаконного проникновения в дом через открытую дверь и хищение имущества потерпевших В. из веранды и комнаты, так как входная дверь в дом повреждений не имеет, а в доме имеется веранда с вешалкой и комната, расположенная сразу после веранды /л.д.4-5/;
протоколами предъявления для опознания по фотографии подтверждается, что потерпевшие В.И.. и В.Е. по фотографии опознали подсудимого Коваленко Е.С., заходившего ДД.ММ.ГГГГ года к ним в дом и тайно похитившего их имущество /л.д.46-48, 53-55/;
протоколом выемки у В.А.. договора, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года В.А.. получил в отделении Сбербанка РФ <данные изъяты> рублей и хранил их дома до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-62/;
справками о доходах В.А. и В.И.с января по октябрь 2010 года, подтверждается, что их среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей /л.д.27-28/.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевших последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшими или о самооговоре подсудимого в совершении преступления.
Суд считает доказанным совершение подсудимым Коваленко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у гр.В.И.. и В.Е. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданке В.И.
Подсудимый Коваленко Е.С. подтвердил, что увидев хозяев дома в огороде, решил тайно приникнуть в их дом и похитить ценное имущество, после чего, через свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в дом № по <адрес> в г.Киселёвске и тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Потерпевшие подтвердили, что подсудимого увидели уже выходящим из их дома, в последствии опознав его по фотографии. Факт хищения у них имущества обнаружили только после того как подсудимый убежал, а они решив позвонить родственникам о случившемся, не обнаружили телефона и денег. Потерпевшая В.И.. подтвердила, что сумма ущерба <данные изъяты> рублей для неё значительная. Совокупный доход семьи В.И. подтвержден справками о доходах. Подсудимый, в ходе судебного следствия, не оспаривал значительность ущерба для потерпевшей, как и сумму, наименование и количество похищенного им у потерпевших имущества. Свидетели С.Л. и С.С. подтвердили, что подсудимый тратил на личные нужды, имеющиеся у него денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, а Коваленко Е.С. не отрицал, что похищенные им у потерпевших денежные средства потратил, а также продал сотовый телефон потерпевшей В.Е.
Суд, действия подсудимого Коваленко Е.В. в совершении преступления, квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Коваленко Е.С. суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства по правилам п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Коваленко Е.С. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительно характеризуемого в местах лишения свободы, состояние его здоровья и молодой возраст.
При назначении наказания Коваленко Е.С. по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление и перевоспитание Коваленко Е.С. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения и не погашенных судимостей, не желающего встать на путь исправления и перевоспитания.
Условно-досрочное освобождение Коваленко Е.С. от отбытия наказания по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и учтено при назначении наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Коваленко Е.С. необходимо назначить наказание по правилам ст.10, ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №.26-ФЗ смягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом правил ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания Коваленко Е.С., предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Заявленные В.И. и В.Е. исковые требования к Коваленко Е.С. о возмещении ущерба от хищения их имущества не подлежат удовлетворению по правилам ст.39, ч.3 ст.173, 220-221 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от поддержания иска к ответчику, отказ от исков принят судом. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст., 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Коваленко Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде - 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Центрального районного суда г.Кемерово, окончательное наказание Коваленко Евгению Сергеевичу назначить в виде 4 /четырех/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Коваленко Е.С., содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении исковых требований В.И. и В.Е. к Коваленко Е.С. отказать, в связи с отказом от исков, производство по искам прекратить.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Смердин А.П.