Дело № 1- 101/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Киселевск 26 апреля 2011 года.
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе
коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции Отрубенниковой Г.А., Коваленко Г.В., Саянова С.В.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Лесайчук К.В.
Подсудимого Пакелиани З.Ш.
Защитника – адвоката адвокатского кабинета № «Холманский С.А.» Холманского С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета
При секретаре Мироновой Т.Н.
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Пакелиани З.Ш. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пакелиани З.Ш. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Пакелиани З.Ш. умышленно без цели сбыта для собственного употребления незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02. 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством. Данное наркотическое средство было обнаружено при Пакелиани З.Ш. - в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент изъятия наркотического средства сотрудниками милиции в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Киселевска.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» он отмечал день рожденья дочери вместе с приглашенными им лицами. В кафе ворвались работники ОМОНа, уголовного розыска, положили всех присутствующих на пол в большом зале кафе, откуда по одному человеку заводили в вип-зал для досмотра. Его завели последним, стали осматривать, при этом сотрудник милиции, который проводил досмотр похлопал его по плечу и показал ему и присутствующим пакет с веществом бело- желтого цвета, пояснив, что вытащил его из кармана его джинсов, хотя никакого наркотического средства у него при себе не было. Видимо, этот пакет сотрудник уголовного розыска просто держал в своей руке и сделал вид, что достал его из его кармана. Считает, что сотрудники уголовного розыска специально подбросили ему наркотик, т.к. до этого у него имелись неприязненные отношения с Д. -сотрудником милиции, которому он мешал
«крышевать», т.е. иметь выгоду от сбытчиков наркотиков. Примером того указал, что однажды они поймали наркоторговцев, отобрали у них наркотики, тут же уничтожили пакетики с наркотиками, после чего его забрали в милицию, и Д. вел с ним разговор о выдворении его из страны.
Однако, вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что она обслуживала в качестве официантки банкет в кафе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов в кафе зашли много сотрудников милиции, ОМОНа, положили посетителей на пол. Она сразу зашла в подсобное помещение, когда выходила, то видела, как по одному каждого выводили в вип-зал и держали минут по 10 в этом зале.
Свидетель У. подтвердил в судебном заседании, что работает администратором в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в малом зале кафе отмечали день рожденья группа людей. В кафе ворвались сотрудники милиции в масках с оружием, положили всех на пол. Его вместе с другим понятым, как позже выяснилось –К.А., пригласили вип-зал, пояснив, что они должны присутствовать при изъятии, подписать протокол изъятия и быть свидетелем того, что изымают. После этого по одному человеку в этот зал стали заводить и досматривать их. Последним завели Пакелиани, которого стал досматривать сотрудник уголовного розыска Киселевского ГОВД и вытащил пакет полиэтиленовый размером примерно 5х6 см с порошком. На что Пакелиани ответил, что пакет не его. Сотрудник, открыв пакетик сказал, что это героин, сказал, что вытащил из правого кармана брюк. После этого пакет положили в бумажный конверт, опечатали. Они расписались на конверте и в протоколе, при этом протокол был прочитан вслух. На Пакелиани были брюки или джинсы кофта или рубашка. Он не смотрел на работника, который производил досмотр, хотя досматривал только он граждан, доставал у них из карманов ключи, телефоны. Из какого кармана был изъят пакет, он не видел, т.к. ему видимость загораживал собой сотрудник милиции, который производил досмотр. Понятой К.А. стоял ближе к Пакелиани, возможно, ему было виднее, как изымался пакет. Он же видел только у сотрудника милиции в руке этот пакет. Не отрицает, в представленном акте личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись.
Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что с подсудимым находится в фактических брачных отношениях <данные изъяты> лет, имеют ребенка в возрасте <данные изъяты> лет. В тот день в кафе «<данные изъяты>» в малом банкетном зале они отмечали кристины их ребенка. Было около 15 человек. В кафе забежали сотрудники, всех гостей положили на пол, у неё плакал ребенок, которого она успокаивала. Она не видела, чтобы куда-то заводили гостей. После этого всех из кафе посадили в милицейскую машину и увезли. В период с <данные изъяты> часов утра до того, как поехать в кафе, Пакелиани всё время находился дома. Одет он был в черных джинсах, белой майке и рубашке. Охарактеризовала его положительно. Он работал, помогал ей материально.
Свидетель С.Р. в судебном заседании пояснил, что работает в отделе уголовного розыска Киселевского ГОВД и знает, что ДД.ММ.ГГГГ Пакелиани приехал в г. Киселевск, возглавил <данные изъяты> группировку. С конца лета на него поступала информация, что он курит наркотическое средство. Летом его освидетельствовали в ПНД и выявили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Накануне была получена информация о том, что Пакелиани получил партию наркотиков. Узнав, что в кафе «<данные изъяты>» Пакелиани будет справлять день рожденья, решили проверить информацию о наркотиках. Они пригласили в качестве понятых работника кафе и гражданина с улицы. В кафе положили всех посетителей на пол и стали по одному заводить в вип-зал для досмотра. Он лично досматривал Пакелиани. Перед его досмотром он спросил у него, имеются ли запрещенные предметы. На это он ответил, что ничего нет. Он стал производить досмотр, при этом видимость понятым собой не закрывал. У Пакелиани он вытащил из кармана ключи, а из правого переднего кармана черных джинсов достал пакетик с порошком белого цвета. Возможно, был изъят и сотовый телефон у Пакелиани, не помнит. Протокол досмотра составлял сотрудник УР ГОВД Р.. После того, как он достал пакетик с наркотиком и положил его на стол, то присутствующий здесь же сотрудник УР К.Е. понятым еще раз показал на этот пакет. Пакелиани говорил, что это не его пакет.
Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в вечернее время во время банкета, который проходил в малом зале, пришли сотрудники ОМОНа, положили всех гостей на пол. Она всех работников кафе попросила уйти и сама ушла в складское помещение, где была около <данные изъяты> часа. Периодически она выходила, и видела ноги лежавших на полу граждан, которых по одному поднимали, руки у них были положены за голову, их заводили в вип-зал, где держали по <данные изъяты> минут. Администратор кафе У. был тоже с сотрудниками.
Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что, работая сотрудником УР Киселевского ГОВД и имея информацию о том, что у Пакелиани есть наркотическое средство, проводили оперативное мероприятие –наблюдение за ним. Кроме того, была получена информация о том, что у Пакелиани в кафе «<данные изъяты>», где он собирается на банкет будут при себе наркотики. С целью изъятия наркотиков была разработана операция с участием сотрудников ОМОНа. В тот вечер они зашли в кафе, положили всех на пол, после этого заводили по одному в вип-зал, где производили досмотр. Он осмотрел 2-3 человек, а потом досмотр производил С.Р.. Другой сотрудник- Р. – писал протокол в присутствии приглашенных понятых. Когда С.Р. досматривал Пакелиани, то он находился рядом в 1 метре от него. С.Р. достал платок, а потом из кармана джинсов с правой стороны достал пакет с порошком белого цвета. После чего он обратил внимание понятых на этот пакет, при этом Пакелиани ответил, что пакет не его. Данный пакет был упакован и опечатан, понятые расписались. Понятые при досмотре Пакелиани находились от него в 1- 1,5 метрах
Свидетель П. в судебном заседании пояснили, что имелась оперативная информация о наличии у Пакелиани наркотиков. Он участвовал при задержании посетителей в кафе «<данные изъяты>» вместе с другими сотрудниками, но сам участие в досмотре Пакелиани не принимал, протокол не составлял, что было изъято у Пакелиани- не видел.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он участвовал при задержании и досмотре посетителей кафе «<данные изъяты>», при этом С.Р. досматривал Пакелиани, который был одет в темных джинсах и в куртку- рубашку в клетку. С.Р. достал из правого кармана джинсов у подсудимого пакетик с порошком белого цвета. К.Е. продемонстрировал этот пакет всем присутствующим, а он составил протокол личного досмотра в присутствии понятых, которые участвовали при досмотре с самого первого посетителя. Протокол был прочитан, все расписались в протоколе. Изъятый пакетик был упакован и опечатан, где также на нем понятые поставили свои подписи.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь М. пояснила в судебном заседании, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Пакелиани послужил материал, полученный от сотрудников уголовного розыска Киселевского ГОВД, в котором был протокол личного досмотра, справка об исследовании изъятого у Пакелиани вещества. ДД.ММ.ГГГГ её подняли из дома в <данные изъяты> час ночи. Она возбудила уголовное дело, допросила Пакелиани, который вину в приобретении и хранении наркотиков не признавал. Кроме того, по делу она допрашивала понятых: У. и К.А.. Пакелиани не возили для обследования крови на содержание наркотических средств, смывы с рук у него также не брали. Пакелиани не заявлял ходатайств о том, чтобы сняли отпечатки пальцев с изъятого у него пакета, о том, чтобы у него взяли кровь и об изъятии видеозаписи в кафе «<данные изъяты>».
Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что ей для дальнейшего расследования было передано уголовное дело в отношении Пакелиани. Она допрашивала понятого К.А., свидетеля О., двух работников кафе «<данные изъяты>», проводила химические экспертизы по делу. Пакелиани вину свою не признавал, от дачи показаний отказался, никаких ходатайств и заявлений ей не делал. Понятого К.А. она лично допрашивала на дому. Кроме того, она приезжала в кафе «<данные изъяты>», поговорила со вторым понятым У., который ничего нового не пояснил, поэтому она не стала составлять протокол допроса. Понятые оба поясняли, что им разъяснялись права при досмотре Пакелиани.
Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был у кафе «<данные изъяты>», когда к нему подошел сотрудник милиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, в кафе этот сотрудник пригласил в качестве понятого администратора кафе. После чего он увидел лежавших на полу в кафе человек 15. Их завели в помещение вип-зала, который смежный с малым залом. Здесь им разъяснили права о том, что они должны смотреть за процессом изъятия и потом дать об этом показания в суде. Подсудимого Пакелиани досматривали самым последним. Перед досмотром у него спросили, имеются ли при себе запрещенные предметы. Он ответил, что ничего запрещенного нет. Когда его стал досматривать сотрудник милиции, то из правого кармана джинсов достал у него пакет с порошком белого цвета и сказал, чтоб обратили на это внимание. До этого он отчетливо видел, что в руках у этого сотрудника ничего не было. После этого пакет упаковали, поставили печати, они расписались. Затем их повезли в ГОВД, где немного подержали и отпустили. На другой день он давал показания следователю. Второй раз в середине ДД.ММ.ГГГГ его дома допрашивала другая следователь. Он перед тем, как поставить свою подпись, читал каждый документ. Всё было написано верно.
Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему - директору кафе, позвонили домой и сообщили, что в кафе много сотрудников, которые задержали посетителей кафе. Он, подошел к кафе, вход был перекрыт сотрудниками. Он со двора зашел в кафе около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Ему сотрудник милиции сказал, что необходимо изъять видеоаппаратуру. Он отказал в этом, т.к. аппаратура дорогостоящая. Тогда они вместе с этим сотрудником зашли в комнату видеозаписи, где сотрудник хотел посмотреть видеосъемку. Он оставил сотрудника, а сам вышел. На другой день он тоже захотел посмотреть видеозапись, но она была стерта за период 2 месяца, включая ДД.ММ.ГГГГ От своих работников кафе он узнал, что сотрудники милиции и ОМОНа положили посетителей не пол. После чего каждого досматривали.
Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что с Пакелиани раньше общался по работе, т.к. работал начальником отделения отдела УР Киселевского ГОВД, никаких личных неприязненных отношений с ним не имеет. У него была оперативная информация о том, что Пакелиани будет на банкете в кафе «<данные изъяты>» и при нем будут наркотические средства. Было организовано задержание совместно с сотрудниками ОМОНа. Его задача была задержать, собрать материал и передать его в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они зашли в кафе, положили всех посетителей на пол, после чего стали досматривать каждого в отдельности. Он пригласил понятого с улицы, также был приглашен в качестве понятого администратор кафе У.. Им он лично разъяснил права и обязанности. Он решил Пакелиани осмотреть последним, т.к. он является лидером группировки, и поэтому не надо было создавать ажиотажа. При досмотре каждого фотографировали для занесения в базу данных, видеосъемка не проводилась. Эксперт А. присутствовал в данном мероприятии, но снимал он или К.Е.- не помнит. При самом изъятии у Пакелиани он не присутствовал, а когда положили пакет на стол, то в это время он зашел в вип-зал и видел изъятый у Пакелиани пакет, при этом Пакелиани отрицал, что данный пакет принадлежит ему. К.Е. и С.Р. сказали, что данный пакет был изъят у него из кармана джинсов. До ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца Пакелиани задерживался за употребление наркотических средств по административному правонарушению и отбывал <данные изъяты> суток. В этот период ему стало известно о том, что сотрудники миграционный службы составили материал на выдворение Пакелиани за нарушение Правил пребывания в России.
Акт личного досмотра подтверждает факт изъятия у Пакелиани З.Ш. <данные изъяты> полиэтиленового свертка с веществом светлого цвета (л.д.7-10)
Протоколом осмотра документов ОРМ подтверждается, что осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, суду от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра гр. Пакелиани от ДД.ММ.ГГГГ, задание на исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением (л.д. 15-16).
В деле имеется также протокол осмотра 1 полиэтиленового свертка, изъятого в ходе личного досмотра Пакелиани З.Ш. и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82).
Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства, изъятого у Пакелиани З.Ш. составила <данные изъяты> грамма (л.д.74-78).
Постановлением о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, постановлением о предоставлении результатов ОРМ: материального носителя –диска, справкой- меморандумом подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пакелиани З.Ш. заказывал у женщины по имени Н. <данные изъяты> пакета наркотического средства (л.д.131-139).
Таким образом на основании совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана бесспорно.
Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что в представленных доказательствах имеются противоречия, поэтому нельзя их признать допустимыми.
В судебном заседании оба понятых, принимающие участие в личном досмотре подсудимого, пояснили, что им были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. К.А. видел, как из правого кармана подсудимого сотрудник милиции достал пакет с порошкообразным веществом. У., хотя и не видел из какого кармана был изъят пакет, но пояснил, что сотрудник, который производил личный досмотр Пакелиани, осматривая его карманы вытащил пакет, который и был впоследствии упакован в конверт и опечатан. Оба понятых не отрицают, что расписывались в протоколе, расписывались на конверте, в который упаковали изъятый пакет. Учитывая, что в деле имеется только один акт личного досмотра и изъятия вещей (л.д. 7-10), и в судебном заседании понятые подтвердили, что подписи в данном акте поставлены ими, суд не может принять за противоречие то, что они поясняли, что подписывали не «акт», а «протокол». У. и К.А. пояснили, что они подписывали протокол, который был зачитан вслух, какое название данного протокола они не выясняли, считали, что подписывали протокол. Поэтому суд считает не существенным пояснение понятых о том, что они подписали протокол, а не акт.
Кроме того, суд считает, что материалы, полученные в ходе ОРМ, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинения, т.к. они получены на основании Постановления начальника УВД по г. Киселевску о проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (л.д.5), что результаты ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были в установленном порядке переданы в СУ УВД по г. Киселевску, т.е. на основании постановления начальника УВД по г. Киселевску (л.д.6): рапорт об обнаружении признаков преступления(л.д.3), акт личного досмотра (л.д.7-10), задание на исследование (л.д.11), справка об исследовании (л.д.12-14), изъятое наркотическое средство, рапорт на ОРМ «<данные изъяты>» (л.д.4), постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>»(л.д.5).
Данные материалы получены в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности», которая предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности…могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Предоставление результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРМ, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В том числе является допустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным К.Е., в котором указано, что у Пакелиани был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (л.д.3). Данное обстоятельство соответствует обстоятельствам дела. В дальнейшем изъятое вещество было исследовано и установлено, что оно является наркотическим средством.
Суд считает не существенным обстоятельством указание следователем в протоколе осмотра документов (л.д.15) и в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.16) «протокола личного досмотра» вместо «акта…», т.к. с участием понятых У. и К.А. был составлен единственный документ – акт личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем они пояснили в судебном заседании. Данный акт был получен в результате ОРМ «<данные изъяты>» и передан следователю по постановлению начальника УВД по г. Киселевску не протокол, а акт (л.д.6). Никакого протокола личного досмотра следователю не передавалось. Кроме того, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, составленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16) содержат сведения о том, что осматривался и приобщался протокол личного досмотра Пакелиани от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает данное обстоятельство не существенным, расценивает указанную дату ДД.ММ.ГГГГ опечаткой следователя, т.к. она осматривала и приобщала к делу представленные по постановлению начальника УВД по г. Киселевска результаты ОРМ, среди которых был передан единственный акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Кроме того, нельзя осматривать ДД.ММ.ГГГГ документ, который только в будущем будет получен ( ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, указанные ошибки следователя не являются существенными и не могут служить основанием к признанию данных доказательств, в том числе и акта личного досмотра, недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что при личном досмотре подсудимого составлялся единственный документ, который был подписан понятыми, сотрудником милиции Р. и Пакелиани З.Ш. Никакого другого документа составлено не было, никакого другого документа указанные участники не подписывали. Поэтому пояснения допрошенных по делу свидетелей о том, что составлялся протокол, а не акт также не имеет существенного значения, т.к. протоколом в процессуальном праве является документ, в котором в письменной форме фиксируется ход и результаты процессуальных действий, осуществляемых следователем, лицом, производящим дознание… В акте личного досмотра в данном случае зафиксирован ход личного досмотра Пакелиани и изъятие у него пакета. При пояснении свидетелями о том, что составлялся протокол, они и имели в виду указанный акт.
Отсутствие видеозаписи в кафе «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о наличии недопустимых методов со стороны работников милиции при досмотре и изъятии наркотического средства у подсудимого.
Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (л.д.74-78) проведено с нарушением норм УПК РФ, т.к. в ней указано, что количество наркотического средства до и после проведения экспертизы одинаково. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что масса представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты> грамма, а масса наркотического средства на момент проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грамма. Также в заключении указано, что на проведение химического исследования израсходовано <данные изъяты> грамма объекта.
Учитывая, что первоначально на исследование было представлено наркотического средства в количестве <данные изъяты> грамма, а в процессе исследования и в процессе последующей экспертизы масса наркотического средства частично израсходована, суд считает необходимым оставить первоначальную массу наркотического средства, т.е. такую массу, которая была изъята у подсудимого.
Не может свидетельствовать о недопустимости протоколов допросов свидетелей К.А. и У., которые участвовали в качестве понятых при досмотре Пакелиани, в связи с тем, что их показания идентичны. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается, т.к. понятые присутствовали в одно и то же время при проведении одного мероприятия, поэтому их показания отражают одинаково ход события.
На основании изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение наркотических средств в связи с отсутствием доказательств места времени и обстоятельств приобретения наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного: работал, характеризуется положительно по месту работы, отрицательно- участковым уполномоченным, привлекался к административной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие опасного рецидива.
Смягчающими – расценивает: наличие у виновного малолетних детей, состояние его здоровья.
Учитывая рост уровня наркопреступности, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому только в виде лишения свободы.
Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ - назначение наказание условно.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, т.к. смягчающие обстоятельства не обладают определенной степенью исключительности, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления.
Штраф как дополнительный вид наказания суд считает применять нецелесообразно.
Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пакелиани З.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Пакелиани периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.
Меру пресечения- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства- наркотическое средство в бумажном конверте уничтожить, а СД—диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Коллегия судей
Киселевского городского суда Отрубенникова Г.А.
Коваленко Г.В.
Саянов С.В.