Дело № 1-317/2011 г. (уголовное дело № 11110370)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 26 апреля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,
подсудимого – Волкотруб А.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов №1 города Киселевска Фадеевой Г..С., представившей удостоверение № 600 от 18.12.2002 г. и ордер № 232 от 04.03.2011 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Волкотруб А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в г. Киселевске по <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волкотруб А.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Волкотруб А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> г.Киселевска вместе с ранее знакомым М.П. который находился у него в гостях, воспользовавшись тем, что М.П. лег спать и уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего М.П. чтобы покататься на нем, после чего пришел на автостоянку, расположенную по <адрес> г.Киселевска, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», №, принадлежащему М.П. и, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, проник в автомобиль, открыв ключом дверь автомобиля, завел его ключом и начал на нем движение, выехав с автостоянки в сторону Центра города, которое продолжал до тех пор, пока не справился с управлением и не совершил наезд на сугроб, расположенный в 200 метрах от железнодорожного переезда «№ №», тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащим М.П.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предварительного расследования выразил согласие на постановления приговора в особом порядке.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, тяжесть и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который УУМ характеризуется отрицательно, по месту жительства, работы и отбыванию наказания – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и требования части 7 ст. 316 УПК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, факт трудоустройства и положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие перечня смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкотруб в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
Мера пресечения подсудимому в ходе предварительного расследования не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкотруб А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Волкотруб А.В. в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не изменять без уведомления указанного органа место жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - И.А. Никулина