Дело № 1- 334 (уголовное дело №.11110191)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселёвск 25 апреля 2011 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Чичкиной О.Ю.,
с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника
прокурора г.Киселёвска Мальцевой Е.И.,
потерпевшей Ч.
подсудимой Зиганьшиной В.Г.,
защитника, адвоката Киселёвской городской коллегии адвокатов №1
Крившенко В.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
Зиганьшиной В.Г., урождённой ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> области, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зиганьшина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, в 4-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в городе Киселевске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из правого кармана куртки, висящей на вешалке, сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.., причинив значительный ущерб гражданке Ч.., с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Зиганьшина В.Г. в совершении преступления виновной себя признала полностью.
Вина Зиганьшиной В.Г. в совершении преступления установлена показаниями: подсудимой, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
подсудимая Зиганьшина В.Г. суду пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ года, в 4-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г.Киселевске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола, сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722», принадлежащий Ч.. Данный телефон подсудимая показала своей сестре К.. и обменяла на телефон «Нокиа» с М. Затем,через 2-3 дня Зиганьшина В.Г. рассказала К. и М. о том, что данный телефон она похитила у женщины в сауне, вновь забрала у М. и продала незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратила на продукты питания. Зиганьшина В.Г. не оспаривала стоимость и наименование похищенного телефона, ущерб не возместила, поэтому исковые требования Ч. о взыскании <данные изъяты> рублей признаёт полностью;
потерпевшая Ч.. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4-ом часу, употребив спиртное в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г.Киселевске, обнаружила, что из правого кармана её куртки, висящей на вешалке, был похищен сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.. В данный момент в сауне с ней были подсудимая Зиганьшина В.Г. и К.Т.. Принятыми мерами поиска телефон обнаружен не был, поэтому с заявлением о краже телефона обратилась в милицию. Ч. считает, что ей причинён значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как её среднемесячный доход составляет пенсия в <данные изъяты> рублей. Ч.. на строгой мере наказания виновной не настаивает, исковые требования к Зиганьшиной В.Г. о возмещении <данные изъяты> рублей ущерба от хищения телефона поддерживает, просит иск удовлетворить;
по показаниям свидетеля К.Т.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 4-ом часу, она, совместно с Ч. и Зиганьшиной В.Г. употребив спиртное, стали собираться домой, находясь в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г.Киселевске. Ч.. обнаружила, что у неё кармана куртки, висящей на вешалке, пропал сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722». Самостоятельно, с помощью охранников и сотрудников милиции сразу телефон обнаружить не удалось. Поздее, со слов потерпевшей и сотрудников милиции К.Т. стало известно, что телефон похитила Зиганьшина В.Г. и продала его, а ущерб не возместила потерпевшей;
по показаниям свидетеля К.. подтверждается, что Зиганьшина В.Г. её сестра, которая ДД.ММ.ГГГГ года, в 8-ом часу, вернулась домой с сотовым телефоном «Самсунг» темного цвета, пояснив, что данный телефон она похитила у женщины в сауне. Затем Зиганьшина В.Г. поменялась данным телефоном с М.., но через 2 или 3дня назад забрала похищенный ею телефон и продала его незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратила на продукты;
по показаниям свидетеля М. подтверждается, что Зиганьшина В.Г. её подруга, с которой ДД.ММ.ГГГГ года, днем, она поменялась сотовыми телефонами, то есть взяла у Зиганьшиной сотовый телефон «Самсунг» темного цвета, а ей отдала свой телефон «Нокиа». Через 2-3 дня Зиганьшина В.Г. призналась, что сотовый телефон она украла у женщины в сауне, поэтому М. вернула Зиганшиной телефон «Самсунг» и забрала свой телефон «Нокиа». Позднее Зиганшина В.Г. продала, похищенный ею телефон, за <данные изъяты> рублей, деньги потратила на продукты;
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей Ч...: коробки из под сотового телефона «Самсунг GT B – 5722», гарантийного талона и кредитного договора на покупку данного телефона, их осмотром подтверждается, что сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722», с имей №, был приобретён Чупиной Надеждой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года в кредит за <данные изъяты> рублей и принадлежал ёй /л.д.18-31/;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что сотовым телефоном «Самсунг GT B – 5722», с имей №, временно пользовалась М. /л.д.36-37/;
справками о доходах Ч.. на январь 2011 года, подтверждается, что её пенсия составляла <данные изъяты> руб., пособие по безработице <данные изъяты> рубля /л.д.16-17/.
Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что показания потерпевшей последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, совпадают с частично признательными показаниями подсудимой, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей или о самооговоре подсудимой в совершении преступления.
Суд считает доказанным совершение подсудимой Зиганьшиной В.Г. тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Ч.., именно из правого кармана куртки, висящей на вешалке в раздевалке сауны, а не со стола, как утверждает подсудимая. Потерпевшая и свидетель К.Т.. одинаково и неизменно подтвердили, что сотовый телефон был похищен из кармана одежды потерпевшей, так как потерпевшая его из кармана одежды в сауне не доставала. Подсудимая также подтвердила, что по данному сотовому телефону потерпевшая в сауне не разговаривала, а противоречия в показаниях с потерпевшей и свидетелем К.Т. объяснить не может, не считает, что они её оговаривают о месте нахождения телефона на момент его хищения. Показания подсудимой о хищении ею телефона со стола суд находит недостоверными, данными с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенного преступления для смягчения наказания и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств о хищении телефона из правого кармана куртки, висящей на вешалке.
Подсудимая не оспаривала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, в 4-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в городе Киселевске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг GT B – 5722» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.., причинив значительный ущерб гражданке Ч.., с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Признательные показания подсудимый подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля К.Т., очевидцем преступления. Справками о доходах потерпевшей подтверждается, что сумма ущерба <данные изъяты> рублей для гражданки Ч.. значительная. Принадлежность сотового телефона «Самсунг GT B – 5722» Ч. подтверждается протоколом выемки у неё документов на данный телефон, купленный ею в кредит. Факт распоряжения подсудимой похищенным телефоном подтвердили свидетели К. и М., а также ответом из отдела «К» ГУВД по Кемеровской области о пользовании похищенным у потерпевшей телефоном в феврале 2011 года М.., затем иным лицом, что не оспаривалось подсудимой.
Суд, действия подсудимой Зиганьшиной В.Г. в совершении преступления, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Зиганьшиной В.Г. суд не усматривает отягчающих её вину обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Зиганьшиной В.Г. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительно характеризуемой по месту жительства и обучения, её молодой возраст и наличие у неё двух малолетних детей.
При назначении наказания Зиганьшиной В.Г. по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд считает возможным назначить Зиганьшиной В.Г. наказание по правилам ст.10, ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновной возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, совершив данное преступление впервые.
Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Зиганьшиной В.Г., предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Исковые требования Ч. к Зиганьшиной В.Г. о возмещении ущерба от хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по правилам ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком и принятия признания иска судом.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в силу правил ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Зиганьшину В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
По правилам ст.73 УК РФ назначенное Зиганьшиной В.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один год 6 /месяцев/. Возложить на Зиганьшину В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Зиганьшиной В.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с Зиганьшиной В.Г. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Судья Смердин А.П.