приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ

Дело № 1-9 (08112311)/2011 год.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

город Киселевск 28 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области РАУЖИН Е.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области ТАКТАЕВОЙ О.И.,

подсудимого ДАВТЯНА З.Ю.,

защитника-адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № ТАТАРНИКОВА Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ИЗМАЙЛОВА Д.В.,

представителя потерпевшего Гам..,

законного представителя потерпевшего П..,

переводчика В..,

при секретаре САПОВОЙ И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давтяна З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Давтян З.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшего – Администрации города Киселевска.

15 июня 2005 года на основании «Программы ликвидации аварийного муниципального жилого фонда города Киселевска на 2005-2006 годы» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Киселевска (КУМИ города Киселевска), в лице Щ.., и Давтяном З.Ю., действующим от имени Нав. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Киселевске по ул. <адрес>, принадлежащей Нав.., для Сил.., квартира которой находилась в ветхом доме, подлежащем сносу. За приобретенную квартиру Администрацией города Киселевска 15 июня 2005 года были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Давтяна З.Ю. в дополнительном офисе <данные изъяты> 16 июня 2005 года с расчетного счета № Давтян З.Ю. снял указанную денежную сумму.

01 марта 2007 года в дневное время, Давтян З.Ю., воспользовавшись тем, что документы по совершенной сделке купли-продажи с КУМИ города Киселевска не оформлены надлежащим образом и Сил. не переехала проживать в квартиру по <адрес> города Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея намерение в последствии продать квартиру по <адрес> города Киселевска, заведомо зная о том, что Нав.. 26 июля 2005 года умерла, и доверенность, выданная на его имя, является недействительной, путем обмана, заключил формальный договор купли-продажи квартиры по <адрес> города Киселевска между Нав.. в лице Давтяна З.Ю. и своей знакомой Э.. за <данные изъяты> рублей, без передачи Э.. денежных средств, зарегистрировав сделку в УФРС по Кемеровской области Киселевский отдел, чтобы в дальнейшем придать сделке купли-продажи законный характер и перепродать квартиру, получив за нее вновь деньги.

В начале марта 2008 года Давтян З.Ю., имея умысел на хищение денежных средств путем продажи квартиры по <адрес> города Киселевска, в местную городскую газету дал объявление о продаже квартиры по <адрес> города Киселевска, имея на руках документы на данную квартиру. После чего договорился о продаже указанной квартиры за <данные изъяты> рублей с позвонившей по объявлению Сапр.., показав Сапр. квартиру и документы на нее. 11 марта 2008 года Давтян З.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в УФРС по Кемеровской области Киселевский отдел, после заключения сделки Э.. с Сапр. на продажу квартиры, расположенной по <адрес> города Киселевска, обманув Сапр.., не пояснив ей, что квартира уже ранее им продана Администрации города Киселевска, получил от Сапр.. денежные средства. Таким образом, путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Администрации города Киселевска причинив тем самым ущерб в крупном размере.

Кроме того, Давтян З.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, имевшем место в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: в первых числах мая 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, узнав о том, что Ш.., проживающая в квартире, расположенной по <адрес> города Киселевска, имеет задолженность по квартирной плате и намерена произвести обмен своей квартиры на квартиру меньшей площади с доплатой, решил продать данную квартиру Д.., проживающему по <адрес> города Киселевска, у которого так же имелась задолженность по квартирной плате и который был намерен произвести обмен своей квартиры на квартиру меньшей площади с доплатой. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, Давтян З.Ю. показал Д. квартиру Ш.., расположенную по <адрес> города Киселевска, Д.. данная квартира устроила. Таким образом, найдя покупателя на квартиру Ш.. и видя, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками, Давтян З.Ю. решил обмануть Ш.., стал убеждать ее продать квартиру, а он, якобы, предоставит ей другую однокомнатную квартиру и доплату.

17 мая 2006 года в дневное время, в осуществлении своего преступного умысла, проследовал с Ш. в УФРС по Кемеровской области Киселевский отдел, где Ш.., доверяя Давтяну З.Ю., и будучи обманутой им, что он предоставит ей однокомнатную квартиру, подписала с Ш. договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес> города Киселевска, согласно которому Ш.. продала свою квартиру Д. за <данные изъяты> рублей.

После чего Давтян З.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на обман Ш. и завладение денежными средствами, полученными от продажи ее квартиры, расположенной по <адрес> города Киселевска, на протяжении трех лет не приобретал для Ш.. однокомнатную квартиру, перевозя Ш. из одной квартиры в другую. Так, в августе 2006 года перевез Ш.. в квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес> принадлежащую Давтяну З.Ю., пояснив Ш. что это ее временное место жительства, а позже он предоставит ей однокомнатную квартиру и произведет доплату. Зимой 2007 года перевез Ш.. в квартиру, расположенную по ул. <адрес> города Киселевска, принадлежащую Б.Д.., в которой временно никто не проживал и Давтян З.Ю., с разрешения опекуна Б.Д. - Ул.., арендовал эту квартиру, при этом он, обманывая Ш.., заверил ее, что она временно будет проживать в данной квартире, что в ближайшее время предоставит ей квартиру для постоянного места жительства. Весной 2008 года Давтян З.Ю. перевез Ш.. в квартиру, расположенную по <адрес> города Киселевска, которая принадлежала Производственно-коммерческому акционерному обществу "К" которое было ликвидировано 22.08.2005 года, и, таким образом, достоверно зная, что он квартиру оформить на Ш.. не сможет, так как производилось оформление квартиры по <адрес> в муниципальную собственность, обманывая Ш.., заверил ее, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а для достоверности своих слов, предоставил Ш.. фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный якобы между Ш. и Бед.., в котором Ш. поставила свою подпись. Таким образом, путем обмана, похитил денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.., получив их за ее проданную квартиру, тем самым причинив Ш. ущерб в крупном размере.

<данные изъяты>

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Тро. в судебном заседании 22 сентября 2009 года пояснила, что в состав Администрации города Киселевска входит несколько структурных подразделений (отдел архитектуры, отдел управления культуры и т.д.), в том числе и КУМИ города Киселевска (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска). В полномочия КУМИ города Киселевска входит производство распоряжения муниципальным имуществом и предоставления (покупки) жилья, в том числе - семьям лиц, чье жилье является ветхим и подлежит сносу.

На основании Распоряжения КУМИ города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ года № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные Главным финансовым управлением Кемеровской области в счет дотации бюджету города на приобретение квартир жителям ветхих домов, расположенных по <адрес> <адрес> и <адрес>, согласно списку, который представлялся в КУМИ города Киселевска из Отдела по распределению и учету жилой площади Администрации города Киселевска (жил.отдел). В соответствии с данным распоряжением стоимость квартир необходимо было оплатить согласно договору купли-продажи в момент подписания договора. Жилищному отделу (в лице Шл..) надлежало заключить договоры социального найма на приобретенные в муниципальную собственность квартир с жителями ветхих домов на основании списка. Приобретение квартир возлагалось на председателя КУМИ города Киселевска Ц. Среди жильцов ветхих домов была Сил.., проживающая в городе Киселевске по <адрес>. Согласно «Программы ликвидации аварийного муниципального жилого фонда города Киселевска на 2005-2006 годы», утвержденной распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжений Главы города «О приобретении квартир», КУМИ города Киселевска был обязан приобрести квартиры на вторичном рынке жилья в черте города Киселевска за счет средств местного бюджета, принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ «город Киселевск» жителям домов, подлежащих сносу и оплатить стоимость квартир. Непосредственно обязанности по подысканию квартир на вторичном рынке жилья в городе Киселевске, ведению переговоров о их приобретении, подбора, изучению и подготовки пакета документов для совершения сделок купли-продажи и их регистрации в Киселевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, председатель КУМИ города Киселевска поручал Щ.., который на тот момент являлся ведущим специалистом информационно-аналитического отдела КУМИ города Киселевска. Собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>, являлась Нав., которая оформила нотариальную доверенность на продажу квартиры на Давтяна З.Ю.

15 июня 2005 года по платежному поручению № от 15 июня 2005 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет на имя Давтяна З.Ю. в ОАО «<данные изъяты>», которые предназначались Нав. после чего Ц., как председателю КУМИ города Киселевска, необходимо было проконтролировать оформление сделки купли-продажи в Киселевском отделе УФРС по Кемеровской области. Давтян З.Ю. продал в собственность КУМИ города Киселевска квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес>, данный договор в КУМИ города Киселевска отсутствует. Однако, от работника КУМИ города Киселевска Дав.. ей известно о том, что указанный договор купли-продажи от 15 июня 2005 года предоставлялся в УФК города Киселевска, а затем был передан Щ.. для оформления регистрации сделки в УФРС по Кемеровской области Киселевский отдел, такая регистрация произведена не была, хотя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет Давтяна З.Ю. была перечислена. Каким образом в 2005 году Давтяну З.Ю. удалось получить данную сумму в банке, пояснить не может.

Сил.., согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась законным владельцем квартиры по <адрес> города Киселевска, однако, до января 2009 года КУМИ города Киселевска не было известно о том, что собственником квартиры по <адрес>, является не Сил.., а Сапр.., что произведено в 2007 году оформление сделки купли-продажи квартиры через Киселевский отдел УФРС по Кемеровской области. Сил.., в результате действий подсудимого осталась без жилья, хотя, согласно распоряжению она является нанимателем квартиры по <адрес>. Ущерб, причиненный Администрации города Киселевска заключается в том, что на имя Давтяна З.Ю. были перечислены денежные средства из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Давтян З.Ю. не выполнил свои обязательства, передать квартиру в собственность КУМИ города Киселевска. Денежные средства не возвращены Администрации города Киселевска. Таким образом, Администрации города Киселевска причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом для местного бюджета. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего Гам., в судебном заседании поддержала заявленные ранее исковые требования.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ездил по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами:

- протоколом выемки у Дав. оригиналов Распоряжения от 03 мая 2005 г№ за подписью Главы г. Киселевска Лав.., о направлении КУМИ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных Главным финансовым управлением Кемеровской области в счет дотации бюджету города, на приобретение КУМИ квартир жителям ветхих домов, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>; Распоряжения от 14 июля 2005 г. №, за подписью Главы г. Киселевска Лав. «О возложении обязанностей по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», платежного поручения № от 15 июня 2005 года о перечислении денежных средств по договору купли-продажи за квартируна расчетный счет Давтян З.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. ( Т. №1 л.д.46-51)

- протоколом выемки у Яр. оригинала платежного поручения № от 15 июня 2005 г. о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. из Отделения по г. Киселевску УФК по Кемеровской области (КУМИ) через РКЦ в ОАО Банк.», за подписью Дав.. и Ц. ( Т. №1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки у гр. Щ. оригинала договора купли -продажи квартиры расположенной по <адрес> г. Киселевска, от 15 июня 2005 г., заключенного между Нав. в лице представителя Давтяна З.Ю. и КУМИ, по цене <данные изъяты> рублей ( Т. № 1 л.д. 184-187);

- протоколом выемки у заведующей кассой - начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса отделения «Киселевское» филиала ОАО «Б.У. Гул. оригинала расходного кассового ордера № от 16 июня 2005 г. о получении Давтяном З.Ю. денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей (Т. № 1 л.д. 120-122);

- протоколом выемки у Ц.В.Н. документации из дела правоустанавливающих документов, в том числе копии договора купли - продажи квартиры по <адрес> от 01 марта 2007 года, заключенного между Нав. в лице представителя Давтяна З.Ю. и гр. Э. по цене <данные изъяты> рублей (т. № 1 л.д. 138-149);

- протоколом выемки у Шл. копии распоряжения от 08.10.2007 г. № «О внесении объекта в реестр муниципальной собственности и выдаче договора социального найма», в котором указано, что КУМИ необходимо внести в реестр муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск <адрес> ( Т. № 1 л.д. 162-164);

- протоколом выемки у гр. Сапр.. копии свидетельства о государственной регистрации на объект права: квартиру, расположенную по

адресу: г. Киселевск <адрес> г. Киселевска, договора купли -продажи квартиры по <адрес>, заключенного 11 марта 2008 года между Э. и Сапр. согласно которому квартира продана за <данные изъяты> рублей (Т. №1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра документов:

Распоряжения от 03 мая 2005 года №, за подписью Главы г. Киселевска Лав.., о направлении КУМИ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных Главным финансовым управлением Кемеровской области в счет дотации бюджету города, на приобретение КУМИ квартир жителям ветхих домов, расположенных по <адрес>, <адрес> <адрес> Распоряжения от 14 июля 2005 года № за подписью Главы г. Киселевска Лав. «О возложении обязанностей по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», изъятых у Дав..;

доверенности № от 17 мая 2005 года о том, что Нав. уполномочивает гр. Давтяна З.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Нав. жилую квартиру по <адрес> г. Киселевска, изъятой у Сот.

оригинала платежного поручения № от 15 июня 2005 года о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. из Отделения по г. Киселевску УФК по Кемеровской области (КУМИ) через РКЦ В ОАО Банк. за подписью Дав. и Ц.., изъятого у Яр.;

оригинала договора купли - продажи квартиры расположенной по <адрес> г. Киселевска, от 15 июня 2005 года, заключенного между Нав. в лице представителя Давтяна З.Ю. и КУМИ, по цене <данные изъяты> рублей, изъятого у Щ.

оригинала расходного кассового ордера № от 16 июня 2005 года о получении Давтяном З.Ю. денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей, изъятого у Гул.

договора купли - продажи от 01 марта 2007 года, заключенного между Нав. в лице представителя Давтяна З.Ю. и гр. Э. квартиры, расположенной по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, изъятого у Ц.В.Н..;

Распоряжения от 08 октября 2007 года № «О внесении объекта в реестр муниципальной собственности и выдаче договора социального найма», в котором указано, что КУМИ необходимо внести в реестр муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск <адрес>, изъятого у Шл..;

свидетельства о государственной регистрации на объект права: квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск <адрес> г.Киселевска, договора купли - продажи квартиры по <адрес>, заключенного 11 марта 2008 года между Э.. и Сапр.., согласно которому квартира продана за <данные изъяты> рублей, изъятых у гр. Сапр. ( Т. № 3 л.д. 1-3);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов:

Распоряжения от 03 мая 2005 года № за подписью Главы г. Киселевска Лав.., о направлении КУМИ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных Главным финансовым управлением Кемеровской области в счет дотации бюджету города, на приобретение КУМИ квартир жителям ветхих домов, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>; Распоряжения от 14 июля 2005 года №, за подписью Главы г. Киселевска Лав. «О возложении обязанностей по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», изъятых у Дав..;

доверенности № от 17 мая 2005 года о том, что Нав.. уполномочивает гр. Давтяна З.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Нав.. жилую квартиру по <адрес> г. Киселевска, изъятой у Сот..;

свидетельства о государственной регистрации на объект права: квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск <адрес> г.Киселевска, договора купли - продажи квартиры по <адрес>, заключенного 11 марта 2008 года между Э. и Сапр., согласно которому квартира продана за <данные изъяты> рублей, изъятых у гр. Сапр. (Т. № 3 л.д. 4-5);

- согласно заключения эксперта № от 12 апреля 2009 года, подписи от имени Давтяна З.Ю. в договоре купли - продажи квартиры от имени «Продавца» Нав. от 15 июня 2005 года без номера и в расходном кассовом ордере № от 16 июня 2005 года, выполнены Давтяном З.Ю. ( Т. 1 л.д. 242-245);

- согласно повторного заключения эксперта ГУВД по Кемеровской области № от 08 мая 2009 года,подпись от имени Давтяна З.Ю. в графе «Продавец...» в договоре купли - продажи квартиры от 15.06.2005 г., выполнена Давтяном З.Ю. ( Т. №1 л.д.293-296);

- согласно повторному заключению эксперта ГУВД по Кемеровской области № от 08.05.2009 г., подпись от имени Давтяна З.Ю. в графе «Указанную в ордере сумму получил» Расходного кассового ордера № от 16.06.2005 г., выполнена Давтяном З.Ю. / Т. № 1л.д.278-282 /;

- протоколом выемки у Пнн. документации по квартире расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>, в том числе договора купли - продажи квартиры по <адрес> (Т. № 2 л.д.203-209);

- протоколом осмотра договора купли - продажи квартиры по <адрес> изъятого в ходе проведения выемки у гр. Пнн.. ( Т. № 2 л.д. 210-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договора купли - продажи квартиры по <адрес>, 25-28, изъятого в ходе проведения выемки у гр. Пнн.. / Т. № 2л.д.212/;

- протоколом проведения выемки у Поп.. от 03 июня 2009 года (т.2 л.д.90-95);

- договором купли-продажи квартиры по адресу г. Киселевск, <адрес> от 17 мая 2006 года (т.2 л.д. 114);

-справкой от 20 декабря 2010 года №, выданной Администрацией г. Киселевска, согласно которой кассовые расходы КУМИ г. Киселевска в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры для Сил. по адресу г. Киселевск, <адрес> в муниципальную собственность. В реестре муниципальной собственности данная квартира не отражена;

Суд полагает, что вина подсудимого Давтян З.Ю. в в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшего – Администрации города Киселевска нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности Давтян З.Ю. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшего – Администрации города Киселевска При этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты>

Суд критически относится к доводам защитника подсудимого Давтян З.Ю. – Измайлова Д.В. о том, что недопустимыми должны быть признаны следующие доказательства: протокол допроса подозреваемого Давтяна З.Ю. от 19 марта 2009 года (том 1, л.д. 94-100); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2009 года (том № 1, л.д. 101); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2009 года (том № 1, л.д. 102); постановление о производстве выемки от 24 марта 2009 года (том № 1, л.д. 132); протокол выемки от 24 марта 2009 года (том № 1, л.д. 133-134); протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08 апреля 2009 года (том № 1, л.д. 235); протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 20 апреля 2009 года (том №1, л.д. 248); протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 23 апреля 2009 года (том № 1, л.д. 277); протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 11 мая 2009 года (том №1, л.д. 285); протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 23 апреля 2009 года (том № 1, л.д. 291); протокол от ознакомления подозреваемого с заключением эксперта 12 мая 2009 года (том №1, л.д.299), поскольку в период производства следственных действий Давтян З.Ю. не имел статуса подозреваемого. Как следует из материалов дела Давтян З.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого 19 марта 2009 года с участием защитника – адвоката Киселевой И.А., ему были разъяснены положения действующего законодательства регламентирующие его правовой статус, ему было обеспечено право на защиту и переводчика, указанные в ходатайстве следственные действия были проведены после допроса подозреваемого Давтян З.Ю. Отсутствие в материалах дела уведомления о привлечении Давтян З.Ю. в качестве подозреваемого и отсутствие уведомления Сил. о возбуждении уголовного дела суд, не считает снарушением норм УПК РФ, влекущим признание указанных выше доказательств недопустимыми доказательством, поскольку оно не влечет нарушения конституционных прав и свобод участников процесса и не ставит под сомнение достоверность полученных в ходе этого следственного действия сведений.

Суд критически относится к доводам защитника Измайлова Д.В. о том, что постановление от 06 апреля 2009 года о назначении почерковедческой экспертизы документов (том № 1 л.д. 231 -232) является незаконным так как в нем отсутствует подпись следователя Г.Н.В.. Из показаний следователя Г.Н.В. данных в судебном заседании следует, что ей было вынесено данное постановление, с данным постановлением были ознакомлены участники уголовного судопроизводства, в том числе Давтян З.Ю. Доводы свидетеля Г.Н.В. подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, выводы защитника подсудимого о незаконности данного постановления являются необоснованными. Следовательно необоснованными являются выводы стороны защиты о незаконности протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и незаконность получения заключения эксперта № от 12 апреля 2009 года (том № 1 л.д. 242-245) и последующих экспертиз, основывающихся на первоначальном заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений и показаний экспертов Суш. и Мир., поскольку данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора подсудимогоДавтян З.Ю. не установлено.

Поскольку судом установлено, что Давтян З.Ю. были похищены денежные средства Администрации города Киселевска в размере <данные изъяты> рублей, так как данные средства были получены Давтян З.Ю., возвращены не были, Давтян З.Ю. распорядился данными денежными средствами, суд полагает, что решение о привлечении Администрации города Киселевска в качестве потерпевшего является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о получении Давтян З.Ю. от Щ. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подтверждаются материалами дела. Суд критически относится к показаниям Вир. данными в ходе судебного заседания поскольку он являлся работником ИП Давтян в период совершения преступления, в связи с чем, суд делает вывод о наличии заинтересованности его в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного заседания 29 июня он пояснял о том, что Грищ. являлся свидетелем передачи денежных средств Давтяном З.Ю. Щ.., которые опровергаются показаниями Грищ.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Давтяна З.Ю. в отношении потерпевшего – Администрации города Киселевска по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего Администрации города Киселевска.

Суд полагает, что вина подсудимого Давтяна З.Ю. в в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в отношении Ш. нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности Давтяна З.Ю. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в отношении Ш.При этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело № 09111156 возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку заявление от Ш. на мошеннические действия Давтян З.Ю. поступило в прокуратуру г. Киселевска 16 января 2009 года, а в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 2-3) в качестве повода возбуждения уголовного дела указано сообщение от 20 января 2009 года суд находит несостоятельными, поскольку заявление от Ш.. на мошеннические действия Давтян З.Ю. поступило в УВД по городу Киселевску 20 января 2009 года, что соответствует указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением от 04 июня 2009 года о признании законным представителем Поп. признана законным представителем потерпевшей - Ш.. после смерти Ш., которой преступлением был причинен имущественный вред. Факт родственных отношений Поп.. и Ш. подтверждается документами изъятыми в ходе проведения выемки от 03 июня 2009 года (т.2 л.д.90-95), в связи с чем суд не находит оснований для признания Поп. законным представителем потерпевшего незаконным.

У суда нет оснований сомневаться в том, что после соединения в своем производстве уголовных дел следователь СУ УВД по городу Киселевску Г.Н.В. осуществляла производство предварительного расследования.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Давтян З.Ю. по эпизоду от мая 2006 года по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшей Ш.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давтяну З.Ю. в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого Давтяна З.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания для подсудимого Давтян З.Ю.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Давтян З.Ю, характеризуется участковым уполномоченным положительно, ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило, занимается общественно полезным трудом.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Давтяна З.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Давтяну З.Ю, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Давтяна З.Ю., отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Давтяну З.Ю, наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими суду пременить в отношении подсудимого Давтян ст. 64 УК РФ и назначить наказание подсудимому Давтян З.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Исходя из материального положения подсудимого Давтян З.Ю, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Потерпевшим – Администрацией города Киселевска был заявлен гражданский иск о взыскании с Давтян З.Ю. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Давтян З.Ю. предъявленный гражданский иск не признал. Поскольку для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Законным представителем потерпевшего Поп. заявлен гражданский иск о взыскании с Давтян З.Ю. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С подсудимого Давтян З.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановления следователя Г.Н.В.. от 05 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давтяна З.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и и назначить наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Давтяну З.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Давтяна З.Ю. в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №27 города Киселевска для постановки на учет, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Давтяна З.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Давтяна З.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за гражданским истцом –Администрацией города Киселевска, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом – Поп. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Е.Н. Раужин