Дело №1- 280 (10112632)/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киселевск 20 апреля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области – Зоткина А.В.,
подсудимого Кондратюк О.Я.,
защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей – Целлер Н.М.,
при секретаре Селюковой Л.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кондратюк О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, Кондратюк О.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в г.Киселевске, во время совместного распития спиртных напитков с З.., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что З. оскорбил его, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подошел к стоящему З.., нанес ему не менее 5-ти ударов руками в голову и лицо, сбил потерпевшего с ног, продолжил наносить удары руками в область головы и лица З.., причинив открытый перелом костей носа с ушиблено-рваной раной, ушиблено-рваные раны в области переносицы справа, в проекции наружной половины левой брови, в скуловой области слева, на слизистой верхней губы справа, ссадины в височной области справа, в лобной области справа, в лобной области в центре, в скуловой области слева, на верхнем полюсе левой ушной раковины, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; кровоподтеки на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, в лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа и в теменной области слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а когда потерпевший прошел в ванную комнату, смыть с лица кровь, реализуя умысел на убийство З. вооружился в кухне данной квартиры кухонным ножом, с которым проследовал в ванную комнату, приставил нож к телу потерпевшего. З. попытался убрать нож, порезав при этом правую и левую кисти рук, причинив царапины на тыле правой кисти, на тыле 4-го пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью человека. Кондратюк О.Я., преодолев сопротивление З.., нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца, осложнившееся тампонадой сердечной сорочки кровью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. на месте происшествия, и убил его. и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Подсудимый Кондратюк О.Я. судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что потерпевшего З. он знал, как соседа по месту жительства, отношений с ним никаких не было. Около 00 час. 30 минут ночи с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с ж/д вокзала, увидел свет в квартире К. и решил зайти в гости. К., его сожительница Л. и он вместе выпили, спиртное кончилось и тут пришел З.. Он решил сходить за спиртным, попросил у З. варежки, так как на улице было холодно. Когда он вернулся и отдал варежки, З. стал предъявлять ему претензии, что он растянул его варежки, он не стал с ним связываться. В ходе распития спиртного З. понесло: он стал обзывать его нецензурно, тут он не стерпел и ударил его локтем в лицо и коленом – в область солнечного сплетения. З. от ударов упал, крови у него не было. Потом, когда З. очухался, он сказал ему, чтобы он уходил. З. встал, пошел к выходу и по дороге вновь начал оскорблять его, угрожать возмездием. З. потянул на себя щеколду на входной двери и сломал ее, за что К. ударил его. Он тоже подключился и стал бить З., сколько нанес ударов – не помнит, З. сначала стоял, а потом упал, у него пошла кровь из губы. Он поднял З. и сказал, чтобы тот пошел умыться, З. снял дубленку и пошел в ванну умываться. Он решил напугать З. так, чтобы тот запомнил его надолго и не искал больше с ним встречи, пошел в кухню, взял с кухонного гарнитура кухонный нож с пластмассовой ручкой черного или темно – синего цвета и зашел в ванну. З. стоял к нему спиной, он подошел к З., развернул его к себе лицом и начал пугать его ножом – стал тыкать его ножом в корпус, тыкал З. ножом более 3-4 раз, не исключает, что мог попасть З. в сердце. З. хватался руками за нож, пытался его убрать, просил его остановиться, не делать этого, порезал руки о лезвие ножа и в какой – то момент стал заваливаться на пол, на левый бок, крови у него он не видел. Нож был в крови, его руки и одежда тоже были в крови, но это была кровь, которая шла у З. из носа, губы, когда он его бил. Рану на теле З. он не видел и даже сначала не понял, что убил его, подумал, что З. прикидывается. Он положил З. на пол, стал приводить его в чувство, приподнимал его за плечи и с силой бросал на кафельный пол, но З. в себя так и не пришел, из затылка у него пошла кровь, он понял, что от этих ударов разбил ему голову. Тогда он понял, что, наверное, убил З., позвал К. и сказал ему об этом. К. сказал, что ему это не нужно и чтобы он нес З. в подвал. Они с К. вынесли З. на площадку, а дальше он один спустил его под лестничный пролет на 1 этаже, положил его там. Потом он пошел на работу, по дороге позвонил мачехе и сказал, что убил человека. В содеянном раскаивается, однако умысла на убийство у него не было, видимо он не рассчитал свои силы и ткнул З. достаточно сильно. Все это произошло случайно, убивать З. он не хотел. После задержания у него была изъята вся одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ – куртка зимняя, куртка – ветровка, штаны. В г.Киселевске он жил с мачехой Б., родителей у него нет, он сирота, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков – марихуаны, работал у ИП Грездова грузчиком.
Исковые требования представителя потерпевшей Ц.. о возмещении материального ущерба в связи с погребением в сумме 36571 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - признал полностью.
Несмотря на частичное признание подсудимым Кондратюк О.Я. своей вины,
его вина в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании также следующими доказательствами.
Потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что З. – ее сын, он жил с сожительницей В. и своим малолетним сыном в возрасте 7 лет, официально не работал, так как не мог устроиться, но подрабатывал. Перед случившимся он сказал ей, что его берут на работу на железную дорогу, был трезвый, просил у нее занять денег, но у нее денег не было и он ушел. Утром она пошла в милицию написать заявление по поводу спиленной в ее дворе елки, и там узнала, что обнаружен труп ее сына. От В. она узнала, что сына убили, и что он лежит в соседнем подъезде. Ее сын тоже был задиристый, но за ножи никогда не хватался, драки не затевал. Ее внук – сын З. в настоящее время живет с ней. Она намерена оформлять опеку над ним, будет его растить. Просила строго наказать подсудимого за содеянное, исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на погребение З. в сумме 36571 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей поддержала в полном объеме и просила взыскать с подсудимого Кондратюк О.Я.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с З. около 5 лет, по характеру он спокойный, никогда первый не ругался, любил шумные компании, потанцевать. ДД.ММ.ГГГГ они с З. поругались и он ушел из дома. О его смерти ей стало известно на следующий день от его матери – Ц. Труп З. был обнаружен в соседнем подъезде, его дубленку нашли на козырьке 2 подъезда. Расходы на погребение З. несла Ц..
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ к ней и К. в гости пришел Кондратюк О.Я., они все вместе выпивали, потом пришел З., и тоже стал с ними распивать спиртное. При ней никаких конфликтов, ссор между З. и Кондратюк не было, щеколду и ручку на входной двери никто не ломал. Потом они с К. легли спать в этой же комнате, так как квартира у них однокомнатная, а Кондратюк и З. сидели за столом. Сквозь сон она не слышала какого – либо шума, драки, криков, проснулась от того, что ее разбудил Кондратюк и сказал, чтобы она убрала кровь в ванне. В ванне она увидела на полу небольшую лужицу крови и убрала ее, откуда эта кровь, Кондратюк ей не говорил, З. в квартире не было. Потом Кондратюк разбудил К. и сказал, что убил З., где его тело – они не спрашивали. Кондратюк сразу убежал, а они с К. пошли в милицию.
Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что когда его разбудил Кондратюк и
сказал, что убил З. он встал и увидел, что З. неподвижно лежит в подъезде под лестницей, крови на нем он не видел, так как было темно, после чего он сразу пошел в милицию и заявил о случившемся. Что именно произошло между Кондратюк и З. – ему неизвестно, в его присутствии все было спокойно, ни Кондратюк, ни Л. ему ничего не рассказывали. Л. только сказал, что Кондратюк заставил ее убрать кровь в ванной.
Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д.49) пояснила, что З.. приходился ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел З. был слегка выпивший, принес с собой бутылку водки. Ушел он около 02 часов ночи, сказал, что пойдет к себе домой. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы З. – В., которая сообщила, что З. убили, а его труп нашли в подъезде дома по <адрес>, другие подробности ей неизвестны. При жизни З. будучи в нетрезвом виде, если его кто – то провоцировал, мог вспылить, стать агрессивным.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Кондратюк О.Я. – ее пасынок, она прожила с его отцом 7 лет, воспитывала Олега все эти годы, а после того, как его отца убили, они продолжали поддерживать отношения, он приходил к ней в гости. Учился он слабо, потом стал работать, работал нормально, не прогуливал, алкоголем, наркотиками не злоупотреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов, Кондратюк О.Я. пришел к ней пьяный, сказал, что пойдет на работу, она пыталась оставить его дома, но он все равно ушел, а потом позвонил ей и сказал, что убил человека, подробностей не говорил.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что им, в рамках настоящего уголовного дела, было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа З.., было установлено, что смерть З. наступила в результате колото - резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца, осложненного тампонадой сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Кроме того, на теле трупа были выявлены другие телесные повреждения, которые могли образоваться не менее чем от 5 ударных воздействий, данные повреждения локализованы в различных частях тела, поэтому невозможно их образование в результате падения с высоты собственного роста. Раневой канал глубокий – 12 см., расположен спереди – назад, что характерно для ударных воздействий. Данный удар был нанесен с достаточной силой, чтобы преодолеть определенное сопротивление, оказываемое ножу одеждой, кожей человека. После данного ранения потерпевший мог жить в течение нескольких секунд – минут, то есть очень ограниченный промежуток времени.
В письменных материалах дела имеются:
- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной при входе в подъезд №3 дома по <адрес> в г.Киселёвске, где от входа в подъезд с левой стороны обнаружен труп З. у которого имеются повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го ребра вертикальная рана по типу колото-резаной, длиной при сведенных краях около 1,2 см. На спинке носа - рана по типу ушиблено-рваной, длиной при сведенных краях около 1, 5 см. В скуловой области слева горизонтальная рана длиной около 1 см. (л.д.12-15),
протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по <адрес> в г.Киселёвске, в которой в кухне, в шкафу обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В сан.узле квартиры, под ванной обнаружена капля вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра нож изъят, вещество бурого цвета, обнаруженное под ванной, так же изъято на бинтовой отрез со следами вещества бурого цвета (л.д.16-22),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении милиции № УВД по г.Киселевску у обвиняемого Кондратюк О.Я. изъяты: куртка зимняя, куртка матерчатая, штаны, пара кроссовок (л.д.84-85),
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены все изъятые у Кондратюк О.Я. носильные вещи: куртка зимняя, куртка матерчатая, штаны, кроссовки. На рукавах матерчатой куртки, а так же на ее передних полочках, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На левой и правой штанине так же обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, осмотрен кухонный нож, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а так же бинтовая салфетка со следами вещества бурого цвета (л.д.144-145),
заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у З. имелось ранение, носящее признаки колото-резаного, образовавшееся от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно ножа, на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца. Данное ранение имело раневой канал, идущий в направлении спереди назад немного слева направо, длина его около 12 см. Колото - резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Колото-резаное ранение грудной клетки возникло незадолго, в пределах нескольких секунд - минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, носящие признаки прижизненного происхождения, возникшие незадолго до наступления смерти в причинно-следственной связи, с которой не состоят:
А) открытый перелом костей носа с ушиблено-рваной раной, раны, носящие признаки ушиблено-рваных в области переносицы справа, в проекции наружной половины левой брови, в скуловой области слева, на слизистой верхней губы справа, ссадины в височной области справа (2). В лобной области справа, в лобной области в центре, в скуловой области слева, на верхнем полюсе левой ушной раковины, кровоподтеки на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, в лобной области справа(2), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа и в теменной области слева, которые образовались не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), с областями приложения травмирующей силы (учитывая возможность захвата смежных областей):
области носа, глаза, надбровья и скуловой области слева,
области центра и правой половины лба и переносицы справа,
область верхней губы справа,
левая теменная область и область левой ушной раковины.
Б) царапины на тыле правой кисти, на тыле 4-го пальца левой кисти, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий предмета (предметов), имевшего острый кончик, либо заостренную кромку, возможно от воздействий кончика клинка ножа, либо другого заостренно предмета.
В связи с наступлением смерти до того, как определился ее исход данных не опасных для жизни телесных повреждений, невозможно квалифицировать их по тяжести вреда здоровью.
Хотя при отсутствии осложнений у живых лиц открытый перелом костей носа и все ушиблено-рваные раны (как в совокупности, таки и по отдельности) квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а остальные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и царапины - как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применительно к живым лицам.
Учитывая морфологические особенности и выраженность реактивных изменений в кровоизлияниях (выявленную при гистологическом исследовании), колото-резаное ранение было причинено в пределах нескольких секунд - минут до момента наступления смерти, а все остальные повреждения за некоторый промежуток времени до него, но в срок не более 1-3 часов до наступления смерти. Согласно выраженности трупных явлений, давность наступления смерти около 2-4 часов до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09-40. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и был обращен передней поверхностью тела к колюще-режущему предмету, передней и боковыми поверхностями головы к твердому тупому предмету (предметам).
После получения телесных повреждений в области головы и рук, потерпевший мог оставаться жив, и совершать активные целенаправленные действия в течение неопределенно долгого промежутка времени.
После причинения колото-резаного ранения потерпевший оставался жив и мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких секунд-минут.
При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови 3,0 промилле, в моче 3,7 промилле, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.94-102),
- заключение медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа З. является колото-резаной и, учитывая результаты экспериментально - сравнительного исследования, могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.108-111),
- заключение биологической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части пятен на зимней куртке, на матерчатой куртке, на штанах и на левой кроссовке, изъятых у обвиняемого Кондратюк О.Я., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.. и не могла от обвиняемого Кондратюк О.Я. На правой кроссовке обвиняемого Кондратюк О.Я., обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось (л.д.117-122),
- заключение биологической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятне бинтовой салфетки, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.. и не могла от обвиняемого Кондратюк О.Я. На ноже (на его клинке), изъятом с места происшествия - квартиры по <адрес> в г.Киселевске, и представленном на исследование, найдены слабые следы крови человека, ее происхождение не исключается от потерпевшего З. (л.д.108-111),
- постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств носильных вещей обвиняемого Кондратюк О.Я.: куртки зимней, куртки матерчатой, штанов, кроссовок, принадлежащих обвиняемому Кондратюк О.Я., ножа, как предметы, сохранившие на себе следы преступления, а так же отрез бинтовой салфетки с веществом бурого цвета,
похожим на кровь, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д.146),
- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратюк О.Я., в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических черт характера, как легкая возбудимость, быстрая смена настроения, раздражительность, вспыльчивость, эгоцентризм, обидчивость, расторможенность влечений, расстройства поведения в виде уходов из школы, приюта, склонность к самоповреждениям в психогеннотравмирующих ситуациях и асоциальным действиям. Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими - либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают наличие в тот период признаков опьянения, целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки, адекватный речевой контракт с окружающими, сохранность воспоминаний о содеянном, а также отсутствие каких-либо психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Поэтому Кондратюк О.Я. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Кондратюк О.Я. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу.
В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на характер протекания эмоциональных процессов, снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении. Следовательно, в момент совершения деяния Кондратюк О.Я. не был в состоянии физиологического аффекта (л.д.138-141).
Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.
Суд расценивает доводы подсудимого и его защиты о том, что у подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего З. и его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключений СМЭ, пояснений эксперта СМЭ К. в судебном заседании было установлено, что глубина раневого канала на трупе потерпевшего составляла 12 см., его направление – спереди – назад, что характерно именно для ударных воздействий, таким образом, глубина раневого канала также свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, чтобы клинок ножа мог преодолеть определенное естественное сопротивление кожи человека, а также одежды. Смерть потерпевшего наступила именно в результате колото – резаного ранения в область грудной клетки, с повреждением сердца. После данного ранения потерпевший мог жить в течение нескольких секунд – минут, то есть очень ограниченный промежуток времени.
Указанные обстоятельства, а также совокупность всех доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют, по мнению суда, об умысле подсудимого именно на причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, на момент совершения преступления подсудимый юридически не судим, положительные характеристики с места учебы, работы, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания.
Однако суд не расценивает совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.105 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кондратюк О.Я. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Гражданский иск потерпевшей Ц.. о возмещении материального ущерба в связи с погребением в сумме 36571 руб., а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 136571 руб., с учетом полного признания подсудимым Кондратюк О.Я. заявленных исковых требований.
Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратюк О.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратюк О.Я. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Кондратюк О.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стажу.
Взыскать с осужденного Кондратюк О.Я. в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба от преступления 36571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу – куртку зимнюю, куртку матерчатую, штаны, кроссовки, принадлежащие осужденному Кондратюк О.Я., нож, отрез бинтовой салфетки с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.
Председательствующий Жукова Е.В.