Дело № 1-283/2011 (уголовное дело № 08111315)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 11 мая 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Мальцевой Е.И.,

подсудимого – Пономарева Д.В.,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Крившенко В.К. представившего удостоверение № №322 от 11.12.2002 года и ордер

при секретаре – Гоголь О.А.,

с участием потерпевшей –П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в городе <адрес>, отбывающего наказание в <адрес>, ранее <данные изъяты>:

1)16.01. 2003 года Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> лишения свободы;

2)25.02. 2004 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от 16.01. 2003 года, общий срок <данные изъяты> лишения свободы;

3)17.08. 2004 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 25.02. 2004 года, общий срок <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 08.11. 2010 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08. 2004 года изменен, в соответствии со ст. 113 УК РФ присоединено частично не отбытое им наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда от 25.02. 2004 года и по совокупности этих приговоров назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый Пономарев Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

подсудимый Пономарев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, отбывая наказание в <данные изъяты> по Кемеровской области, незаконно, с находящегося у него в распоряжении мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> с сим-картой абонентский номер №, методом набора случайных цифр позвонил на телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на К., <данные изъяты> года рождения, проживающую по адресу: г. Кемерово ул. <адрес> и, убедившись, что ответивший голос принадлежит пожилой женщине, Пономарев Д.В. имитируя голос человека, находившегося в состоянии сильного волнения, умышленно, с целью обмана и введения в заблуждение, обратился к К., как к своей бабушке, и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции и ему необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы вернуть водительское удостоверение. К., обманутая и введенная в заблуждение, воспринимая Пономарева Д.В. как своего внука Е., руководствуясь родственными чувствами и желая помочь внуку в трудной жизненной ситуации, согласилась передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанной Пономаревым Д.В. суммы у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пономарев Д.В. неоднократно звонил потерпевшей, и в одном из разговоров сообщил, что деньги необходимо передать через девушку, назвав вымышленное имя - Е., после чего сказал К., что передает трубку следователю и, изменив голос, продолжил разговор от имени сотрудника милиции, тем самым выяснив адрес проживания потерпевшей. Не имея возможности самому приехать за деньгами, с целью достижения желаемого им результата и доведения преступного умысла до конца, Пономарев Д.В. позвонил своей знакомой Д. и, не сообщая ей о своих истинных намерениях, попросил забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей у пожилой женщины, проживающей по адресу: город Кемерово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, Е., воспринимая Пономарева Д.В. по телефону как своего внука и полностью доверяя последнему, находясь около дома <адрес> в городе Кемерово, передала Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем Пономарев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут подсудимый Пономарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, отбывая наказание в <данные изъяты> по Кемеровской области, с незаконно находящегося у него в распоряжении мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> с сим-картой абонентский номер №, методом набора случайных цифр позвонил на телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: город Киселевск, Кемеровской области, <адрес> и, убедившись, что ответивший голос принадлежит пожилой женщине, Пономарев Д.В. имитируя голос человека, находившегося в состоянии сильного волнения, умышленно, с целью обмана и введения в заблуждение, обратился к П., как к своей бабушке, и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции и ему необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы избежать преследования со стороны правоохранительных органов. П., обманутая и введенная в заблуждение, воспринимая Пономарева Д.В. как своего внука Л., руководствуясь родственными чувствами и желая помочь внуку в трудной жизненной ситуации, согласилась передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанной Пономаревым Д.В. суммы у нее не было. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пономарев Д.В. сказал П., что передает трубку следователю и, изменив голос, продолжил разговор от имени сотрудника милиции, тем самым выяснив адрес проживания потерпевшей. Не имея возможности самому приехать за деньгами, с целью достижения желаемого им результата и доведения преступного умысла до конца, Пономарев Д.В. позвонил своей знакомой П. и, не сообщая ей о своих истинных намерениях, попросил забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей у пожилой женщины, проживающей по адресу: город Киселевск, Кемеровской области, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, П., воспринимая Пономарева Д.В., как своего внука и полностью доверяя последнему, в подъезде дома <адрес> в городе Киселевске Кемеровской области, передала П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем Пономарев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Пономарев Д.В. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в местах лишения свободы. Срок отбывания наказания у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания он познакомился по телефону с А., и потом в местах лишения свободы зарегистрировал с ней брак. Он отбывал наказание в <данные изъяты>. Среди осужденных он имеет низкий социальный статус, поэтому по его социальному статусу он не имеет право иметь сотовый телефон, хотя наличие телефона запрещается в местах лишения свободы. Осужденный Т. тоже имел низкий социальный статус, но среди осужденных низкого социального статуса, он являлся авторитетом, и поэтому у Т. был сотовый телефон. Когда Т. разрешал, то он пользовался его телефоном, просил своих родственников, чтобы они пополнили счет на телефоне. С помощью телефона, он познакомился со своей супругой А.. Он не отрицает того, что совершил мошенничество в отношении потерпевших К. и П., и похитил у них денежные средства. Но все преступления он совершил по указанию Т., который ему говорил куда звонить, о чем говорить, и сколько просить денег, куда потом перечислять деньги, то есть полностью руководил его действиями. О том, что его Т. заставляет вымогать деньги, он сообщил администрации колонии, но мер к Т. принято не было. Наоборот, Т. его избил, и сказал, чтобы он «брал все на себя». Поэтому, он не стал отрицать того, что сотовый телефон был изъят у него, хотя этого не было в действительности. Когда он стал звонить К., то номер телефона дал ему Т., на словах сказал, что нужно представиться внуком потерпевшей, и попросить у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потом, изменить голос, представиться сотрудником милиции и узнать у нее адрес, куда нужно приехать за деньгами. Затем, позвонить девушке по имени Р. и сообщить адрес, где нужно забрать деньги. Ему Т. дал номер телефона Р., и сказал, что ей нужно позвонить, и сказать, откуда забрать деньги. Потом Р. должна была отправить деньги его знакомой Л. ( в настоящее время его жене). Если бы он не позвонил по требованию Т., то его бы вновь избили осужденные. ДД.ММ.ГГГГ Т. вновь дал ему сотовый телефон, сказал номер сотового телефона, и заставил его вновь позвонить. Он позвонил женщине в г. Киселёвск, представился ее внуком, сказал, что попал в милицию и нужны деньги. Потом, он изменил голос, представился сотрудником милиции, выяснил адрес, где живет женщина, которая сказала, что даст деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потом, Т. дал номер его знакомой, чтобы позвонить ей, и она должна была забрать деньги у потерпевшей и отправить их его супруге А.. Он выполнил просьбу Т., так как боялся расправы со стороны Т.. Он все звонки совершал по указанию Т., звонил туда, куда ему говорил Т., и выполнял все его действия. Кроме того, полагает, что Т. сотрудничал с администрацией колонии, сотрудники которой его просто покрывали. Не отрицает того, что преступления совершил он, раскаивается в содеянном, но просит учесть, что преступления он совершил под воздействием осуждённого Т., боясь расправы с его стороны.

Виновность подсудимого Пономарева Д.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в городе Киселевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут на ее городской телефон <данные изъяты> поступил звонок. Она взяла трубку, с ней стал разговаривать молодой человек, как ей показалось, это был ее внук Л.. Он сказал, что он находится в милиции, и ему срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и деньги ему нужны срочно, и попросил никому ничего не рассказывать. Она спросила, как передать ему деньги, на что «внук» сказал, чтобы она поговорила со следователем. После этого с ней стал разговаривать другой мужчина, который пояснил, что к ней подойдет девушка и парень, которым и нужно будет передать деньги за «внука». Мужчина спросил у нее адрес проживания. Около 15 часов 30 минут к ней в дверь постучали, она увидела парня и девушку, девушка сказала, что она от ее внука, и она передала девушке деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, деньги она завернула в газету. Только потом она стала догадываться, что ее обманули, так как ее внук проживает в городе Новосибирске, и для него никто не мог просить деньги в г. Киселевске. На следующий день она позвонила своему внуку, который ей пояснил, что он ей не звонил и не просил отдать за него деньги. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии небольшой, она не работает, значительную часть пенсии тратит на приобретение лекарств. Не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Потерпевшая К., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она проживает в городе Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 30 минут на городской телефон <данные изъяты> поступил звонок. Она взяла трубку и услышала: «Баба, что делаешь?». Она подумала, что это звонит ее внук Е. и спросила: «Женя, почему ты так поздно звонишь, что случилось?» «Внук» сказал ей, что находится в милиции, и у него забрали водительское удостоверение, и для того, чтобы удостоверение вернули, ему необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сказала, что у нее есть только <данные изъяты> рублей. Тогда «внук» спросил: «баба, ну ты дашь <данные изъяты> рублей?», она сказала, что даст. После этого «внук» сказал, что сейчас передаст трубку другому человеку. Затем она стала разговаривать с другим человеком, который сказал ей, что ничего страшного не случилось, и узнал у нее адрес проживания, после чего сказал, что перезвонит. Через некоторое время «внук» опять позвонил и сказал ей, что за деньгами приедет девушка по имени Е. Она взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вышла на улицу. Примерно через пять минут подъехала машина «такси», из которой вышла девушка и подошла к ней, она передала девушке <данные изъяты> рублей. На сотовый телефон девушки раздался звонок, потом девушка передала ей трубку, и она услышала, голос своего «внука», который сказал ей: «все баба, меня сейчас отпустят». ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал ее внук Е., которого она попросила рассказать, что и как произошло, на что Е. пояснил, что у него все нормально, и он не звонил ей ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка, других доходов кроме пенсии не имеет, является инвалидом, размер пенсии на двоих с мужем составляет <данные изъяты> рублей( т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д. 89-91), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что К. проживающая в городе Кемерово, является его бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к К., которая стала спрашивать у него как дела, что случилось? Он ей ответил, что все нормально. После этого, К. стала спрашивать у него, почему он тогда ей звонил и просил денег, на что он ответил, что он ей не звонил, и денег у нее не просил. Также ему стало известно, что его бабушка передала незнакомой девушке, якобы, по его просьбе, <данные изъяты> рублей.

Свидетель М., в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты>. В <данные изъяты> отбывал наказание Пономарев Д.В.. В оперативный отдел поступила информация о том, что Пономарев Д.В. занимается мошенничеством по сотовому телефону, в связи с чем, Пономарев Д.В. был вызван в оперативный отдел, где у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Кроме того, в этот же день Пономарев Д.В. обратился в оперативный отдел и сообщил о совершенных им преступлениях, о чем были составлены протоколы явки с повинной, в которых со слов Пономарева Д.В. были изложены обстоятельства совершения преступления, после чего Пономарев Д.В. поставил свою подпись. При написании явки с повинной какого-либо давления на Пономарева Д.В. не оказывалось, он сам лично выразил желание написать явки с повинной. Об обстоятельствах совершенных преступлений, подробностях, стало известно только со слов Пономарева Д.В.. От Пономарева стало известно, что с помощью изъятого у него мобильного телефона он совершил несколько мошенничеств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он звонил наугад по номерам в город Киселевск, и когда ему ответила пожилая женщина, то он, изменив голос, и представившись ее внуком, сказал, что попал в милицию и для того, чтобы его отпустили, нужны деньги. Когда женщина согласилась, то он позвонил своей знакомой в город Киселевск и просил ее забрать деньги. Кроме того, Пономарев Д.В. рассказал, что с помощью сотового телефона он совершил мошенничество в отношении женщины, проживающей в г. Кемерово, и так же представился ее внуком, и попросил у нее денег, сославшись на то, что попал в милицию. Женщина, приняв его за своего внука, передала деньги знакомой Пономарева Д.В.. Подсудимый Пономарев Д.В. относился к числу осужденных с низким социальным статусом, но при этом на него никто из осужденных давление не оказывал. Т. так же отбывал наказание в <данные изъяты>, тоже относился к числу осужденных с низким социальным статусом. Никакого давления осужденный Т. на Пономарева Д.В. не оказывал, не заставлял его совершать преступления, поскольку этот было бы невозможно в условиях колонии. Сотовый телефон был изъят лично у Пономарева Д.В., который не отрицал, что совершал преступления с помощью телефона. По характеру Пономарева Д.В. можно охарактеризовать как конфликтного человека, неуживчивого, постоянно провоцирующего конфликты в среде осужденных, за что к Пономареву Д.В. применялись меры наказания. После совершения преступления Пономарев Д.В. был переведен для отбывания наказания в другое учреждение.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты>. В <данные изъяты> отбывал наказание Пономарев Д.В.. В оперативный отдел поступила информация о том, что Пономарев Д.В. занимается мошенничеством по сотовому телефону, в связи с чем, Пономарев Д.В. был вызван в оперативный отдел, где у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете, он видел как оперуполномоченным М. принималась явка с повинной у осужденного Пономарева Д.В., со слов которого ему стало известно, что Пономарев Д.В., с помощью сотового телефона совершил мошенничество в отношении пожилой женщины, проживающей в городе Кемерово. Протокол явки с повинной М. писал со слов Пономарева Д.В., при этом какого-либо давления на Пономарева Д.В. не оказывалось. От Пономарева Д.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил наугад по номерам в город Киселевск, и когда ему ответила пожилая женщина, то он, изменив голос и представившись ее внуком, сказал, что попал в милицию и для того, чтобы его отпустили, нужны деньги. Оперуполномоченным М. был составлен протокол явки с повинной. Считает, что никто из осужденных не оказывал на Пономарева Д.В. никакого давления, поскольку указанные случаи строго пресекаются в условиях колонии. Кроме того, в случае применения насилия к Пономареву Д.В., угроз, он имел возможность сообщить об этом администрации колонии. Среди осужденных Пономарев Д.В. был неуживчив, конфликтен, но в обиду себя никогда не давал.

Свидетель Д., допрошенная в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д. 104-106), показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года по мобильному телефону через службу знакомств она познакомилась с Пономаревым Д.В., который пояснил ей, что отбывает наказание в исправительной колонии. С Пономаревым Д.В. по телефону они общались практически каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ей позвонил Пономарев Д.В. и попросил съездить к его бабушке взять у нее деньги, она согласилась. На частном такси она приехала в Рудничный район г. Кемерово, около <адрес>, точный адрес она не помнит, где зашла в указанную Пономаревым квартиру. Дверь открыла неизвестная ей женщина. В это время Пономарев снова ей позвонил и спросил, приехала ли она. Она ответила, что приехала. Тогда он попросил передать трубку телефона этой женщине. Она передала телефон женщине, с которой Пономарев Д.В. о чем-то переговорил, после чего женщина вернула ей телефон и передала конверт из газеты, в котором она обнаружила <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого Пономарев Д.В. вновь связался с ней по телефону и сказал, что <данные изъяты> рублей она может оставить себе, на <данные изъяты> рублей купить карты оплаты услуг сотовой связи, а остальные деньги нужно было перевести на счет ранее ей незнакомой А. в п. Яя. Она так и поступила, при этом, когда Пономарев Д.В. ей вновь позвонил, она продиктовала ему номера карт оплаты услуг сотовой связи. В конце июля 2008 года, Пономарев Д.В. снова ей позвонил и попросил забрать деньги у его тети. Она согласилась. Пономарев Д.В. пообещал ей за это <данные изъяты> рублей. На такси она приехала на <адрес>, номер дома она не помнит. Около дома стояла пожилая женщина с трубкой городского телефона в руках. Она поняла, что это и есть женщина, которая ждет ее. В это время ей позвонил Пономарев и спросил, приехала ли она. Она ответила, что приехала, после чего он попросил передать трубку женщине. Она передала трубку женщине, при этом они о чем-то переговорили, после чего женщина передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. На следующий день, по просьбе Пономарева она купила около <данные изъяты> карточек оплаты услуг сотовой связи и продиктовала их номера Пономареву. Остальные деньги, по просьбе Пономарева она перевела на имя А.

Свидетель Л. допрошенная в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д.102-103), показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она знает Пономарева Д.В., с которым познакомилась по сотовому телефону через службу знакомств. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Д.В. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы она забрала деньги в Сбербанке п. Яя и направила их в г. Кемерово на имя Б.. Она так и сделала – то есть получила в Сбербанке <данные изъяты> рублей и перевела их на указанное Пономаревым Д.В. имя.

Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д. 173-177), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он отбывает наказание в <данные изъяты> п.г.т. Яя. Около 1 года он знаком с Пономаревым Д.В., который также отбывает наказание в <данные изъяты>. От осужденных ему известно, что Пономарев Д.В., находясь в колонии, звонил по мобильному телефону пожилым женщинам, представлялся их внуком или сыном и просил деньги, якобы, за выкуп его из милиции. Деньги в дальнейшем забирали знакомые Пономарева и пересылали, куда он скажет. Он слышал, что Пономарев звонил только по Кемеровской области - в Киселевск, Тайгу, Кемерово, Прокопьевск. С ДД.ММ.ГГГГ года у Пономарева поменялось 3-4 телефона, при этом один из них был изъят в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев Д.В. оплатил ему услуги сотовой связи - абонентский номер №, т.к., скорее всего, Пономарев Д.В. таким образом оплатил ему стоимость сигарет и чая.

Свидетель М. допрошенный в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 178-182), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он отбывает наказание в <данные изъяты> п.г.т. Яя. Около 2-х лет он знаком с Пономаревым Д.В., который также отбывает наказание в <данные изъяты>. Ему известно, при этом несколько раз он слышал и видел, как Пономарев Д.В. куда-то звонил по сотовому телефону, представлялся внуком и просил деньги за выкуп из милиции. Данные действия Пономарев Д.В. производил почти ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ года. Звонил Пономарев только по Кемеровской области. Ему известно, что у Пономарева Д.В. было несколько сотовых телефонов, он их периодически менял, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года у Пономарева Д.В. был изъят один из сотовых телефонов.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 45-46) показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она проживает в городе Киселевске Кемеровской области. Она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. По мобильному телефону, через службу знакомств, она познакомилась с Пономаревым Д.В., который пояснил ей, что отбывает наказание в исправительной колонии. С Пономаревым Д.В. они перезванивались практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пономарев Д.В. и попросил ее сходить по адресу: г. Киселевск, <адрес>, где у бабушки нужно было забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она согласилась и вместе со своим знакомым А. пошла по указанному адресу, где дверь ей открыла ранее незнакомая П.. Она сказала ей, что она от Ы., так как Пономарев ей сказал, что вместе с ним отбывает наказание внук этой бабушки по имени Ы., и забирая деньги нужно будет сказать, что за деньгам пришли от Ы.. Бабушка протянула ей сверток из газеты, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. По указанию Пономарева, ДД.ММ.ГГГГ она перевела эти деньги – <данные изъяты> рублей на счет девушки в п. Яя, <данные изъяты> рублей - на счет девушки в городе Новокузнецке, <данные изъяты> рублей - пополнила счет на телефоне Пономарева, <данные изъяты> рублей - оставила себе, из которых в том числе потратила на приобретение 1 доллара США. Каким образом Пономарев вышел на П., и где он взял ее номер телефона, она не знает.

Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей девушкой П.. Ей несколько раз кто-то звонил на сотовый телефон. Со слов П. ей звонил ее знакомый, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Также П. пояснила, что ее знакомый попросил сходить по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, где нужно было забрать у бабушки деньги и переслать их переводом. Около 15 часов 30 минут он и П. пришли на указанный адрес, где дверь им открыла незнакомая пожилая женщина, которая передала П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые П. на следующий день перевела по просьбе ее знакомого на указанных им людей. Никаких подробностей П. ему не рассказывала.

Виновность подсудимого Пономарева Д.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного <данные изъяты> п.г.т. Яя М. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый им ранее у осужденного Пономарева Д.В. (т. № 1 л.д. 21-22).

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у А. были изъяты <данные изъяты> приходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, квитанция Сбербанка РФ, т.е. документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, похищенных Пономаревым Д.В. у П. (т. № 1 л.д. 42-43).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у П. были изъяты <данные изъяты> приходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квитанции Сбербанка РФ, т.е. документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, похищенных Пономаревым Д.В. у П., а также <данные изъяты> доллар США, приобретенный на деньги, похищенные Пономаревым Д.В. у П.

(т. № 1 л.д. 49-50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Д. были изъяты <данные изъяты> карт оплаты услуг сотовой связи «<данные изъяты>», которые она, по указанию Пономарева Д.В. купила на деньги, полученные от ранее ей незнакомой К. и сообщила их номера Пономареву Д.В. (т. № 1 л.д. 108-110).

Справкой –меморандумом о проведении ОРМ (ОТМ) в отношении фигуранта «Т», который пользовался телефоном с серийным номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1, л.д. 219-223).

По заключению эксперта № 1/С/189 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос в фонограммах, представленных на оптическом диске для однократной записи, в которых идет речь о совершении мошенничества в отношении К., и в которых идет речь о совершении мошенничества в отношении П. принадлежит Пономареву Д.В. (т. № 2 л.д. 5-83) .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре детализации телефонных переговоров абонента с №, которым пользовался Пономарев Д.В., были обнаружены звонки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на следующие номера: а) № - К., б) № - Д. (т. № 2 л.д. 94-96)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре детализации телефонных переговоров абонента № зарегистрированного на потерпевшую П. были обнаружены входящие звонки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался Пономарев Д.В. (т. №2 л.д. 94-96).

Согласно протокола явки с повинной Пономарева Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> М. был составлен протокол явки с повинной Пономарева Д.В., в котором он сообщает о совершенном им мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ у ранее ему незнакомой пожилой женщины, проживающей в городе Киселевске, Кемеровской области ( т.1, л.д. 36).

Согласно протокола явки с повинной ( т.1, л.д. 93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> М. был составлен протокол явки с повинной Пономарева Д.В., в котором он сообщает о совершенном им мошенничестве № года в отношении незнакомой ему женщины, проживающей в городе Кемерово.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Пономарева Д.В. доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого Пономарева Д.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из пояснений потерпевшей П. в судебном заседании следует, что она является пенсионеркой, не работает, доходов кроме пенсии в размере <данные изъяты> рублей, она не имеет. Значительную часть пенсии она тратит на приобретение лекарственных препаратов, поэтому хищение у нее денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным ущербом.

Из пояснений потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 81-83) следует, что хищение у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, инвалидом, и других доходов, кроме пенсии, она не имеет, получаемой пенсии ей не хватает. Доход с мужем- пенсионером у них составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого Пономарева Д.В. о том, что преступления он свершил в силу того, что на него оказывал давление и заставляли совершать преступления, отбывающий совместно с ним наказание осуждённый Т., опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из пояснений свидетелей В., С., допрошенных в судебном заседании следует, что ими был изъят сотовый телефон у осужденного Пономарева Д.В., который сообщил о том, что с помощью телефона он совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств у пожилых женщин, и после чего, Пономарев Д.В. добровольно сделал явки с повинной. Пономарев Д.В. ничего не заявлял о том, что преступления совершил под влиянием воздействия осужденного Т.. Об обстоятельствах совершенных преступлений стало известно только со слов Пономарева Д.В., который рассказал, где и у кого похищал деньги. Кроме того, при работе с осужденным Пономаревым Д.В. не было выявлено того, что осужденный Т. оказывал на него какое- либо давление. Осужденные Т. и Пономарев Д.Ю. имели один социальный статус в среде осужденных, что исключает влияние осужденного Т. на Пономарева Д.Ю..

Из пояснений свидетелей Т., М., допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1, л.д. 173-177, 178-182) следует, что они отбывали наказание совместно с Пономаревым Д.В.. Им было известно, что у Пономарева Д.В. был телефон, по которому он звонил пожилым женщинам и представлялся внуком, и просил передать ему деньги через своих знакомых.

Из пояснений свидетелей Д. ( т.1, л.д. 104-106), А. ( т.1, л.д. 38 -40) следует, что с Пономаревым Д.В. они познакомились по сотовому телефону, во время отбывания им наказания в местах лишения свободы. Созванивались с Пономаревым Д.В. они практически каждый день.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что у подсудимого Пономарева Д.В. был сотовый телефон, он пользовался им постоянно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей М., Т., В., М., Д., А., у суда не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого Пономарева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Пономареву Д.В. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономарева Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому Пономареву Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Пономаревым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его явки с повинной.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Пономарев Д.В. характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, принимает во внимание, что тяжкие последствия по делу отсутствуют, учитывает мнение потерпевшей П., не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Пономарева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Пономареву Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Пономарев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, не отбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда от 25.04. 2004 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 08.11. 2010 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08. 2004 года изменен, в соответствии со ст. 113 УК РФ присоединено частично не отбытое им наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02. 2004 года, и по совокупности приговоров назначено Пономареву Д.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Пономаревым Д.В. истекает 19 мая 2011 года.

Поскольку подсудимым Пономаревым Д.В. совершены преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Пономареву Д.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В действиях подсудимого Пономарева Д.В. имеется рецидив преступлений, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ назначить в отношении подсудимого Пономарева Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Пономареву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлениям, имевшим место 23.07. 2008 года и 24.07. 2008 года ( в редакции ФЗ от 29.12. 2009 года № 383 –ФЗ) с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономарева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Назначить Пономареву Д.В. наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по преступлению, имевшему место 23.07. 2008 года)- один год три месяца лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по преступлению, имевшему место 24 июля 2008 года) –один год три месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пономарева Д.В. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Пономареву Д.В. наказанию присоединить полностью, не отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 17 августа 2004 года в виде восьми дней лишения свободы, и окончательно к отбытию Пономарева Д.В. назначить наказание в виде одного года четырех месяцев восьми дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пономарева Д.В. исчислять с 11 мая 2011 года.

Меру пресечения Пономареву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (фактически находится под стражей, так как отбывает наказание в виде лишения свободы).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> карт оплаты услуг сотовой связи «<данные изъяты>», изъятые у Д., детализацию телефонных переговоров абонента №; оптический диск для однократной записи; <данные изъяты> приходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, квитанция Сбербанка РФ, <данные изъяты> приходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квитанции Сбербанка РФ, <данные изъяты> доллар США; детализацию телефонных переговоров абонента №, справку-меморандум, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у осужденного Пономарева Д.В. уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Симонова.