Дело №1-370 (11110393)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

с участием обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Киселевска Радченко С.В., представившего соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №516 от 17.12.2002 года;

подсудимой Хлепенок И.В.,

потерпевшей Фамилия И.1.,

при секретаре Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Киселевске

11 мая 2011 года

дело по обвинению Хлепенок И.В.?родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хлепенок И.В. предъявлено обвинение в краже чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, совершенной в г..Киселевске при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, где проживает вместе с матерью Фамилия И.1., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Фамилия И.2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее мать Фамилия И.1. находится на работе и за ее действиями не наблюдает, решила тайно похитить электрическую сковороду и жидкокристаллический телевизор, принадлежащие ее матери, после чего попросила своего знакомого Фамилия И.2. оказать ей помощь, чтобы вынести из квартире указанное имущество и по его паспорту заложить телевизор в ломбард, при этом умышленно ввела в заблуждение Фамилия И.2. относительно своих преступных действий, пояснив ему, что жидкокристаллический телевизор принадлежит ей, ввиду чего Фамилия И.2. восприинимал ее действия как правомерные, Хлепенок И.В. вынесла электрическую сковороду «Irit» из квартиры, а после чего, совместно с Фамилия И.2. вынесла из квартиры жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» вместе с пультом, погрузила в салон автомобиля Такси и с похищенным скрылась, таким образом тайно похитила жидкокристаллический телевизор «Самсунг» вместе с пультом управления и документами на него стоимостью <данные изъяты> рублей, а также электрическую сковороду марки «Irit» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Фамилия И.1., причинив Фамилия И.1. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, в связи с чем заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании заявленное ранее ходатайство поддержала.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой разъяснен характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинитель, потерпевшая, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть содеянного и личность виновной, а также требования, предусмотренные ч.7ст.316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимой.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно была осуждена за совершение корыстных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании Хлепенок И.В. вести законопослушный образ жизни, отсутствии оснований для вывода о возможности исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Решая вопрос по мере наказания, суд учитывает изменения, внесенные в УК №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

По данному делу в качестве меры пресечения в отношении подсудимой избрана подписка о невыезде, под стражей она содержится в связи с отбыванием наказания по другим делам.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновной Хлепенок И.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание – один год шесть месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде двух лет лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :