Дело № 1-384(11110045)/2011 год. П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего Голубевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н., защитника – адвоката Киселевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 273 от 11.12.2002 года; подсудимого Паламарчук В.С., потерпевшей Фамилия И.1., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 1 июня 2011 года дело по обвинению Паламарчук В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; у с т а н о в и л : Паламарчук В.С., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Паламарчук В.С., управляя по доверенности, в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь по ул. Юргинская в направлении ул. Панфилова, в нарушение п.10.1, п.10.2, п.9.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, превысив разрешенную скорость движения транспортного средства, передвигаясь со скоростью 62,8 км/час, выехал на встречную полосу движения, увидев переходящую дорогу Фамилия И.2., не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода, ударив ее передней частью автомобиля. По неосторожности подсудимого Фамилия И.2. была причинена сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая в свой состав: <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности смерть Фамилия И.2., которая скончалась на месте ДТП. Подсудимый в судебном заседании вину признал, полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей: - представитель потерпевшей суду пояснила, что погибшая Фамилия И.2. ее мать, которой было 82 года. О смерти матери ей известно со слов соседки матери, которая ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ей о том, что мать погибла в результате дорожно-транспортного происшествия; - свидетель Фамилия И.3. пояснила суду, что так же является дочерью погибшей, проживала вместе с нею, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мать ушла за продуктами, больше ее живой свидетель не видела; - из показаний свидетеля Фамилия И.4., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он является руководителем подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подсудимый выехал по указанию диспетчера на станцию Черкасов Камень, около 14 часов от работников ГИБДД поступило сообщение о ДТП на ул. Юргинская, виновником которого был подсудимый. Свидетель выезжал на место ДТП, видел труп потерпевшей, повреждения на автобусе. Письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра, фото-таблицей (л.д.5-12); - заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что скорость движения автобуса, которым управлял подсудимый перед началом торможения, была равной 62,8 км/час, при указанной скорости водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.44-46); - заключением судебно-медицинского эксперта по поводу освидетельствования трупа Фамилия И.2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которого следует, что причиной смерти Фамилия И.2. явилась <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности смерть Фамилия И.2., которая образовалась от ударных воздействия твердых тупых предметов возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-60). Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая указывает на нравственные и физические страдания, которые она испытывает в связи с утратой близкого человека. Подсудимый признает обязанность возмещения вреда, но не согласен с суммой, указанной потерпевшей, просил уменьшить указанную сумму, учитывая его имущественное положение – он является единственным кормильцем в семье, заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей в месяц. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, имущественное положение подсудимого. По мнению суда, размер компенсации морального вреда необходимо оценить суммой в <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу потерпевшей. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, принимал меры к возмещению вреда, добровольно возместив материальный ущерб, положительно характеризуется, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья. Учитывая доводы подсудимого о том, что он работает водителем и это его единственная специальность, а так же совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ - не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. По мнению суда, имеются основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновным Паламарчук В.С. по ст. 64 УК РФ - три года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – два года. Взыскать с Паламарчук В.С. в пользу Фамилия И.1. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья :