Дело № 1- 430/2011

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 08 июня 2011 года

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Мальцевой Е.И.,

подсудимой Митрохиной А.Г.,

защитника – адвоката Иванниковой Г.В.., представившей удостоверение и ордер Киселевской городской коллегии адвокатов № 1,

при секретаре Ивановой Н.В.,

а также потерпевшей Т.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Митрохиной А.Г.

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрохина А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где проживает Т. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.. за её действиями не наблюдает, тайно похитила, фотоаппарат марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., внешний накопитель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив значительный ущерб потерпевшей Т.. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, полным признанием своей вины в содеянном. Подсудимая подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Митрохину А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Митрохиной А.Г. в пользу Т. <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.