приговор по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-279/2011 г. (уголовное дело 11110100)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «14» апреля 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Зоткина А.В.,

подсудимого – Кидисевич В.П.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 города Киселевска Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № 781 от 03.06.2004 г. и ордер № 569 от 12.04.2011 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кидисевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в г. Киселевске по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кидисевич В.П. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в подъезде №дома № <адрес> по <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незакрытую дверь, он незаконно проник в квартиру <адрес> г. Киселевска, где тайно похитил женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кидисевич В.П., находясь в подъезде № <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незакрытую дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Киселевска, где тайно похитил женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты> рублей, зажигалка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Кидисевич В.П., находясь в подъезде № дома <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незакрытую дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Киселевска, где тайно похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кидисевич В.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, дал подробные пояснения по его существу. Он не отрицает, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления в отношении имущества потерпевших при указанных в обвинении обстоятельствах, исковые требования потерпевшей К. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества С.. с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.С. суду показала, что по <адрес> она проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась на работу и обнаружила, что в коридоре на вешалке отсутствует ее сумка. С сумкой она ездила в район Красного Камня днем ДД.ММ.ГГГГ и более ее не брала. Сумка черного цвета из кожзаменителя со вставками бордового цвета. Стоимость сумки <данные изъяты> рублей. Она предположила, что сумка была похищена0 ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день входная дверь ее квартиры на замок закрыта не была. В сумке находился паспорт на ее имя и свидетельство о рождении на имя К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что нашли ее сумку с документами. От сотрудников милиции она узнала, что ее имущество похитил Кидисевич В.П. На строгом наказании Кидисевич за тайное хищение ее имущества она не настаивает, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждают имеющиеся в деле письменные материалы:

протокол осмотра территории, прилегающей к гаражному массиву, расположенному по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята женская сумка коричневого цвета, с паспортом на имя С.. и свидетельством о рождении на имя К.Е.А. (л.д.36-37)

протокол явки с повинной Кидисевич В.П., в которой он пояснил, что в начале <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он через незакрытую дверь проник в <адрес>, г. Киселевска откуда тайно похитил сумку женскую с документами, (л.д.38)

протокол проверки показания на месте обвиняемого Кидисевич В.П., в ходе которой он указал на <адрес>, после чего указал на входную дверь <адрес> пояснил, что из данной квартиры он похитил сумку в начале <данные изъяты>. (л.д.43-45)

протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - сумки, принадлежащей С. (л.д.89-90)

расписка о получении С. похищенной у нее сумки с документами, (л.д.92)

Доказательствами, подтверждающими вину Кидисевич В.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д. помимо его собственных признательных показаний, являются следующие.

Потерпевшая Д.Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она собралась идти в магазин. Она оделась и вышла в коридор, и обнаружила, что на вешалке в коридоре отсутствовала ее сумка, входная дверь на замок закрыта не была, так как в дневное время она дверь на замок не закрывает. У нее была похищена сумка женская кожаная черного цвета. С учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей. В сумке находились: кожаный кошелек светлого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты> рублей, зажигалка стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в сумке находилась ксерокопия ее паспорта и различные визитки. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, так как доход ее семье ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей - один несовершеннолетний ребенок и сын-студент. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГт года ей позвонили сотрудники ОМ № 1 ОВД по г. Киселевску и сообщили о том, что нашли ее сумку. Она пришла в отделение милиции, где опознала принадлежащие ей сумку и кошелек, которые ей вернули. От сотрудников милиции она узнала, что ее имущество похитил Кидисевич В.П. На строгом наказании Кидисевич за тайное хищение ее имущества она не настаивает, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.

протокол осмотра подвала, расположенного в <адрес> г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята женская сумка черного цвета с находящимся в ней кошельком бежевого цвета, принадлежащие Д. (л.д.50-51)

протокол явки с повинной Кидисевич В.П., в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он через незакрытую дверь проник в <адрес> откуда тайно похитил сумку женскую. (л.д.49)

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кидисевич В.П., в ходе которой он указал на <адрес>, после чего указал на входную дверь <адрес> пояснил, что из данной квартиры он похитил женскую сумку ДД.ММ.ГГГГ. После чего Кидисевич прошел в квартиру и указал на вешалку, расположенную в коридоре, пояснив, что на этом месте находилась похищенная им сумка, (л.д.59-62)

протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - сумки, принадлежащей Дутовой М.А. (л. д. 89-90).

Доказательствами, подтверждающими вину Кидисевич В.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Кравченко Н.Б., помимо его собственных признательных показаний, являются следующие.

Потерпевшая К.Н.Б. суду показала, что по <адрес> она проживает с мужем К.О.В. и внуком М.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она, супруг и внук находились дома. Супруг спал в своей комнате, а она с внуком на кухне делали уроки. Входная дверь квартиры на замок была не закрыта, а просто прикрыта. Около <данные изъяты> часа внук вышел из кухни, после чего позвал ее и сказал, что в их квартире находится посторонний мужчина. Она вышла из кухни, и внук ей сказал, что мужчина спросил Б.. Она увидела, что в зале на кресле лежит ее сумка и все отделы открыты. Она стала осматривать содержимое сумки и обнаружила, что отсутствует кошелек коричневого цвета из коричневой искусственной лакированной кожи. В кошельке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Она вышла на улицу, но там уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на стационарный телефон позвонила женщина и представилась Т.. Т. спросила у нее, не теряла ли она кошелек. Она сказала, что кошелек у нее похитили. Т. пояснила, что утром она нашла кошелек около <адрес>. В кошельке находилась карта с ее фамилией и бумага, на которой был написан ее номер телефона. Ее супруг сходил к Т. и забрал кошелек. Денег в кошельке не было. ДД.ММ.ГГГГ она с внуком пошла в ОМ № 1 ОВД по г. Киселевску. Когда они с внуком находились в холе отделения милиции, то в отделение зашел мужчина. Ее внук сразу же сказал, что этот мужчина находился в их квартире ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников милиции она узнала, что фамилия мужчины Кидисевич В.П. Ущерб <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее супруг не работает, пенсию не получает. Она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а также пособие на внука в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей и кредит в сумме <данные изъяты> рублей. На привлечении Кидисевич к уголовной ответственности за тайное хищение ее денег она настаивает. (л.д. 10-13)

Свидетель М.И.А. в ходе предварительного расследования показал, что по <адрес> он проживает с бабушкой К.. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с бабушкой находились дома. Он делал уроки на кухне, бабушка находилась с ним на кухне, дед спал в спальне. В 21 часу он пошел в другую комнату, так как ему нужно было взять учебник. Когда он вышел из кухни, то в коридоре квартиры он увидел мужчину худощавого высокого на вид около 35 лет. Он спросил у мужчины, что он делает в их квартире. Мужчина сказал, что он ищет Б.. После этого мужчина сразу же вышел из квартиры. Он позвал свою бабушку и сказал ей, что в их квартире находился посторонний мужчина. Бабушка стала осматривать имущество и сказала, что у нее похищен кошелек с деньгами. Бабушка вышла на улицу, но там никого уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он и бабушка пришли в отделение милиции № 1, так как бабушка решила написать заявление. Когда они находились в коридоре отделения, то в коридоре он увидел мужчину, которого он видел в их квартире, и об этом он сразу же сказал бабушке. Он его хорошо запомнил, так как он хорошо рисует и у него развита память на лица людей. От сотрудников милиции он узнал, что фамилия мужчины - Кидисевич. (л.д.80-83).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу она пошла на автобусную остановку. Во дворе <адрес> на снегу она увидела кошелек коричневого цвета. Кошелек был в раскрытом состоянии. Я подняла кошелек. В одном из отделов находилась банковская карта на имя К.Н.. Также в кошельке находилась бумага, на которой было указано два номера городского телефона. В 11 часов она из дома позвонила на номер <данные изъяты>, ей ответила женщина. Она спросила у женщины, не теряла ли она кошелек. Женщина пояснила, что у нее из квартиры похитили кошелек. Она дала женщине номер своего телефона и женщина перезвонила ей, а она вернула кошелек, (л.д.78-79)

Свидетель Б.В.Ф. суду показала, что К. является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на стационарный телефон позвонила К. и рассказала, что в ее квартиру через незакрытую дверь проник незнакомый мужчина и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кравченко сказала, что ее внук видел этого мужчину и тот спросил у внука Б.. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и разговаривала с соседями. Она рассказала о том, что у К. похитили из квартиры деньги. Кто-то из жителей соседнего дома сказал, что таким образом всегда действует Кидисевич и возможно он похитил деньги у К.. Она рассказала о служившемся К. и та обратилась с заявлением в милицию.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. был изъят кошелек коричневого цвета, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г. Киселевска Кидисевич В.П. (л.д.86-88)

протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - кошелька, принадлежащего К. (л.д.89-80)

расписка о получении К. похищенного у нее кошелька, (л.д.91)

протокол явки с повинной Кидисевич В.П., в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он через незакрытую дверь проник в <адрес>, г. Киселевска откуда тайно похитил кошелек, в котором находились деньги, (л.д.17)

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кидисевич В.П., в ходе которой он указал на подъезд <адрес> <адрес>, после чего указал на входную дверь <адрес> пояснил, что из данной квартиры он похитил кошелек ДД.ММ.ГГГГ. После чего Кидисевич прошел в квартиру и указал на кресло, расположенное в зале, пояснив, что на этом месте находился похищенный кошелек, (л.д.23-26)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого в совершении преступлений, и квалифицировать его действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного и личность виновного, который характеризуется отрицательно УУМ УВД по г. Киселевску и удовлетворительно - администрацией Кемеровского областного отделения Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России». Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и требования ст. 62 УК РФ, поскольку имеются явки Кидисевич с повинной по всем эпизодам обвинения.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании для Кидисевич.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который представляет общественную опасность, поскольку совершил умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по приговору Осинниковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о виде наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершена совокупность тяжких преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания судом учитываются требования ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Кидисевич совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2010 г., в силу ч.1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд находит возможным не применять при назначении наказания Кидисевич В.П.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Кидисевич В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к изменению избранной Кидисевич В.П. меры пресечения не имеется.

Время содержания Кидисевич В.П. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К. к Кидисевич В.П. о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая обоснованность заявленных требований и признание их подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства - кошелек, принадлежащий К. и хранящийся у нее же; сумка и кошелек, принадлежащие Д.., и хранящиеся при уголовном деле; сумка, принадлежащая С. и хранящаяся у нее же, подлежат передаче К., Д., и С.. после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с Кидисевич В.П. не подлежат взысканию процессуальные издержки по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кидисевич В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 2 ст. 68 УК РФ в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кидисевич В.П. ТРИ ГОДА лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кидисевич В.П. приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно по совокупности приговоров определив Кидисевич В.П. наказание сроком в ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Кидисевич В.П. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кидисевич В.П. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - кошелек, принадлежащий К. и хранящийся у нее же; сумка и кошелек, принадлежащие Д.., и хранящиеся при уголовном деле; сумка, принадлежащая С. и хранящаяся у нее же, передать К. Д.и С.. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - И.А. Никулина