П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселевск 13 апреля 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области:

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселевска – Тактаевой О.И.,

подсудимого – Шахмурова Д.Г.

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

а также с участием потерпевших Сергиенко Т.И., Сергиенко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Д.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6-ти часов, Шахмуров Д.Г. находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с владельцем гаража С.С.С. из-за того, что С.С.С. выразился в адрес Шахмурова Д.Г. и его брата Ш.М.Г. нецензурной бранью, которому С.С.С. нанес удар рукой по лицу, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, нанес не менее четырех ударов рукой в голову С.С.С., а затем тут же вооружившись неустановленным следствием ножом, находившемся в гараже, нанес С.С.С. не менее девяти ударов по телу и в голову, причинив: ссадины в скуловой области справа, в лобной области, царапину на основании ладони, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленную рану правой теменной области, колото-резаные ранения: мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями в проекции 4 ребра, мягких тканей по среднеключичной линии справа в проекции 7 ребра, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной среднеключичной линями в проекции 2 межреберья, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, резаные раны: в теменно-височной области слева, с краевым повреждением шиловидного отростка лучевой кости, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, на основании ладони, на ногтевой подушечке 3 пальца правой кисти, квалифицирующиеся только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти С.С.С., и убил его,

Подсудимый Шахмуров Д.Г. виновным себя не признал, пояснив, что убийство С.С.С. он не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции Ч.В.В. и Г.А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ привезли его в УВД по г.Киселевску, где в кабинете сотрудника милиции Ф.А.В., путем словесных уговоров и угроз, а также применив к нему физическое насилие, которое выразилось в том, что Ч.В.В. нанес ему нескольку ударов 1,5- литровой бутылкой наполненной водой в область головы, шеи, спины, живота, а Г.А.А. высказал намерение применить к нему сексуальное насилие. Не выдержав оказанного на него давления, он вынужден был написать явку с повинной, а затем дать признательные показания в убийстве С.Н., которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Кроме того, на момент дачи показаний он употреблял наркотики, у него была ломка, поэтому он был готов дать любые показания, лишь бы его отпустили, и у него была возможность употребить наркотики. О подробностях убийства С.Н. ему стало известно со слов брата Ш.М.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ сознался ему в том, что причастен к убийству какого-то мужчины, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассказал подробности убийства С.Н. в гараже последнего совместно с М.В.П., которые он и пересказал сотрудникам милиции в ходе дачи признательных показаний. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ его периодически вызывали в милицию, два раза закрывали по административному правонарушению, где не раз милиционеры, в том числе оперуполномоченный И.А.А., пытаясь выяснить причастность к убийству С.Н. его и брата Ш.М.Г., разговаривали с ним об обстоятельствах убийства С.Н., что он также использовал впоследствии при даче признательных показаний, а также то, что он ранее бывал в гараже С.Н.. При проверке показаний на месте, он также использовал известные ему со слов брата и сотрудников милиции сведения об обстоятельствах убийства, а то, что ему не было известно, пояснял, исходя из своих предположений, как это могло быть. Рассказывая, куда он выбросил пистолет погибшего и нож, которым было совершено убийство, он, не располагая этой информацией, назвал и показал первые пришедшие ему на ум места, указав, что якобы выбросил нож за шоссе, а пистолет утопил в проруби пруда около гаражей, в то время как пистолет забрал М.В.П.. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал у своей матери в <адрес>, где ночевал все ночи, в том числе и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог совершить убийство С.Н.. Убийство С.Н. совершил его брат Ш.М.Г. и М.В.П., о чем он сообщал сотрудникам милиции давая об этом показания еще ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он, брат Ш.М.Г. и их знакомый М.В.П., по предложению последнего на такси ездили в <адрес> с целью продажи сотового телефона марки «Самсунг», где с помощью знакомого М.В.П., молодого парня, продали данный телефон в киоске на рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. Кому принадлежал данный телефон ему неизвестно.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Шахмурова Д.Г., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Татарникова Ю.М. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых Шахмуров Д.Г. при производстве допроса чувствует себя нормально, у него ничего не болит, он не избит и совершенно трезв. С.С.С. знал как поселкового жителя, но близко с ним не общался. Его брат Ш.М.П. общался с С.Н. ближе, но ДД.ММ.ГГГГ также перестал с ним общаться, т.к. С.Н. стал жить зажиточно, работал начальником участка <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они с братом Михаилом решили совершить хищение запчастей с разреза, где работал С.Н., договорившись с ним, что он поможет им вывезти запчасти с разреза, на что С.Н. согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, брат сказал, что созвонился с С.Н. и тот сказал, чтобы они пришли в его гараж часам к 4-м ночи ДД.ММ.ГГГГ: число запомнил точно, т.к. впоследствии о нем много спрашивали сотрудники милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и брат ночевали вдвоем в доме брата по <адрес> <адрес>. Ночью, точное время не помнит, но было еще темно, стоял мороз, они пошли в гараж С.Н.. Никаких орудий преступления, в том числе нож, с собой не брали, т.к. шли заработать на вывозе шестеренок, о чем и договаривались с С.Н.. Ни о каком убийстве С.Н. не думали и не намеревались совершать это. К тому времени с С.Н. ссор или неприязни не было, ничего друг другу должны не были. Одеты были в черные куртки, черные штаны, черные вязаные шапочки, на руках были рукавицы вязаные. По дороге никого не встретили, пришли к гаражу С.Н.. Гараж С.Н. находится в ряду с гаражами неподалеку от <адрес>, где в то время у брата был небольшой деревянный <адрес>. С.Н. находился в гараже, там горел свет. С.Н. был там один. Одет С.Н. был в темную куртку, не может сказать точнее, а что у С.Н. было надето на голове, не помнит. Автомобиль Сергиенко: серебристый <данные изъяты> стоял в гараже, был уже прогрет, но не заведен. Он и брат Ш.М.Г. зашли в гараж, ворота гаража были приоткрыты: правая сторона была полностью закрыта, а левая немного приоткрыта. Они спросили у С.Н. о том, что поедут ли на разрез за шестернями, на что С.Н. грубо ответил: «Пацаны, это наше дело, я работаю с людьми, с ними уже вывез шестерни, и вы нам не нужны !». При этом С.Н. нецензурно бранился. Брат вспылил и тоже стал нецензурно браниться на С.Н., за что С.Н. ударил брата кулаком по лицу, от чего брат упал. Он оттолкнул С.Н. от брата. С.Н. обернулся к нему и занес руку для удара, но ударить не успел, т.к. он схватил нож, лежавший при входе в гараже слева, на каком-то верстаке или бочке. Нож общей длинной около <данные изъяты> см, лезвие длинной около <данные изъяты> см, шириной около <данные изъяты> см, возможно немного поуже. Рукоятка замотана черной изолентой. Держа нож в правой руке (на обеих руках были одеты варежки), нанес удар посередине тела стоящего перед ним С.Н., от чего С.Н. согнулся, но не упал и заматерился на него, и он нанес С.Н. еще несколько ударов: куда попадает, уже не видел, бил автоматически. Помнит, что С.Н. закрывался от ударов руками, поэтому попадал и по рукам. Упал С.Н. не после первого или второго удара, а после третьего или четвертого. Возможно, нанес более четырех ударов, не считал, все произошло быстро и внезапно, не думал, что совершает. Упал С.Н. не сразу, т.к. был физически развит, крепкого телосложения, ростом чуть ниже его. После того как С.Н. упал, он больше его не резал. С.Н. был живой, пытался встать, нецензурно бранился, поэтому он сказал брату, что С.Н. нужно связать: не для того, чтобы С.Н. умер, а для того, чтобы тот не пытался вновь драться. Была ли кровь на С.Н. после нанесенных ударов, не помнит, не смотрел. Нож бросил на пол. Брат подобрал нож, отрезал им два ремня безопасности из салона незапертого автомобиля. Они вместе связали барахтающегося С.: руки и ноги связали ремнями. Еще он взял из гаража какой-то провод, толщину и цвет не помнит, которым связал С.Н. ноги. С.Н. лежал в гараже, слева от машины. Не помнит, были ли под С.Н. какие-либо тряпки. Брат сказал, что нужно уходить из гаража. С.Н. был еще жив, шевелился, что-то бормотал: что-то вроде того что расправится с ними, но потом начал хрипеть. Брат, ничего ему не говоря, и не предлагая помочь, наклонился к С.Н. и снял через его голову золотую цепь: как он впоследствии рассмотрел - толстую, длиной в расстегнутом виде около <данные изъяты> см, толщиной около <данные изъяты> см. Затем брат снял с руки С.Н. золотую печатку, с какой руки и с какого пальца снял, точно сказать не может, как потом рассмотрел: печатка золотая, крупная, с четырьмя или пятью прозрачными камнями. Затем брат залез во внешний карман куртки С.Н. и достал оттуда портмоне: черное кожаное, в котором находились права, техпаспорт, страховка, еще какие-то документы, точно не помнит. Точно помнит, что денег там не было. Были ли деньги в карманах, ни он, ни брат не смотрели. Еще брат вытащил из кармана куртки С.Н. сотовый телефон: серебристо-черного цвета, раскладной «Самсунг». Он брату ни в чем не помогал, да брат ни о чем и не просил. Похищенные вещи брат положил в карман своей куртки. В замке зажигания автомобиля был ключ, машина была прогрета. Они, не сговариваясь, сели в автомобиль: похищать автомобиль не хотели, сели туда, чтобы их никто не увидел, решив отъехать подальше от гаража. Он откинул обе гаражные дверные створки. За руль в машину сел его брат и выехал из гаража, а он прикрыл створки гаража и сел в автомобиль на переднее сидение. Когда выходили из гаража, С.Н. еще шевелился, поэтому считает, что С.Н. был еще жив. Нож, которым он резал С.Н., взял с собой, побоявшись того, что на ноже остались отпечатки пальцев. Когда сел в машину, то обнаружил, что под ним лежит барсетка: серая тканевая, в которой лежал пистолет: серебристого цвета с номером на стволе (номер не помнит), в магазине были патроны, штуки два или три, не знает: травматический или газовый, из пистолета не стрелял. Была ли на нем и брате кровь, сказать не может, т.к. были одеты в черные куртки и черные рукавицы, на которых ничего не было видно. Они поехали вправо от гаража, где есть поворот, хотели выйти и бросить машину, но там людное место, поэтому развернулись и поехали обратно. Проезжая мимо пруда, который находится метрах в десяти от гаража, спросил у брата, что делать с пистолетом, на что тот ответил, что от пистолета нужно избавиться, т.к. пистолет зарегистрирован и по нему их могут найти. Он вышел из машины и бросил пистолет в небольшую прорубь в пруду. Затем он сел в машину и они, объехав по проселочной дороге поселок, выехали к рыночной площади, поставив автомобиль за рынком: фарами в сторону г. Киселевска, параллельно забору рынка. Было еще темно, и они пешком пришли домой к его брату на <адрес> машины он взял нож, которым резал С.Н.. На лезвии была кровь. По дороге к дому брата нож выбросил, размахнувшись, в сторону от дороги. Рукавицы по дороге также выбросили: в мусорный контейнер на <адрес>. Все документы и барсетку сожгли дома у брата. Уже дома у брата увидел штуки три гаражных ключа, как сразу понял: от гаража С.Н.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и брат, вызвав такси из <адрес> около 9 часов утра поехали в <адрес>, где на рынке, недалеко от вокзала, брат продал нерусским мужчинам похищенные у С.Н. цепочку и печатку за <данные изъяты> рублей, из которых сразу отдал таксисту <данные изъяты> рублей, и таксист их довез до рыночной площади в <адрес>. У них есть друг в <адрес>, тоже наркоман, М.В.П., которому брат иногда звонил и они встречались. В середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал от брата, что они с М.В.П. совершили кражу из гаража С.Н.. Он в этой краже не участвовал, о краже не знал и ничего из похищенного не продавал. Потом он поссорился с М.В.П.: по личным причинам, которые пояснять не желает, поэтому, когда его допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ по поводу убийства С.Н., он соврал и сказал, что убийство совершил его брат и М.В.П.. В действительности при убийстве с ними М.В.П. не было, он и брат были в гараже вдвоем и именно он, а не брат, нанес все удары ножом по телу С.Н., брат ему в этом ничем не помогал. Убить С.Н. не желал. В содеянном раскаивается. В совершении преступления решил сознаться, т.к. замучила совесть за погибшего С.Н.. (том 2 л.д.158-162)

Показаниями потерпевшей С.Н. пояснившей суду, что погибший С.С.С. приходился ей мужем, с которым она проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Муж работал в <данные изъяты> начальником бурового участка. Характеризует мужа только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не пьющего, работящего. У мужа имелся личный автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета <данные изъяты>. В бардачке машины муж хранил травматический пистолет: как он точно называется, не знает. На шее муж всегда носил, не снимая, золотую цепь: толщиной около <данные изъяты> см, длиной не менее <данные изъяты> см, весом около <данные изъяты> граммов. На правой руке вместо обручального кольца муж носил золотую печатку весом около <данные изъяты> граммов, с небольшими вставками из мелких 4-х белых камней. На работу и с работы муж всегда ездил на своем автомобиле, никогда не подвозил незнакомых, т.к. был по характеру недоверчивый. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу около 6 часов утра, муж был еще дома. ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа муж позвонил ей и сказал, что едет домой, что уже подъезжает к поселку. Больше ни он ей, ни она ему не звонили. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут. Мужа дома не было. Входная дверь была закрыта, замок не взломан, в квартире был порядок, ничего похищено не было. В начале 10 часа утра она позвонила мужу, но он не ответил, после чего, она легла спать, а около 12 часов позвонил участковый и сообщил, что обнаружили машину ее мужа со следами крови. Она сразу позвонила друзьям мужа Л.С.М. и Р.С.Н., которые стали искать мужа и обнаружили его в их гараже убитым. Придя в гараж она видела труп мужа, лежащий на полу, в крови, после чего, ей стало плохо и она ушла. В гараже муж хранил самодельный нож: общей длиной примерно <данные изъяты> см, лезвие шириной не менее <данные изъяты> см, рукоятка желто-оранжевого цвета с черными вкраплениями, где именно он лежал в гараже, не знает, т.к. в гараж заходила редко. После убийства мужа этот нож исчез. Последний раз до убийства нож видела в гараже ДД.ММ.ГГГГ. У ее погибшего мужа было похищено следующее имущество: золотая цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая печатка стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Самсунг» раскладной - <данные изъяты> рублей, пистолет травматический – <данные изъяты> рублей, барсетка черного цвета тканевая – <данные изъяты> рублей, портмоне коричневого цвета кожаное – <данные изъяты> рублей, перчатки кожаные черного цвета – <данные изъяты> рублей, две связки ключей: два от гаража и один от квартиры – стоимости не имеют, документы: все на имя мужа – паспорт, водительское удостоверение, военный билет. Были ли у мужа на момент убийства при себе деньги, ей неизвестно. После убийства ее мужа, в ДД.ММ.ГГГГ из гаража, где его убили, была совершена кража, укради сварочный аппарат, колеса, еще что-то, при этом замки были не взломаны, а открыты, а затем закрыты. Как установило следствие, кражу совершил Ш.М., которого за это осудили. Впоследствии также было установлено, что Ш.М.Ш. и Ш.Д.Д. продали сотовый телефон ее мужа <адрес>. Братья Ш.Д.Д. и Ш.М.П. являются наркоманами, нигде не работают, средств к существованию не имеют. В период следствия по делу со стороны Ш.М.П. в ее адрес поступали угрозы, которые она восприняла реально. Настаивает на суровой мере наказания для подсудимого.

Показаниями потерпевшей С.Т. пояснившей суду, что погибший С.С.С. приходился ей родным сыном. Он с женой проживал в <адрес>. У сына имеются два автомобиля: <данные изъяты> Чаще он ездил на <данные изъяты>. У сына имелись золотые цепь и печатку, которые он носил почти постоянно. О том, что у сына был травматический пистолет, не знала. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его жена приезжали к ним в гости в <данные изъяты>. Сын, пока находился у них в гостях, ни о каких проблемах или неприятностях, не рассказывал, был в хорошем, спокойном настроении. Последний раз разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что сына убили. Ей также известно, что после смерти сына из гаража, где его убили, была совершена кража, за которую был осужден Ш.М. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда.

Из показаний Ш.М.Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и брат Ш.Д.Д., вдвоем пришли к гаражу С.С.С., т.к. знали, что в указанное время смогут его там застать, чтобы поговорить по поводу хищения запчастей с разреза, где С.Н. работал. Они с братом были трезвые, одеты в черные куртки, черные штаны, черные вязаные перчатки. Ножа у него не было, а был ли нож у брата, сказать не может. Убить или избить С.Н. не намеривались, хотели с ним просто поговорить и съездить на разрез, чтобы С.Н. показал, где сгрузил шестерни. С.Н. был в гараже. Было еще темно, начало 7-го часа утра, был мороз. В гараже горел свет, автомобиль С.Н. был заведен и еще стоял посередине гаража - задом к выходу. Ворота были приоткрыты. Он и брат Ш.Д.Г. зашли в гараж. Они спросили С.Н. о шестернях, но С.Н. сразу повел себя грубо, нецензурно забранился. С.Н. был крепкого телосложения, сильнее и выше его. Ростом С.Н. был чуть ниже брата Ш.Д.Г.. Во что был одет С.Н., не помнит. Бранясь, С.Н. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал и потерял на время сознание. Когда очнулся, то увидел на полу в гараже много крови. Брат держал в руке нож. Нож средний, лезвие шириной около <данные изъяты> см, длиной около <данные изъяты> см, рукоятку не помнит. Не помнит, была ли кровь на лезвии. Помнит, что на руках у брата была кровь. С.Н. сидел на корточках, опершись на левый борт автомобиля. Брат сказал, что ударил С.Н. из-за того, что тот ударил его, то есть Ш.М.Г.. На руках С.Н. были раны, кровь. Была ли кровь на его теле и одежде, не видел. Он решил похитить имущество С.Н., о чем не сообщил брату и не просил его помочь. Он подошел к С.Н., который так и сидел около машины, и снял с его руки золотую печатку: квадратная, с небольшими камушками, затем снял с шеи С.Н. через голову золотую толстую цепь, средней длины. Из кармана куртки С.Н. взял телефон- раскладушку, не помнит название, связку ключей, портмоне черное, в котором были какие-то документы. В момент похищения вещей С.Н. был живой, бормотал что-то угрожающее. Для того, чтобы С.Н. не убежал, брат Ш.Д.Г. срезал два ремня безопасности из незапертого автомобиля и связал С.Н., который уже лежал на полу, ногами к выходу. Лежащего С.Н. ни он, ни брат не резали. Не помнит, были ли под С.Н. какие-либо тряпки. Сами не зная зачем, они с братом сели в автомобиль С.: он за руль, а брат на пассажирское сидение. В машине брат нашел небольшую барсетку, откуда достал пистолет: блестящий, с номером на стволе, с травматическими патронами в обойме, который они по дороге утопили в проруби пруда, который находится возле гаражей, т.к. побоялись, что по нему их найдут. Нож по дороге тоже выкинули, где-то около поселкового рынка, где оставили автомобиль. Перчатки то ли выбросили, то ли сожгли. Документы С.Н. сожгли в печи у него дома. На следующий день, а может и в этот же, он вызвал из какого-то таксопарка такси - <данные изъяты> темного цвета, на котором они с братом съездили в <данные изъяты>, где он продал цепь и печатку на рынке недалеко от вокзала какому-то нерусскому мужчине за <данные изъяты> рублей, отдав <данные изъяты> рублей таксисту. ДД.ММ.ГГГГ он, брат и М.В.П., на такси: белые <данные изъяты>, съездили в <данные изъяты>, где их ждал по звонку М.В.П. его друг: не знает его имени и фамилии, который показал им киоск на том же рынке в <данные изъяты>, в киоске были два нерусских, которые купили у них похищенный телефон за <данные изъяты> рублей. М.В.П. при убийстве с ними не было, там были только он и брат Ш.Д.Г.. С.Н. резал только брат Ш.Д.Г., он нож в руки не брал, он только похитил имущество С.Н.. Убивать С.Н. не хотели, все получилось в ходе ссоры с С.Н.. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д.214-221)

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что знаком с братьями Ш.М.П. и Ш.Д.Д., он также вместе с ними употреблял наркотики. Про убийство С.Н. ему ничего не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.М.Г. и предложил помочь ему продать колеса от автомобиля. С этой целью он приехал к Ш.М.Г. в <адрес>, и остался проживать у него на несколько дней. За время его проживания у Ш.М.Г., там же часто находился и брат Ш.М.Г. - Ш.Д.Г. который иногда ночевал у брата, а иногда уезжал ночевать к родителям в <адрес>. Про убийство С.Н. Ш.М.П. ему ничего не рассказывали и при нем об этом не говорили. В тот же день, когда он приехал к Ш.М.Г., Михаил предложил ему пойти в гараж за автомобильными колесами, пояснив, что гараж принадлежит ему. Он ничего не заподозрил, поскольку они с Ш.М.П. пошли в гараж днем, Ш.М.Г. сам открыл гараж ключами, которые были при нем. Из гаража ничего не взяли, т.к. там ни колес, ни автомобиля в гараже не было. Закрывал гараж также Ш.М.П.. В этот же день, уже вечером, по предложению Ш.М.П., он и Ш.М.П. вновь пошли в тот же гараж, дверь которого открывал вновь Ш.М.П. ключами, которые были при нем. Из гаража взяли сварочный аппарат, который продали, на вырученные деньги купили продукты питания. Когда Ш.М.П. стал закрывать гараж, то закрыл его только на верхний замок, т.к. нижний замок заело и Ш.М.П. так и не смог его закрыть. Через несколько дней после этого, также ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще жил у Ш.М.П., Ш.М.П. предложил ему продать сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, раскладной. Кому принадлежал сотовый телефон, и где Ш.М.П. его взяли, ему не было известно. Он предложил продать сотовый телефон в Новокузнецке. Перед тем как ехать в <адрес>, они заехали на такси в <адрес>, где Ш.Д.Д., сходил в дом матери, откуда принес сотовый телефон. После чего, они вместе с братьями Ш.М.Ш. на такси поехали в <адрес>, где он позвонил своему знакомому В.Д.А. и попросил его помочь продать телефон. Тот согласился. В <адрес> они встретили В.Д.А., который привез их на рынок на <адрес>, где расположен киоск для продажи телефонов, в который он и В.Д.А. продали нерусским мужчинам телефон за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, из которых впоследствии Ш.М.П. рассчитался с таксистом за проезд. ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему не приехали с обыском сотрудники милиции, ему ничего не было известно об убийстве С.Н.. Узнав из постановления об обыске, что он вместе с братьями Ш.М.Ш. продал сотовый телефон, который был с убийства, он понял, что его также подозревают в убийстве С.Н., в чем он совершенно не виноват, т.к. не причастен к убийству С.Н., которого даже не знал. О том, что телефон, который он с В.Д.А. по просьбе Ш.М.П. продал в <адрес> с убийства, братья Ш.М.П. ему не рассказывали. То ли Ш.Д.Г., то ли Ш.М.Г. лишь сказали, что «хлопнули» какого-то мужика. При этом выражение «хлопнули», он понял не как «убили», а как «ограбили». Разозлившись на Ш.М.П. за то, что они его «подставили» с телефоном, он приехал к Ш.М.П., с которым у него состоялся разговор, в ходе которого, он предъявил Ш.М.П. свои претензии по поводу телефона, сказав, что он его «подставил», на что Ш.М.П. сказал ему, чтобы он успокоился и все отрицал в милиции, а В.Д.А. наркоман и ему никто не поверит. Об убийстве Ш.М.П. рассказал ему только то, что он и его брат Ш.Д.Г. были в гараже С.Н., где у них с С.Н. вышла драка, в ходе которой С.Н. сорвал с одного из них маску, из-за чего Ш.Д.Г. зарезал С.Н., а потом они похитили его имущество. С Ш.Д.Д. о случившемся он не разговаривал. Свою причастность к убийству С.Н. полностью отрицает. Считает, что Ш.Д.Д. уличая его в убийстве С.Н. делает это по указке Ш.М.Г., желая избежать ответственности за содеянное.

Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, возил в <адрес> на рынок знакомых ему Ш.Д.Г., Ш.М.Г. и М.В.П., за которыми приехал по звонку Ш.М.П. на <адрес> в <адрес>. В его автомобиль там сели Ш.М.П., Ш.Д.Д. и М.В.П., после чего перед поездкой в <адрес> он, по просьбе Ш.М.П., заехал в <адрес>, где подъехал к дому матери Ш.М.П., где Ш.Д.Г. на несколько минут вышел, затем вернулся, сел в машину, после чего, они поехали в <адрес>, где к ним подсел незнакомый парень, который показал дорогу к <данные изъяты> рынку, где все парни вышли на несколько минут из машины, а он остался в машине. Затем парни вернулись, Ш.М.Г. заплатил ему за проезд, «новокузнечанин» вышел, а остальных он привез обратно в <адрес>. Зачем парни ездили в <адрес>, ему неизвестно, их разговоров не слушал, т.к. следил за дорогой.

Из показаний свидетеля В.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему позвонил знакомый М.В.П., который попросил помочь продать сотовый телефон, с чем он согласился. В тот же день М.В.П., на такси, приехал вместе с двумя незнакомыми парнями (при проведении опознания опознал Шахмурова Д.Г. и Шахмурова М.Г.), к которым он сел в такси и показал дорогу к <данные изъяты> рынку на <адрес>, где есть киоск по приемке телефонов, куда М.В.П. с Ш.М.Ш. продали сотовый телефон- раскладушку, после чего уехали, а он остался в Новокузнецке. М.В.П. и Ш.М.П. ему не сказали о том, чей телефон они продают и как он к ним попал, другие вещи, в том числе золотые изделия, при нем не продавали. (том 2 л.д.107-108, 109-111, 112-113, 114-115).

Из показаний свидетелей ФИО85 и ФИО86, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проживают в <адрес>. Около крытого рынка, по <адрес> имеют киоск, в котором производят продажу и приемку сотовых телефонов. Покупку телефонов (как и продажу) производят и в том случае, если продавец (как и покупатель) не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, а также покупают телефоны, не имеющие документов. В киоске работают только они, других работников в киоске не бывает. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнят, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов, к киоску, где они находились, подошли четверо незнакомых им парней. Все парни были одеты в темные куртки, на одних были кепки, на других шапки-ушанки, что именно у кого было надето, сказать не могут, т.к. не запомнили ни внешность парней, ни их одежду. Парни подошли к киоску пешком. Двое их них подошли к торговому окну вплотную, а двое других стояли позади них. Стоящие позади парни голоса не подавали, а первые два парня по очереди говорили с ними. Внешность парней не запомнили, поэтому не смогут узнать их ни по фотографиям, ни «вживую». Стоящий справа парень держал в руке сотовый телефон: серебристого цвета, раскладной «Самсунг S 3600». Парень предложил купить этот телефон за <данные изъяты> рублей. Они спросили у него о том, есть ли на телефон документы и упаковочная коробка, на что парень сказал, что все это у него дома. Тогда они сказали парню, что если принесет документы и коробку к телефону, то доплатят ему <данные изъяты> рублей, на что парень сказал, что лучше продаст телефон за <данные изъяты> рублей, т.к. документы и коробку везти далеко. Местный он, или приезжий, он не говорил, а они не спрашивал. Второй парень ему только поддакивал. По именам или кличкам парни друг друга не называли, между собой разговоры не вели. Они предложили парням показать свои паспорта, на что парни сказали, что документов у них при себе нет. Они согласились купить телефон за <данные изъяты> рублей, взяли его у парня, и отдали ему деньги: две купюры по <данные изъяты> рублей. Деньги взял тот парень, который держал телефон. Торговое окно выходит на проспект, и они видели, что все четыре парня пошли от киоска влево, а потом их не стало видно, из окна им вслед не выглядывали, поэтому не могут сказать того, что ушли они или уехали на чем-нибудь. До того дня эти парни в киоск ничего не продавали, а также не видели их больше и после того дня. Купленный телефон запомнили потому, что эта модель была ими куплена только одна: телефон считается дорогой, был в хорошем рабочем состоянии, был он без SIM-карты. Этим телефоном не пользовались и выставили на продажу, а через некоторое время данный телефон у них купили незнакомые им мужчина и женщина за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.213-214, 222-223)

Свидетели К.Ю.А. и К.Р.В. дав аналогичные показания, пояснили суду, что проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были по делам в <адрес>, где на рынке по <адрес>, в киоске, купили у нерусских мужчин сотовый раскладной телефон «Самсунг» серебристого цвета без документов и упаковочной коробки, без СИМ-карты, за <данные изъяты> рублей, также отдав в счет телефона свой сотовый телефон. Они стали пользоваться телефоном, а через 3 дня после покупки телефона, к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный ими сотовый телефон принадлежал человеку, которого убили. После чего, они добровольно выдали приобретенный ими сотовый телефон «Самсунг S3600» сотрудникам милиции.

Свидетели И., В.В.В. и К.А.В. дав аналогичные показания пояснили суду, что работают <данные изъяты>. С., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ начальником бурового участка, знали по работе, характеризуют его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, но могущего за себя постоять в случае необходимости. На работу С.Н. обычно ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. С.Н. постоянно носил, в том числе и на работе массивную золотую цепь и печатку. Они не слышали о том, чтобы С.Н. похищал с разреза запчасти или продавал их, а также не слышали от С.Н. о том, что кто-либо желает похитить запчасти к экскаватору. Территория разреза состоит из двух полей: <данные изъяты> поле и <данные изъяты>. <данные изъяты> поле к <данные изъяты> ближе в два раза, чем <данные изъяты>. Территория разреза имеет круглосуточную охрану, но ничем не огорожена, поэтому периодически посторонние лица пешком проникают на территорию разреза и по мелочи совершают кражи. Года два назад с ковша экскаватора похитили дорогостоящие коронки. По всей территории разреза находятся не менее 40-ка экскаваторов. Раз в месяц каждый экскаватор становится на пятидневный ремонт. Для того, чтобы не тащить экскаватор в бокс, к нему подвозят различные запчасти, в том числе и шестерни. Также ремонтируются на месте и буровые станки, к которым также подвозятся различные запчасти. Привезенная запчасть, может пролежать на земле около экскаватора или бурового несколько дней, однако, похитить запчасти сложно, т.к. они крупногабаритные и тяжелые, поэтому для их вывоза требуется транспорт. Без документов мимо постов охраны их вывезти невозможно. Судя по плану-графику производства планово-предупредительного ремонта, в декабре ежедневно стояло на ремонте по несколько экскаваторов, согласно запланированному графику их ремонта. Об обстоятельствах убийства С.Н. им ничего не известно.

Свидетель Л.С.М. суду пояснил, что является другом С.С.С.. С.Н. работал на разрезе <данные изъяты> имел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. По характеру С.Н. был не трусливый, «крепкий, основательный» мужчина, не из «робкого десятка». С.Н. имел травматический пистолет, марку не знает: серебристого цвета, внешне похож на <данные изъяты>, стрелял резиновыми пулями. С.Н. хранил его или при себе или в машине. С.Н. постоянно носил длинную толстую золотую цепь и золотую печатку. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу жена С.Н. позвонила его жене и сказала, что милиционеры нашли машину С.Н., но его самого там нет, а в машине кровь. Он сразу поехал в опорный пункт милиции, куда приехал и их друг Р.С.Н.. Они стали обзванивать все больницы, ездили и в <адрес>, где на разрезе работал С.Н., но С.Н. нигде не нашли. На обратной дороге решили проверить гараж С.Н.. Вдвоем с Р.С.Н., подъехали к гаражу С.Н., расположенном в гаражном массиве у перекрестка улиц <адрес>. Подъехав к гаражу, обнаружили, что правая створка ворот была закрыта на внутренний шпингалет, а левая створка просто прикрыта. Они зашли в гараж и увидели, что С.Н. лежит на полу у левой стены, весь в крови, под ним синее одеяло, на руке проволока, ноги связаны каким-то черным ремнем. Он проверил пульс, но С.Н. был уже холодный и он понял, что С.Н. мертв. Они ничего не стали трогать, в том числе и труп С.Н., а сразу сообщили о случившемся в милицию. На полу гаража была кровь, были разбросаны канистры, поэтому они подумали, что С.Н. с кем-то боролся. Из гаража вели следы автомобиля С.Н.. По следам он понял, что из гаража выезжал не С.Н., т.к. С.Н. выезжал всегда ровно и аккуратно, а здесь по следам было видно, что машина «шлифовала», а затем заехала бампером в сугроб. Также у гаража они с Р.С.Н. заметили следы обуви, в том числе м маленького размера, примерно <данные изъяты>. После смерти С.Н., из гаража, где его убили, была совершена кража сварочного аппарата и другого имущества, при этом замки гаража открыли «родными» ключами, которые пропали в день смерти С.Н. вместе с другим имуществом.

Свидетель Р.С.Н. суду пояснил, что дружил и работал вместе с С.С.С.. Он и С.Н. также вместе ходили на охоту. По характеру С.Н. был не общительный, о своей личной жизни ничего не рассказывал. У Сергиенко было два личных автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> С.Н. ездил на работу на «Краснобродский разрез», где работал начальником бурового участка. При себе или в автомобиле <данные изъяты> С.Н. всегда имел пистолет: травматический, серебристого цвета с коричневой рукоятью, который стрелял резиновыми пулями. С собой у С.Н. всегда был сотовый телефон «Самсунг» раскладушка. Пистолет С.Н. хранил в небольшой черной матерчатой сумочке, где также хранил свои личные документы. С женой С.Н. никогда не ссорился, в поселке и на работе ни с кем не конфликтовал, никому ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену на <данные изъяты>, где примерно в 19 часов 15 минут увидел С.Н.. Настроение у С.Н. было хорошее, он улыбался. С.С.С. ему поговорить не удалось, поэтому он не знает, как С.Н. хотел провести дальнейшее время. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила жена С.Н., которая сказала, что нашли машину С.Н. со следами крови, а где сам С.Н. неизвестно. Он пошел в опорный пункт милиции, куда пришел и Л.С.М., с которым они стали обзванивать больницы, съездили в <адрес>, но С.Н. не нашли. Он видел автомобиль С.Н., на нем были следы крови, он ещё был подмят с левой стороны. В машине были обрезаны ремни безопасности. Около 14 часов он и Л.С.М. решили поискать С.Н. в его гараже. От гаража С.Н. было два комплекта ключей: оба комплекта одинаковые, заводского изготовления: два ключа от верхнего замка (темно-серые цветом, но как бы с небольшой желтизной) и два от нижнего (блестящие белые никелевые). Один комплект ключей был у С.Н., а второй всегда был у него, т.к. С.Н. ему доверял. Когда пришли к гаражу С.Н., то увидели, что правая сторона ворот была заперта на нижний засов, а левая сторона просто прикрыта. Возле гаража было много следов, в том числе 2 четких мужских следа, размер которых назвать не может, на которые он указал сотрудникам милиции, т.к. по ним было видно, что кто-то держал дверь гаража снаружи. Данные следы были сфотографированы и замерены сотрудниками милиции. Зайдя в гараж, они увидели, что С.Н. лежит на полу у стены слева, весь в крови. С.Н. был уже холодный, и было понятно, что он мертв. С.Н. ни он, ни Л.С.М. не передвигали и не переворачивали. Он заметил, что на руках С.Н. проволока, на полу везде кровь. Уже потом, сообщив сотрудникам милиции, он увидел, что у С.Н. и на ногах и на шее завязаны автомобильные ремни. При осмотре автомобиля С.Н. видел кровь по правому борту, на руле, на обивке водительской двери. В гараже С.Н. всегда на видном месте - на бочке слева от входа, лежал самодельный нож: оранжевая рукоятка, изготовленная из шахтерской каски, общей длиной около <данные изъяты> см, лезвие шириной не менее <данные изъяты> см. Возможно, рукоятка ножа была обмотана изолентой для того, чтобы не скользила рука. С.Н. этот нож сам изготовил и держал его в гараже для хозяйственных нужд, не нося его ни домой, ни перевозя в машине. После убийства этот нож исчез. Также было похищено следующее имущество С.С.С.: золотые украшения, сотовый телефон, травматический пистолет, документы. Не нашли ключей от гаража и квартиры. После смерти С.Н. из его гаража было совершено хищение имущества, было похищено все более менее ценное. При этом дверь гаража не была взломана, грабители воспользовались ключами от гаража. Впоследствии было установлено, что кражу из гаража С.Н. совершил Ш.М.П.

Свидетель Л.Н.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, проживает постоянно в <адрес>. Около 4-х лет назад, по работе, познакомилась с начальником бурового участка разреза С., с которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 1-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ находилась в сауне в <адрес> <адрес>, куда ее привез С.Н. на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. На пальце правой руки С.Н. была большая золотая печатка. В сауне видела на шее С.Н. длинную и толстую золотую цепь. У Сергиенко при себе также был сотовый телефон, по которому он ни с кем не разговаривал. В сауне пили только пиво, при этом С.Н. выпил только одну баночку и совершенно не опьянел. Уехали из сауны примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никуда не заезжая по дороге и нигде не останавливаясь, приехали примерно через полчаса к ней домой в <адрес>. У нее дома они пили только кофе. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ С.Н. уехал домой, сказав, что намеревается отдохнуть перед работой. Они договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена в очередной раз будет на суточном дежурстве. Около 01 часа 05 минут ночи он ушел. Больше ни он, ни она друг другу не звонили, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что С.Н. убили.

Свидетель С.А.И. пояснил суду, что имеет в собственности торговый киоск, который расположен рядом с остановкой на торговой площади по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он закрыл кисок и ушел домой. Около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор своего дома, расположенного непосредственно за рыночной площадью, обратил внимание на то, что за рынком, вдоль ограды стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, которого вечером, когда он закрывал киоск, не было. Кто и во сколько пригнал автомобиль на то место, где он его обнаружил, ему неизвестно. К автомобилю не походил, поэтому не знает, были ли в нем люди. В течение первой половины дня, пока он занимался своими делами, автомобиль так и продолжал стоять на том месте, где он увидел его утром, это его насторожило, поэтому он решил сообщить о странном автомобиле в опорный пункт милиции. Сотрудники милиции прибыли на место, осмотрели автомобиль и увезли его, а вечером он узнал, что данный автомобиль принадлежит погибшему С.Н., отца которого он знал.

Свидетель К.М.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретила в подъезде своего соседа С.С.С., который выходил гулять с собакой. Он был спокойный, трезвый, не взволнованный и не испуганный. Одет был в черный пуховик и круглую вязаную темную шапочку. Она зашла к матери С.М.М., и не видела, когда С.Н. возвращался домой. Со слов матери С.М.М., ей известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она видела С.Н., идущим в сторону своего гаража, а вечером ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что С.Н. убили.

Свидетель С.М.М. суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не спала, т.к. ухаживала за больной внучкой. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она, укачивая внучку, подошла к окну и увидела, что по тропинке в сторону гаражей быстрым шагом идет С.Н.. Несмотря на то, что она видела С.Н. только со спины, она уверена, что это был именно он, так как хорошо его знает как соседа, кроме того, дорога, по которой он шел, хорошо освещена фонарями. Шел С.Н. один, не покачиваясь, видно было, что он торопится. Одет С.Н. был в черную дубленку, в черную шапочку, но точно это была кепка или шапочка, не может сказать. Сбежав по тропинке, С.Н. исчез из вида. По этой тропинке С.Н. всегда ходил к своим гаражам, поэтому она поняла, что он пошел за своим автомобилем. После его ухода она еще около 5 минут стояла около окна, но, ни автомобилей, ни людей больше не видела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ей стало известно о том, что С.Н. убили.

Свидетель Л.Т.А. пояснила суду, что дружит с С.Н., знает и братьев Шахмуровых, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются наркоманами, не работают. Она знала погибшего мужа С.Н. – С.С.С., которого может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, рассудительного, не вспыльчивого, который, тем не менее, мог за себя постоять, был физически развит. Обстоятельства убийства С.С.С., ей не известны, но со слов С.Н. ей стало известно о том, что к убийству ее мужа С.Н. причастны братья Шахмуровы Ш.Д.Г. и Ш.М.Г., т.к. они были задержаны при продаже похищенного из гаража ее мужа имущества, которое они похитили после смерти С.Н., воспользовавшись похищенными у него ключами от гаража. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии при случайной встрече на улице между С.Н. и Ш.М.Г. состоялся разговор, в ходе которого, Ш.М.П. в ответ на слова С.Н. : «Тебя еще не посадили ?», и «Что собираешься еще кого-нибудь убить ?», высказал в адрес С.Н. угрозу убийством, которую та восприняла реально, с тех пор боится одна ходить по поселку, особенно в темное время суток.

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено убийство С.С.С. После убийства из гаража С.Н. была совершена кража. При расследовании кражи было установлено, что ее совершил Шахмуров М. с помощью М.В.П. При этом, также было установлено, что при совершении кражи, двери гаража были открыты с помощью «родных» ключей от гаража, которые были похищены у убитого С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ брат Шахмурова М. Ш.Д.Г. дал показания о том, что убийство С.Н. совершил его брат Ш.М.Г. и М.В.П.. С того времени с данными лицами начали производиться оперативные мероприятия. Физического или психологического воздействия к ним со стороны сотрудников милиции не применялось. К середине ДД.ММ.ГГГГ по делу были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что к убийству С.Н. причастны братья Шахмуровы Ш.Д.Г. и Ш.М.Г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ Шахмуров Д. был приглашен для беседы в УВД по г. Киселевску, в кабинет зам. начальника уголовного розыска Ф.А.В., где с ним беседовали, он, его заместитель Ч.В.В. и Ф.А.В.. В ходе беседы с Шахмуровым Д. они дали ему понять, что следствие располагает достаточными доказательствами причастности его и его брата Ш.М.Г. к убийству С.Н.. В итоге Шахмуров Д., под воздействием предъявленных ему улик, решил дать признательные показания в убийстве С.Н. и написал явку с повинной. Текст явки с повинной ему никто не диктовал, к тому же они не знали, о чем именно Шахмуров Д. собирался писать. Из явки с повинной им стало известно, что убийство совершил Шахмуров Д. в присутствии своего брата Ш.М.Г.. На вопрос о том, даст ли Шахмуров такие же показания следователю, он согласился, после чего был направлен к следователю, где дал признательные показания в присутствии адвоката. Во время нахождения в отделении милиции, а затем в кабинете Ф.А.В. к Шахмурову Д. с его стороны, а также со стороны Ч.В.В. и Ф.А.В., никакого психического или физического насилия не применялось. После дачи признательных показаний Шахмурова Д. вывозили на место совершения преступления, где он сам подробно рассказывал и показывал, как все происходило, говорил, где он взял нож, как и куда наносил удары С.Н., где стояла машина С.Н., где находился С.Н., рассказывал и другие подробности убийства, которые до этого никому известны не были. Следователь лишь зафиксировала его показания. Никакого психического или физического воздействия на Шахмурова Д. при этом не оказывалось, что подтверждается заключением медиков о том, что побоев на теле Шахмурова Д. не было обнаружено. Жалоб от Шахмурова Д. на действия сотрудников милиции не было. Кроме того, пока Шахмурова Д. допрашивали, его родственники ожидали его в коридоре, что также исключало возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.

Свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено убийство С.С.С. После убийства из гаража С.Н. была совершена кража. При расследовании кражи было установлено, что ее совершил житель <адрес> Ш.М.Г., и его приятель из <данные изъяты> М.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Г. дал показания, что убийство С.Н. совершил его брат Ш.М.Г. и М.В.П.. С того времени с данными лицами начали производиться оперативные мероприятия. Физического или психологического воздействия к ним со стороны сотрудников милиции не применялось. К ДД.ММ.ГГГГ по делу были собраны различные доказательства о том, что к убийству причастны братья Ш.Д.Г. и Ш.М.Г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ Шахмуров Д. был приглашен для беседы в УВД по г. Киселевску, в кабинет зам. начальника уголовного розыска Ф.А.В., куда Шахмуров Д. приехал вместе с родителями и сожительницей. В ходе беседы с Шахмуровым Д., которая велась им, Г.А.А. и Ф.А.В., Шахмуров Д., под воздействием предъявленных ему улик, решил написать явку с повинной и дать признательные показания в убийстве С.Н.. Текст явки с повинной Шахмурову Д. никто не диктовал. Из написанной Шахмуровым Д. явки с повинной им стало известно, что убийство совершил Шахмуров Д. в присутствии его брата Михаила. На вопрос о том, даст ли Шахмуров Д. такие же показания следователю, он ответил согласием, после чего был доставлен на допрос к следователю. После того, как Шахмуров Д. дал следователю признательные показания, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно со следователем, защитником Шахмурова Д., самим Шахмуровым Д., выехали в <адрес> для проверки показаний Шахмурова Д. на месте, о чем Шахмуров Д. также дал добровольное согласие. В пос. Карагайлинский Шахмуров Д., в присутствии своего защитника, показал место, где он выбросил нож, которым убил С.Н. - обочина <адрес>; место где он и его брат Ш.М.Г. оставили угнанный автомобиль С.Н. - рыночная поселковая площадь, место где они выбросили похищенный пистолет- пруд около массива гаражей, среди которых находился гараж С.Н., после чего был открыт гараж С.Н., где Шахмуров Д. показал где он взял нож, которым убил С.: слева от входа в гараже, где стоял автомобиль С.Н.. Затем все прошли в территориальный пункт милиции, куда в это время пришел Ш.М.Г. Шахмуров Д. сам сказал брату, что уже сознался в убийстве С.Н., на что Шахмуров М. ответил, что тогда не имеет смысла дальше молчать и изъявил желание дать признательные показания, что и сделал. При этом давать показания его никто не принуждал, а также с их стороны никаких угроз о возможном применении насилия ни Ш.М.Г.., ни его брату Шахмурову Д. не высказывалось, тем более, никакого насилия к ним не применялось. Признательные показания и Ш.М.Г. и Шахмуров Д. давали следователю добровольно. В ходе допроса двери в кабинете были открыты, в коридоре ходили люди. Ш.М.Г. сам зашел в кабинет к следователю, которая его допросила, при этом допросе в кабинете кроме следователя и Ш.М.Г. никто не присутствовал. Отказ Шахмуровых от данных ими ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний, со ссылкой на то, что ни были даны ими под воздействием сотрудников милиции, объясняет их активным желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, к чему Ш.М.Г.. склонил брата Шахмурова Д., который полностью находится под его влиянием.

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено убийство С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратилась жена убитого С.Н. с сообщением о том, что из гаража, где был убит ее муж, похищено имущество. При расследовании кражи было установлено, что ее совершил житель <данные изъяты> Ш.М.Г., и его приятель из <данные изъяты> М.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ брат Ш.М.Г. - Ш.Д.Г. дал показания о том, что убийство С.Н. совершил его брат Ш.М.Г. и М.В.П.. С того времени с данными лица стали проводиться оперативные мероприятия. Физического или психического воздействия к ним со стороны сотрудников милиции, в том числе и его, не применялось. ДД.ММ.ГГГГ по делу были собраны различные доказательства того, что к убийству достоверно причастны братья Ш.Д.Г. и Ш.М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в служебный кабинет, расположенный на 2 этаже здания УВД, приехали начальник <данные изъяты> отделения милиции Г.А.А., его заместитель Ч.В.В. вместе с Шахмуровым Д., беседа с которым, в связи с работой по раскрытию убийства С.Н., была запланирована ими заранее. В ходе беседы Шахмуров Д. сначала отказывался от дачи каких-либо объяснений, однако они убедили его в необходимости дать показания, тем, что пояснили ему, что комплекс собранных доказательств по уголовному делу изобличает его полностью. Беседовали с ним около 2-х часов, но в ходе беседы к Шахмурову Д. физическая сила или психическое воздействие не применялись. Он несколько раз выходил из кабинета, но отсутствовал небольшие промежутки времени: не более нескольких минут. При нем Шахмурова Д. никто не бил. Кабинет все время был не заперт, в кабинет по делам заходили другие сотрудники милиции, привозили в его кабинет с <данные изъяты> и гражданина М.А.И., который изъявил желание в тот день написать явку с повинной по поводу совершенной им кражи телефона в районе <данные изъяты>. В его кабинете, в туалете есть пластиковая бутылка емкость 1,5 литра, но ее никто из них не брал и Шахмурова Д. ею не бил. Резиновой палки в кабинете никогда не было, и никто Шахмурову Д. сексуальными действиями насильственного характера не угрожал. В ходе беседы Шахмуров Д., под воздействием предъявленных ему улик, решил дать признательные показания. Он сам предложил написать ему явку с повинной. Текст явки с повинной ему никто не диктовал, к тому же они не знали, о чем именно он намеревается рассказать. Он принял у Шахмурова явку с повинной, из которой следовало, что убийство С.Н. совершил он, в присутствии брата Ш.М.Г.. Шахмуров Д. согласился дать признательные показания следователю, после чего, был направлен к следователю, куда его повезли Ч.В.В. и Г.А.А.. Он с ними ни в следственный отдел, ни затем в <адрес> не ездил. Считает, что показания Шахмурова о том, что его избивали и заставляли дать признательные показания свидетельствуют о том, что он хочет таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. К тому же на него сильное влияние имеет брат Михаил, который научил его, как можно уйти от ответственности, сославшись на применение к нему насилия со стороны сотрудников милиции. В том, что именно Ш.Д.Г. совершил убийство С.Н., он не сомневается, о чем свидетельствуют и собранные по делу улики.

Свидетель И.А.А. суду пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено убийство С.С.С. Он был включен в состав следственно-оперативной группы по раскрытию данного преступления. После убийства, из гаража С.Н. была совершена кража. При расследовании кражи было установлено, что ее совершил житель <данные изъяты> Ш.М.Г., и его приятель из <данные изъяты> М.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ брат Шахмурова: Ш.Д.Г. дал показания о том, что убийство С.Н. совершил его брат Ш.М.Г. и М.В.П.. С того времени с данными лицами стали проводиться оперативные мероприятия. Физического или психического воздействия к ним со стороны сотрудников милиции, в том числе и его, не применялось. Братья Шахмуровы задерживались по административным правонарушениям: за употребление наркотических средств. Во время их нахождения в ИВС он заходил к ним для беседы, Ш.Д.Г. выводил в свой кабинет, где в ходе разговора с ним не угрожал ему, и тем более, не применял к нему какого-либо физического насилия. Наркотики Шахмурову Д. в обмен на оперативную информацию также никогда не предлагал. Беседуя с братьями Шахмуровыми по поводу убийства С.Н., он спрашивал их о том, причастны ли они к этому, что им вообще известно о совершенном преступлении. При этом никогда не рассказывал им обстоятельств совершенного преступления: ни когда оно совершено, ни где и при каких обстоятельствах и, тем более никогда не учил ни Ш.Д.Г., ни его брата Ш.М.Г., как им и о чем нужно дать показания и не принуждал их давать признательные показания. Шахмуров Д. в ходе его бесед с ним признательные показания по убийству С.Н. не давал. О том, что он признался в убийстве, ему стало известно позже. В том, что именно Ш.Д.Г. совершил данное убийство при участии в этом брата Ш.М.Г., не сомневается, о чем свидетельствуют и собранные по делу улики, а их отказ от признательных показаний расценивает только как активное желание уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель К.А.Б. суду пояснил, что <данные изъяты> С подсудимым Ш.Д.Д. ранее знаком не был, увидел его первый раз в кабинете заместителя начальника ОУР Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавал зачет по знаниям правил дорожного движения. Прием зачета проходил в актовом зале в здании УВД примерно с 10 часов до 12 часов. В этот промежуток времени, он два раза заходил по служебным делам в кабинет заместителя начальника ОУР Ф.А.В. Оба раза в кабинете были: Ф.А.В., <данные изъяты> Г.А.А. и <данные изъяты> Ч.В.А. Кроме них в кабинете на стуле сидел незнакомый ему парень: лет 30-ти, худощавого телосложения. Оба раза, когда он заходил в кабинет, который был не заперт, парень сидел спокойно: не кричал, о помощи не просил, на боли не жаловался, сидел в естественной позе, не согнувшись. Ф.А.В., Ч.В.В. и Г.А.А. разговаривали с ним о чем-то, при этом рядом с парнем они не стояли: Ф.А.В. сидел за своим рабочим столом, а Г.А.А. и Ч.В.В. сидели на стульях около стола. Каких-либо предметов в руках никто из них не держал, в том числе и какую-либо дубинку. Слов угроз в адрес парня от них не слышал. О чем именно они его спрашивали, не прислушивался, но если бы они высказывали ему угрозы, то обязательно обратил бы на это внимание. В кабинете оба раза был по несколько минут, не более. Никто из присутствующих в кабинете парня не избивал, а также не видел на парне следов какого-либо избиения.

Из показаний свидетеля М.А.И., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд и невозможностью осуществления его принудительного привода из-за неизвестности его местонахождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, как подозреваемого в хищении сотового телефона на служебном автомобиле привезли в УВД г.<данные изъяты>, где завели на 2-й этаж в кабинет, расположенный справа от лестницы, номер кабинета не знает. Времени было начало 10-го часа утра. Кабинет был не заперт. Там находилось несколько человек, все в гражданской одежде: за столом сидел, как он понял начальник того кабинета, т.к. на двери была табличка о том, что кабинет какого-то заместителя начальника, около стола на стуле сидел известный ему <данные изъяты> Ч.В.В. и около стола стоял незнакомый мужчина лет за 30-ть, которого он раньше не видел. В углу на стуле сидел незнакомый парень лет 30-ти, которого он раньше видел в <адрес>, но не знает его фамилии и имени: высокий, худощавый, «чернявый», на нем была куртка серо-черного цвета, а его серая вязаная шапочка лежала на левом колене. У него хорошая зрительная память, поэтому он всегда все хорошо запоминает. В руках начальника, Ч.В.В. и незнакомого мужчины ничего не было. Какой-либо дубинки или пластиковой бутылки с водой, в кабинете нигде не видел. Парень, сидящий в углу на стуле, был «загруженный»: то есть очень задумчивый и грустный, но не плакал и о помощи не просил, на какие-либо боли не жаловался. Следов избиения на нем не видел. При нем парня никто не избивал и ничем ему не угрожал и, вообще, к нему не подходил. Парень сидел молча, опустив голову, и о чем-то думал. Ему сказали, в каком кабинете написать явку с повинной и он вышел из кабинета, зашел в кабинет наискосок от кабинета того начальника, где какая-то девушка с его слов записала обстоятельства того как он забрал телефон у знакомого и через несколько минут он вышел из кабинета. В это время в коридор вышел Ч.В.В. и сказал, чтобы он никуда не уходил и ждал их, т.к. его повезут по поводу того телефона в <данные изъяты> отделение милиции. Он стал ждать в коридоре рядом с кабинетом того начальника. Дверь в кабинет была прикрыта неплотно: была щель и разговор в кабинете был ему слышен. Он слышал как Ч.В.В. и незнакомый мужчина по очереди задавали вопросы тому «загруженному» парню по поводу какого-то убийства: говорили, что они уже знают, кто совершил убийство, что у них есть об этом доказательства, что ему нужно сознаться в убийстве. Говорили они громко и грубовато, но без оскорблений, без слов о сексуальном насилии. При этом слов угроз они не высказывали, звуков ударов или криков того парня слышно не было. Так они разговаривали очень долго, не меньше двух часов. Начальник того кабинета несколько раз выходил из кабинета, потом возвращался. Потом в кабинет заходили какие-то мужчины: как он понял по их разговорам с тем начальником, по своим служебным делам, они сразу же выходили из кабинета и с тем парнем ни о чем не разговаривали. С ним все время разговаривали Ч.В.В. и незнакомый мужчина. Примерно около 12 часов Ч.В.В. и незнакомый мужчина и с ними тот парень вышли из кабинета. Парня вместе с ним посадили в автомобиль <данные изъяты>, за руль которого сел Ч.В.В. и их привезли к четырехэтажному зданию следственного отдела, где парня вывели и завели в то здание, а он ждал на улице, потом его одного, Ч.В.В. увез в <данные изъяты> отделение милиции, а тот парень так и остался в том здании. По дороге из УВД в то здание на <адрес>, парень сидел с ним рядом. Был он не избит, не плакал, на какие-либо боли не жаловался. Он так и думал о чем-то, с ним не разговаривал. (том 2 л.д.47-49)

Свидетель Л.Я.С. суду пояснила, что около 2-х лет работает фельдшером в травмпункте гор.больницы № 1 гор. Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в период ее дежурства, в травмпункт обратился ранее ей знакомый Ш.Д.Г., который на вопрос о причине его обращения, ответил, что его ДД.ММ.ГГГГ избили сотрудники милиции. При каких обстоятельствах, где избили и кто именно, она не выясняла, т.к. это не входит в ее обязанности. Она спросила у Шахмурова Д., что его беспокоит, на что он ответил, что его беспокоят боли в голове и почках. Она осмотрела его, раздев до пояса, однако, каких-либо объективных данных: кровоподтеков, ссадин или других повреждений на теле Шахмурова Д. ею обнаружено не было. При пальпации Шахмуров Д. заявлял о боли в области почек. Поскольку визуально данные повреждения не выявляются, она выставила Шахмурову Д. диагноз : «ушиб мягких тканей головы, СГМ, ушиб почек ?» фактически с его слов, под вопросом, т.к. для того, чтобы его подтвердить или опровергнуть Шахмурову Д. необходимо было пройти обследование головы и почек, в связи с чем она, по его просьбе, выписала ему направление на обследование у нейрохирурга, хирурга и уролога. Поскольку видимых телесных повреждений у Шахмурова Д. ею обнаружено не было, она не оказывала ему какую-либо медицинскую помощь.

Свидетель С. суду пояснил, что около 15 лет работает в должности врача-нейрохирурга «ОКОХБВЛ» г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, он принимал обратившегося Шахмурова Д.Г., который пояснял, что его избили, но кто и за что, он у Шахмурова не выяснял. Шахмуров предъявлял жалобы только на головокружение, других жалоб, в том числе на боли в почках и спине Шахмуров не высказывал. Объективно при осмотре каких-либо телесных повреждений у Шахмурова обнаружено не было. Шахмуров жаловался только на боли при пальпации теменной области, однако это определяется только со слов самого больного и какими-либо медицинскими показаниями не подтверждается и не опровергается, то есть больной может просто утверждать, что у него что-то болит, и он обязан записать эти слова в амбулаторную карту. При осмотре Шахмурова каких-либо данных, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы, выявлено не было, а именно: отсутствовала общемозговая вегетативная симптоматика, не было данных и об очаговом повреждении головного мозга. Не смотря на это, он направил Шахмурова на рентгенографию костей черепа, провел эхоэнцефалопатию, результаты чего подтвердили отсутствие у Шахмурова черепно-мозговой травмы. Жалобы Шахмурова на головокружение объясняет обострением имеющегося у него шейного остеохондроза. В случае нанесения ударов по голове предметом весовой категории 1,5-2 кг, образование черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не исключено, то есть если бы Шахмурова били по голове пластиковой бутылкой, заполненной водой, то у него должны были остаться какие-либо следы и последствия? чего у Шахмурова выявлено не было.

Свидетель В.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с незнакомой ему женщиной – понятой, присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ш.Д.Г.. В ходе проверки показаний на месте, следователь задавала Шахмурову Д.Г. вопросы, а он на них отвечал, рассказывая и показывая как все происходило, а именно: какой из гаражей в ряду других гаражей, принадлежит С.Н., где в гараже он взял нож: слева на бочках, как этим ножом он ударил С.Н., что при этом был его брат Ш.М.Г., которого ударил С.Н., из-за чего он и ударил ножом С.Н., после чего, они с братом выехали из гаража на автомобиле С.Н.. Шахмуров Д. также указал куда выбросил нож, которым убил С.Н., затем провел всех к пруду, расположенному поблизости от гаража и сказал, что выбросил найденный в машине С.Н. пистолет в прорубь пруда. В указанном Шахмуровым Д. месте пруда зимой действительно имеется что-то вроде проруби, что ему известно, как жителю поселка <данные изъяты>. Ему показалось, что при проверке показаний на месте Шахмуров Д. вел себя неадекватно, был не в себе, что выражалось в том, что он нервничал, ходил туда- сюда, курил, звонил по телефону, был без наручников, из чего он сделал вывод, что Шахмуров Д. обкурен или обколан, о чем он говорил второй понятой, а также участковому Т.А.Н., полагая, что это найдет отражение в протоколе следственного действия.

Свидетель К.С.А. пояснила суду, что расследовала уголовное дело по обвинению братьев Ш.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка показаний на месте обвиняемого Шахмурова Д.Г. в присутствии понятых В.А.Н. и Б.О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице <адрес>. Перед выездом в <адрес> для проведения проверки показаний на месте, ею в присутствии защитника адвоката Татарникова Ю.М. был допрошен Шахмуров Д.Г., который дал признательные показания в убийстве С.С.С. Перед началом допроса она выяснила у Шахмурова Д.Г. каково его состояние здоровья, на что Шахмуров Д.Г. ответил, что чувствует себя нормально, каких-либо внешних признаков, свидетельствующих о том, что Шахмуров Д.Г. находится не в нормальном состоянии либо болезненном состоянии также не имелось, что было отражено ею в протоколе. В ходе допроса Шахмуров Д.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом в его показаниях были такие подробности, которые свидетельствовали о том, что Шахмуров Д.Г. говорит правду, а не оговаривает себя. После допроса, Шахмуров Д. согласился проехать на место происшествия для проверки его показаний. В ходе проверки показаний на месте Шахмуров Д. в присутствии 2 понятых проследовал и указал то место, куда он выбросил нож, затем указал на пруде место, куда выбросил пистолет, после чего, из ряда гаражей указал именно тот гараж, в котором было совершено убийство С.Н., в гараже показал на то место, где ранее стояли бочки и откуда он взял нож и нанес удар С.Н., показал даже как он наносил ему удар, показал куда после удара ножом упал С.Н.. При этом его пояснения при проверке показаний на месте полностью совпадали с его показаниями, данными ранее. В ходе проверки показаний на месте Шахмуров Д. все сам показывал и рассказывал, никаких наводящих вопросов ему не задавалось. В момент проверки показаний на месте Шахмуров Д.Г. находился в нормальном состоянии, на свое состояние здоровья не жаловался, он не был неадекватен, обкурен либо обколот, может быть нервничал чуть больше обычного, т.к. еще не знал, арестуют его или отпустят домой, но это естественно. Шахмуров Д. при проверке показаний на месте был без наручников, т.к. на тот момент еще не было принято решение о его аресте. Ни в ходе проверки показаний на месте, ни после оформления и прочтения протокола никаких замечаний и дополнений от понятых, в том числе и В.А.И. по поводу необычного состояния Шахмурова Д. не поступало, что усматривается и из протокола данного следственного действия. Несмотря на то, что Шахмуров Д.Г. никаких жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, она на следующий день свозила его на медосвидетельствование, чтобы засвидетельствовать тот факт, что на момент допроса Шахмурова Д. и проверки показаний на месте насилия к нему не применялось. Она сделала это, т.к. поступает так по всем уголовным делам, которые расследует для того, чтобы в будущем исключить сомнения по поводу того, что показания были даны подследственными под давлением следствия или с применением к ним насилия. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта никаких телесных повреждений у Шахмурова Д.Г. выявлено не было.

Свидетель Т.А.Н. суду пояснил, что <данные изъяты> Он присутствовал при производстве следственных действий - проверке показаний на месте подсудимого Шахмурова Д.Г.. Его присутствие заключалось в обеспечении общественного порядка. В качестве понятых при проверке показаний на месте участвовали: житель поселка В.А.Н. и незнакомая ему ранее женщина по фамилии Б.О.В.. Шахмуров Д.Г. при проверке показаний на месте вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, у него не сложилось мнения, что он нетрезв или находится в наркотическом опьянении. Ни В.А.Н., ни Б.О.В., в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте не общались с ним и не высказывали ему своих сомнений по поводу неадекватного поведения Шахмурова Д. в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена рыночная площадь по <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.С.С., в ходе осмотра автомобиля на поверхности автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, в автомобиле срезаны и отсутствуют два ремня безопасности. С поверхности автомобиля изъяты смывы вещества бурого цвета, дактилопленки со следами отпечатков рук (Том №1 л.д.45-50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в гаражном массиве на перекрестке улиц <адрес> где обнаружен труп С.С.С., на трупе обнаружены ушибленные раны, колото-резаные раны и резаные раны, на шее и ногах трупа завязаны автомобильные ремни безопасности, на руках намотана проволока, на ногах кусок капроновой веревки, труп лежит около левой стены гаража, ногами к выходу из гаража, слева от входа в гараже имеются металлические бочки, на трупе и на полу в гараже имеется множество пятен вещества бурого цвета. Автомобильные ремни, проволока, кусок капроновой веревки, соскобы вещества бурого цвета со стены и пола гаража изъяты с осмотра места происшествия (Том №1 л.д.51-63), протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.М.Г. вынесли из гаража С.Н. сварочный аппарат, что замки на гараже С.Н. открывал и закрывал сам Ш.М.Г. ключами, которые Шахмуров принес с собой, у которого, затем эти ключи и остались. (Том №2 л.д.90-92), протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.М.Г. и Ш.Д.Г., на такси, приехали на рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где совместно с В.Д.А. продали сотовый телефон С.Н. (Том №2 л.д.96-99), протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.Д.А. опознал Шахмурова Д.Г., который приезжал ДД.ММ.ГГГГ для продажи телефона в <адрес> (Том №2 л.д.116-121), протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.Д.А. опознал М.В.А., который приезжал ДД.ММ.ГГГГ для продажи телефона в <адрес> (Том №2 л.д.134-139), протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.Д.А. опознал Ш.М.Г., который приезжал в ДД.ММ.ГГГГ для продажи телефона в <адрес>. (том 2 л.д.142-143), протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, М.В.П., Ш.М.Г. и Ш.Д.Г. на рынке, расположенном по <адрес> в <адрес>, продали сотовый телефон С.Н. (Том №2 л.д.144-147), протоколом явки с повинной Шахмурова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в убийстве С.С.С. (Том №2 л.д. 153-154), протоколом проверки показаний на месте Шахмурова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шахмуров Д.Г. в присутствии защитника Татарникова Ю.М. показал где расположен гараж С.Н., где в гараже слева от входа на бочке взял нож, где стоял автомобиль С.Н., где С.Н. упал после нанесенных ему ударов - у левой стены, где выбросил пистолет (в пруду неподалеку от гаража), где затем с братом Ш.М.Г. оставили угнанный автомобиль (за рыночной площадью по <адрес>, фарами в сторону <адрес>, параллельно рыночному забору), где выбросил нож (за <адрес>, по которой уходили) (Том №2 л.д.166-171), протоколом проверки показаний на месте Ш.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ключи, которыми он открыл гараж С.Н. для совершения оттуда кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, были у него, что после совершения кражи он выбросил ключи около пруда, расположенного неподалеку от гаража С.Н. (Том №2 л.д.212-213), протоколом очной ставки между свидетелем М.В.А. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой М.В.А. полностью подтвердил свои показания о том, что перед поездкой в <адрес> таксист подвозил Ш.Д.Г. к дому его матери в <адрес>, где Шахмуров выходил на несколько минут, а затем вернулся с телефоном, после чего поехали в <адрес>, где продали принесенный Шахмуровым телефон (Том №2 л.д.244-249), протоколом очной ставки между свидетелем М.В.А. и обвиняемым Ш.М.Г., в ходе которой М.В.А. полностью подтвердил свои показания о том, что перед поездкой в <адрес> таксист подвозил Ш.М.П. Даниила к дому его матери в <адрес>, где Шахмуров выходил на несколько минут, а затем вернулся с телефоном, после чего поехали в <адрес>, где продали принесенный Ш.М.П. телефон, а также полностью подтвердил свои показания о том, что Ш.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о том, что он и брат Ш.Д.Г. в гараже С.Н. поссорились с С.Н., который сорвал с Ш.Д.Г. маску, завязалась драка, в ходе которой Ш.Д.Г. убил С.Н., после чего похитили его телефон. В ходе данной очной ставки Ш.М.Г. подтвердил показания М.В.А. о том, что ключи, которыми был открыт гараж С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принес он. (Том №2 л.д.250-256), протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым Ш.М.Г., в ходе которой З. полностью подтвердил свои показания о том, что перед поездкой в <адрес> подвозил Ш.М.П. Даниила к дому матери- Ш.М.П. в <адрес>, где Ш.Д.Д. выходил на несколько минут, а затем вернулся, после чего и поехали в <адрес> (Том №2 л.д.257-264), протоколом очной ставки между свидетелем М.В.А. и обвиняемым Шахмуровым М.Г., в ходе которой М.В.А. полностью подтвердил свои показания о том, что ключи, которыми был открыт для кражи ДД.ММ.ГГГГ гараж С.Н., принес Ш.М.Г. (Том №2 л.д.265-270), протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой З. полностью подтвердил свои показания о том, что перед поездкой в <адрес> подвозил Ш.М.П. Даниила к дому матери- Ш.М.П. в <адрес>, где Шахмуров выходил на несколько минут, а затем вернулся, после чего и поехали в <адрес> (Том 2 л.д. 271-274), протоколом очной ставки между свидетелем И.А.А. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой И.А.А. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н. к Шахмурову Д.Г. и Шахмурову М.Г. психического и физического насилия не применял и не учил их какие нужно дать показания. (Том №2 л.д. 275-277), протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.В. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой Ч.В.В. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ, к Шахмурову Д.Г. психического и физического насилия не применял и не учил его какие нужно дать показания (Том №2 л.д.278-280), протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.А. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой Г.А.А. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ, к Шахмурову Д.Г. психического и физического насилия не применял и не учил его какие нужно дать показания (Том №2 л.д.281-283), протоколом очной ставки между свидетелем Ф.А.В. и обвиняемым Шахмуровым Д.Г., в ходе которой Ф.А.В. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ, к Шахмурову Д.Г. психического и физического насилия не применял и не учил его какие нужно дать показания (Том №2 л.д.284-286), протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.А. и обвиняемым Шахмуровым М.Г., в ходе которой Г.А.А. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ, к Шахмурову Д.Г. и Шахмурову М.Г. психического и физического насилия не применял и не учил его какие нужно дать показания (Том №2 л.д.287-290), протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.А. и обвиняемым Шахмуровым М.Г., в ходе которой Ч.В.А. полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе расследования убийства С.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ, к Шахмурову Д.Г. и Шахмурову М.Г. психического и физического насилия не применял и не учил его какие нужно дать показания. (Том №2 л.д. 291-294), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.С.С. имелись:

-ушибленная <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнились обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти, квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, обнаружены ссадины в скуловой области справа, в лобной области, образовавшиеся от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), царапина на основании ладони, образовавшаяся от однократного воздействия предмета, имеющего острый кончик либо заостренную кромку. В причинной связи с наступлением смерти ссадины и царапина не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами на протяжении. Давность наступления смерти в пределах 6-9 часов дол момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 15-35. В момент нанесения ранений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и его положение менялось по отношению к травмирующему предмеру. После получения ранений потерпевший оставался жив и мог совершать активные целенаправленные действия в течение небольшого промежутка времени, в течение нескольких минут-десятков минут. У потерпевшего имелось обильное наружное кровотечение, которое имело равномерно-поступательный (без фонтанирования) характер. (Том №3 л.д.6-18), заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смывах с поверхности автомобиля, пола и стены гаража, пачке сигарет, фрагменте капроновой сетки, тряпке, полотенце, кепке, штанах, одеяле, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.С.С. (Том №3 л.д.28-35), заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятнах на двух автомобильных ремнях безопасности, проволоке и куске капроновой веревки обнаружена кровь человека, а в части пятен также пот, эпителиальные клетки и слюна, которые могли произойти от потерпевшего С.С.С. (Том №3 л.д.45-50), заключением медицинской криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резаные ранения на кожном лоскуте от трупа С.С.С. могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами на протяжении, резаные ранения образовались от воздействия предмета (предметов), имеющего лезвие или острую кромку. (Том №3 л.д.73-78), заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запирающие механизмы изъятых с гаража С.Н. замков не подвергались воздействию посторонних предметов, то есть замки открывались и закрывались только прилагаемыми к ним ключами (ключами завода-изготовителя) (Том №4 л.д.80-85), справкой специалиста-полиграфолога Щ.Ю.А. по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ш.М.Г. подозревает или догадывается о том, кто мог совершить убийство С.С.С., сам в убийстве не участвовал. (Том №4 л.д.101), справкой специалиста-полиграфолога Щ.Ю.А. по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что не исключено, что Шахмуров Д.Г. сам участвовал в убийстве С.С.С. (Том №4 л.д.116), справкой специалиста-полиграфолога Щ.Ю.А. по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.В.А. не участвовал в убийстве С.С.С. М.В.А. знает и (или) подозревает в убийстве С.Н. – Ш.М.П. Михаила и (или) Ш.Д.Г.. (Том №4 л.д.121), заключением специалиста-полиграфолога С.Е.И. с использованием полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шахмуров Д.Г. видел момент причинения телесных повреждений С,; знает, кто причастен к гибели С.; после убийства С.Н. совершал какие-либо действия с сотовым телефоном потерпевшего; после убийства С.Н. совершал какие-либо действия с пистолетом потерпевшего. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Шахмурову Д.Г., специалист приходит к выводу, что информация, которой располагает Шахмуров Д.Г., была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Том №4 л.д.133-140), заключением специалиста-полиграфолога С.Е.И. с использованием полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш.М.Г. видел момент причинения телесных повреждений Сергиенко; знает, кто причастен к гибели Сергиенко; после убийства С.Н. совершал какие-либо действия с сотовым телефоном потерпевшего; после убийства С.Н. совершал какие-либо действия с пистолетом потерпевшего. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Ш.М.Г., специалист приходит к выводу, что информация, которой располагает Ш.М.Г., была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Том №4 л.д.152-159), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Шахмурова Д.Г. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении С.С.С., а именно: -психофизиологические реакции подэкспертного не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не видел С.С.С., не был у него в гараже и не разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ;

-психофизиологические реакции подэкспертного не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не держал в своих руках вещи, похищенные у С.С.С., и не знает, что стало с похищенными вещами;

-психофизиологические реакции подэкспертного не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знает, за что убили С.С.С. и не держал в руках нож, которым наносились удары С.С.С.;

-психофизиологические реакции подэкспертного не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знает, кто причастен к убийству С.С.С. Судя по характеру и степени выраженности реакций, информация о деталях преступления была получена Шахмуровым Д.Г. в момент совершения преступления. (Том №4 л.д.189-199), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у Шахмурова Д.Г. на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде рубцов и пигментных пятен не обнаружено. (Том №4 л.д.231), заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: выставленный в мед.документах диагноз: «ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, шейный остеохондроз 2-3 ст., синдром позвоночной артерии» описанием объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. и описанием какой-либо объективной неврологической симптоматики не подтвержден, поэтому, согласно п. 27 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, по тяжести вреда здоровью данный диагноз не квалифицируется. (Том №4 л.д.246-247), заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: выставленный в меддокументах (травмпункта гор.больницы № 1 г.Киселевска и травмпункта ОКОХБВЛ г.Прокопьевска) диагноз: «ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушиб почек»описанием каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. и описанием какой-либо объективной неврологической симптоматики и проведением лабораторных исследований (анализы мочи) не подтвержден, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, по тяжести вреда здоровью данный диагноз не квалифицируется. Имеющееся у Шахмурова Д.Г. хроническое заболевание <данные изъяты> не является телесным повреждением, поэтому также по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Так как нельзя подтвердить наличие у Шахмурова Д.Г. каких-либо телесных повреждений, то нельзя вести речь о давности их причинения, локализации и механизме образования. В медицинских документах не описаны объективно подтвержденные телесные повреждения, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ, либо могли образоваться при нанесении уларов пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, наполненной водой. (Том №4 л.д.260-261), заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в момент совершения инкриминируемого деяния Шахмуров Д.Г. не был в состоянии физиологического аффекта. У него имеется склонность к лживости, изворотливости. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме наркомании. В момент содеянного не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевой деятельности. Наличие наркомании не лишало его в момент содеянного и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Шахмуров Д.Г.не нуждается. (Том №4 л.д.272-274), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.Н. изъята упаковочная коробка и гарантийный талон к сотовому телефон «Самсунг» (Том №5 л.д.2-3), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта К.А.П. изъята одежда С.С.С.: дубленка, свитер и рубашка. (Том №5 л.д.5-6), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Ю.А. изъят раскладной сотовый телефон «Самсунг S 3600», имеющий IMEI: <данные изъяты>. (Том №5 л.д.11-12), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы: гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон «Самсунг S 3600», на которых указан IMEI: <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг S 3600», имеющий IMEI: <данные изъяты>, одежда потерпевшего С.С.С. (дубленка, свитер и рубашка), на которых имеются сквозные повреждения линейной формы и пятна бурого цвета, автомобильные ремни безопасности, проволока, капроновая веревка, на которых имеются помарки и пятна бурого цвета. (Том №5 л.д.64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественными доказательствами признаны: сотовый телефон «Самсунг S3600», имеющий IMEI: <данные изъяты> который является предметом преступления и имеет доказательственное значение для уголовного дела, гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон «Самсунг S3600», одежда потерпевшего С.С.С. (дубленка, свитер и рубашка), автомобильные ремни безопасности, проволока, капроновая веревка, которые несут признаки преступления и имеют доказательственное значение для уголовного дела. (Том №5 л.д.65).

Таким образом, несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина подсудимого Шахмурова Д.Г.. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.С.С. нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны защиты пояснили следующее:

Так, свидетель защиты Д. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно приходила помогать Ш.Г. в уходе за скотиной: приходила в 8 часов утра, уходила через два часа в 10 часов, а затем вновь приходила к Шахмуровым в 17 часов и находилась у них до позднего вечера, иногда до 24-х часов, т.к. смотрела телевизор, после чего уходила домой. С ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом она помогала матери Шахмуровых – Ш.Г.П. с побелкой в доме и видела постоянно в доме матери как Шахмурова Д., так и Шахмурова М., который также на тот момент проживал в доме матери. Шахмуров Д. помогал им при побелке передвигать мебель, снимать ковры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к Шахмуровым рано утром и видела, что Шахмуров Д.Г. и Ш.М.Г. еще спали, потом они просыпались и помогали ей по хозяйству. Когда она уходила около 24 часов из дома Шахмуровых они также были дома. Поскольку дорога в деревне зимой практически не чистится добраться в деревню, кроме как на автобусе, который ходит до 22 часов вечера проблематично, т.к. такси ехать к ним отказывается из-за плохой дороги, это ей известно из личного опыта. Характеризует Шахмурова Д. с положительной стороны.

Свидетель защиты П. суду пояснила, что с семьей Шахмуровых знакома ДД.ММ.ГГГГ.. Шахмурова Д.Г. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом за 2-3 дня, она помогала Ш.Г.П. с побелкой в доме. Шахмуров Д.Г. также принимал участие в этом, помогал переставлять мебель, снимал ковры. Она приходила к Шахмуровым в эти дни в 10 часов утра и уходила в 24 часа. Шахмуров Д.Г. находился в это время дома. Ш.М.Г. не было, т.к. на данный период он в доме матери не проживал, жил с женой в <адрес>. Уехать и приехать в деревню в ночное время, после 22 часов, когда перестает ходить автобус проблематично, т.к. из-за плохой дороги такси в деревню не ездит.

Свидетель защиты Ш.Г.П. суду пояснила, что подсудимый Шахмуров Д.Г. ее родной сын, характеризует его с положительной стороны, как не злобного, не агрессивного, мягкого по характеру, ласкового, не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шахмуров Д.Г. проживал вместе с ней в доме по <адрес> в <адрес>, а ее муж Ш.Г.М. и сын Ш.М.Г. жили в поселке Карагайлинский в доме ее сына Ш.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ за день до своей смерти ее сын Ш.М.Г. сообщил ей, что Ш.Д.Г. ни в чем не виноват, т.к. С.Н. убил он, а Ш.Д.Г. там не было. Кроме того, за 2 недели до этого разговора, она слышала, как М.В.П. в ходе разговора с Ш.М.Г. сказал ему: « Раз Ш.Д.Г. загрузился, давай его будем грузить», на что Ш.М.Г. сказал, что он не будет этого делать, т.к. Ш.Д.Г. его брат. Считает, что ее сын Шахмуров Д. ни причастен к убийству С.Н., а признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, которые как ей известно, со слов сына избивали его пластиковой 1,5 литровой бутылкой по голове, по почкам, требуя признаться в убийстве С.Н.. Внешне следов побоев у сына видно не было, однако, он жаловался на головные боли и боли в спине, терял сознание, в связи с чем, сын вынужден был обращаться в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ она занималась побелкой в своем доме, ей помогали в этом ее соседки Д. и П., а также ее сын Шахмуров Д.Г., который снимал ковры, передвигал мебель. Побелкой и уборкой занимались 3 дня. Ее сын Шахмуров Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера находился дома, никуда не уезжал, помогал ей по хозяйству. Дороги в деревне зимой не чистятся, поэтому таксисты к ним не ездят.

Из показаний свидетеля Ш.Г.М., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын Ш.Д.Г. находился у его жены в доме в <адрес> а сын Ш.М.Г. в ту ночь ночевал у себя дома по <адрес> в <адрес> вместе с ним: он в деревне с женой живет редко и проживает, в основном, с сыном Ш.М.Г.. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ из их с женой дома в <адрес> вещи: штаны, брюки и дубленка принадлежат их сыну Ш.В., который оставил данные вещи у них дома около 3 лет назад, объяснив следы крови на них тем, что с кем-то подрался. (том 1 л.д.235-236, 237-238)

Проанализировав представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого Шахмурова Д.Г.данных им как в ходе предварительного расследования как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ так и в судебном заседании, о том, что он не причастен к убийству С.Н., что убийство последнего совершили его брат Ш.М.П. и его товарищ М.В.П.. а также к показаниям Ш.М.Г., данных им в ходе предварительного расследования до и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат всем вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе явке с повинной и признательным показаниям самого Ш.Д.Д. данных им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии защитника – адвоката Татарникова Ю.М., показаниям Ш.М.П. данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля М.В.П. и других допрошенных по делу свидетелей, а также приведенным письменным доказательствам по делу. Приведенные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам по делу. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для признания по требованию защиты недопустимыми доказательствами справки и заключений специалиста-полиграфолога по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Шахмурова Д.Г., поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с добровольного согласия Шахмурова Д.Г..Вероятностный характер данных заключений сам по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а лишь оценивается судом с учетом указанной вероятности.

ДД.ММ.ГГГГ Шахмуров Д.Г. собственноручно написав явку с повинной в убийстве С.С.С., также добровольно дал признательные показания в убийстве С.С.С. в присутствии своего защитника адвоката Татарникова Ю.М., которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте также в присутствии защитника, что Шахмуровым Д.Г. не оспаривается.

Данные Шахмуровым Д.Г. признательные показания подробны, логичны, не противоречат иным установленным по делу доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.В.А., а также приведенными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу. Кроме того, на момент дачи Шахмуровым Д.Г. признательных показаний указанные им обстоятельства убийства С.Н. во всех подробностях не были и не могли быть известны сотрудникам милиции, а также следователю, производящему допрос. Суд также не может согласиться с тем, что указанные подробности убийства С.Н. стали известны Шахмурову Д. со слов его брата Ш.М.П. поскольку, не являясь участником данного преступления и даже зная о нем со слов брата Ш.М.Г. подсудимый вряд ли смог бы подробно рассказать, а затем и показать в ходе проверки показаний на месте все обстоятельства и детали совершенного преступления, в том числе, указав то место, куда он выбросил нож, место на пруде, куда выбросил пистолет, после чего, из ряда гаражей указал именно тот гараж, в котором было совершено убийство С.Н., в гараже показал на то место, где ранее стояли бочки и откуда он взял нож и нанес удар С.Н., показал как и куда он наносил С.Н. удары, показал куда после удара ножом упал С.Н.. При этом его пояснения при проверке показаний на месте полностью совпадали с его показаниями, данными ранее. Тем более, что версия Шахмурова Д.Г. о том, что убийство С.Н. совершил не он, а его брат Ш.М.Г. и его товарищ М.В.А., будучи проверена, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании своего подтверждения не нашла, будучи опровергнута показаниями М.В.А., Ш.М.П., признательными показаниями и явкой с повинной Шахмурова Д.Г., показаниями свидетеля З., протоколами очных ставок, заключениями судебных биологических, криминалистических, дактилоскопических экспертиз (т.3 л.д. 143-145, 157-158, 195-198,210-211, 235-238, 249-252, 264-268, 279-282, т.4 л.д.38) справками специалиста-полиграфолога по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.101,121), заключениями специалиста-полиграфолога с использованием полиграфа № ( т.4 л.д.152-159), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.209-213). Кроме того, как следует из материалов предварительного расследования и нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении М.В.А. по фактам убийства, грабежа имущества и угона автомобиля С.С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования М.В.А. проверялся на причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Однако, по результатам проверки было выяснено, что М.В.А. никакого отношения к убийству, грабежу и угону автомобиля С.Н. не имеет, т.к. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, как следует из показаний его матери М.Л.А. ( т.2 л.д.63-65) и приятеля Х. ( т.2 л.д.60-62), а также детализации и билингу сотовых компаний, согласно данных которых телефоны, которыми пользовался М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в зоне действия сотовой вышки в <адрес> ( т.5 л.д.150-151).

Доводы подсудимого Шахмурова Д.Г. о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, также как и показания Ш.М.П. данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, были подробно проверены как в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из материалов следствия, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5л.д.153-159), так и в судебном заседании, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли, будучи полностью опровергнуты показаниями свидетелей: Ч.В.В., Г.А.А., Ф.А.В., И.А.А., К.А.Б., К.С.А., Л.Я.С., С., М.А.И., протоколом явки с повинной М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.50-51), а также результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимого Шахмурова Д.Г. (т.4 л.д.231,246-247,260-261), протоколом допроса Шахмурова Д.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шахмуровым Д.Г. сделана собственноручная запись о том, что показания он дает добровольно в присутствии своего защитника, а также отражено, что на момент допроса чувствует себя нормально, не болеет, не избит. ( т.2 л.д.158-162), протоколом допроса Ш.М.Г. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.М.Г. сделана собственноручная запись о том, что показания им даны добровольно и без принуждения. ( т.2 л.д.214-221).

Доводы подсудимого Шахмурова Д.Г. о том, что в момент написания явки с повинной, дачи признательных показаний и проверки показаний на месте, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он находился в неадекватном состоянии, поскольку страдая наркоманией, нуждался в употреблении наркотических средств, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, будучи опровергнуты показаниями свидетелей Ч.В.В., Г.А.А., Ф.А.В., К.С.А., Т.А.Н., а также протоколом допроса Шахмурова Д.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Шахмуров Д.Г. при производстве допроса чувствует себя нормально, не болеет, не избит, трезв. ( т.2 л.д.158-162).

Судом не установлено данных свидетельствующих о том, что вышеуказанные допрошенные судом по делу свидетели имеют основание для оговора подсудимого.

К показаниями свидетеля В.А.И. в той части, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шахмуров Д.Г., как ему показалось, вел себя неадекватно, был не в себе, из чего он сделал вывод, что Шахмуров Д. обкурен или обколан, о чем он говорил второй понятой, а также участковому Т.А.Н., полагая, что это найдет отражение в протоколе следственного действия, суд в данном случае, относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями вышеприведенных свидетелей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В.А.И., его мнение о том, что Шахмуров Д. находится в неадекватном состоянии, что он обкурен или обколот, основано лишь на том, что в ходе проверки показаний на месте Шахмуров Д. ходил взад вперед, курил, говорил по телефону, был без наручников, что ему показалось странным.

Доводы подсудимого и защиты о том, что признательные показания Шахмурова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оценены судом критически, поскольку, давая показания, Шахмуров Д. пояснил, что они с братом пошли в гараж С.Н. в 4 часа, в то время как следствием установлено, что убийство С.Н. совершено около 6-ти часов утра, что свидетельствует о том, что Шахмурову Д. не было известно время совершения убийства С.Н., кроме того, описание гаража С.Н. было дано Шахмуровым Д., исходя из того, что он ранее бывал в гараже С.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из явки с повинной Шахмурова Д.Г., а также из вышеприведенных показаний Шахмурова Д.Г., последний, хотя и называет время, когда они с братом Михаилом пошли в гараж к Сергиенко: «ночью, около 4-х часов ночи», тут же ссылается на то, что точное время не помнит и указать его не может, ориентируется на то, что было еще темно, в связи с чем, а также с учетом зимнего периода времени, когда около 6 часов утра также темно как и около 4 часов ночи, указанные неточности в показаниях Шахмурова Д.Г. не являются основанием для того, чтобы оценить данные им показания критически, как надуманные и не соответствующие действительности. Доводы Шахмурова Д.Г. о том, что он бывал ранее в гараже С.Н., в связи с чем и дал его описание при даче признательных показаний, а также при проверке показаний на месте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей С.Н. настаивавшей на том, что Шахмуров Д.Г. ранее никогда не был в гараже ее мужа.

Кроме того как следует из показаний потерпевшей С.Н. подсудимый Шахмуров Д.Г. на момент дачи показаний и проверки показаний на месте, верно рассказал о том, что взял нож с бочек стоящих в гараже, хотя на момент проведения проверки показаний на месте данные бочки в гараже уже отсутствовали.

Доводы подсудимого о том, что в ночь убийства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери в <адрес> по <адрес>, также были проверены судом путем допроса свидетелей защиты Ш.М.П., Д., П., а также путем оглашения показаний свидетеля Ш.М.П.. Однако, выслушав свидетелей защиты, суд полагает необходимым отнестись к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу и другим вышеприведенным доказательствам по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, показания Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме матери вместе с Ш.Д.Г. жил и Ш.М.Г. своего подтверждения не нашли, будучи опровергнуты в том числе и показаниями других свидетелей защиты в частности П., Ш.М.П., Ш.М.П., а также свидетеля Ш.М.П.. Свидетель П. настаивая на том, что Ш.Д.Д. находился все время в доме матери ДД.ММ.ГГГГ когда она помогала ей с побелкой не конкретизирует в какие конкретно числа декабря это было. Кроме того и Д. и П. после 24 часов уходили из дома Ш.М.П. и возвращались только утром, не ранее 8 часов утра, в связи с чем в указанный период времени не могли наблюдать и знать, где находился Ш.Д.Д. Доводы свидетелей защиты о том, что проехать к дому Ш.М.П. в <адрес> в зимнее время на легковом автомобиле либо вызвать такси невозможно являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как следует из показаний свидетеля З. и М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на такси в <адрес> к дому матери Ш.М.П., что опровергает показания свидетелей защиты в указанной части. Кроме того, следует отметить, что Ш.М.П. и Ш.М.П. являются родителями подсудимого, свидетели Д. и П., соседками Ш.М.П., с которыми она находится в дружеских отношениях, которые также хорошо знают подсудимого, что, по мнению суда, не исключает возможности дачи указанными свидетелями показаний, которые могут помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, либо облегчить его участь.

К показаниям свидетеля Ш.М.П. о том, что перед смертью ее сын Ш.М.П. сознался в убийстве С.Н. и заявил, что Ш.Д.Г. не причастен к убийству С.Н., суд также относится критически, как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с тем, что поскольку Ш.М.П. мертв, проверить показания свидетеля в указанной части не представляется возможным, тем более, что они опровергаются показаниями самого Ш.М.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Представленное защитой письмо Шахмурова Д.Г., направленное из СИЗО-2 г.Новокузнецка, жене, кроме фразы: « ты же знаешь из-за кого я здесь оказался» других доказательств, свидетельствующих о непричастности Шахмурова Д.Г. к убийству С.Н. не содержит. Кроме того, судом не исключается возможность того, что указанное письмо было написано и направлено подсудимым специально, с целью дальнейшего его представления суду.

То обстоятельство, что согласно заключений проведенных по делу судебных биологических, криминалистических, дактилоскопических экспертиз единственный из шести пригодный для идентификации след участка ладони обнаруженный на автомобиле погибшего Шахмурову Д.Г. не принадлежит, на одежде подсудимого Шахмурова Д.Г. не удалось обнаружить следов крови потерпевшего ( в том числе из-за малого их количества), а также не удалось среди волокон изъятых с поверхности предметов одежды потерпевшего С.Н. и подсудимого Шахмурова Д.Г. обнаружить волокна общей родовой принадлежности, а по обнаруженным в подногтевом содержимом пальцев рук трупа С.Н. слабым следам крови и эпителиальным клеткам сделать вывод о групповой принадлежности крови и эпителиальных клеток, подсудимого Ш.М.П., само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого Шахмурова Д.Г. к совершению данного преступления.

Следует отметить, что практически все следственные мероприятия, в том числе связанные с изъятием и дальнейшим исследованием на предмет обнаружения следов преступления, в том числе одежды подсудимого Шахмурова Д.Г. проводились по истечении значительного промежутка времени после совершения преступления, в связи с чем у подсудимого имелась реальная возможность скрыть и уничтожить следы преступления, в том числе одежду со следами крови и волокон.

Отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимого, также объясняется тем, что как следует из признательных показаний подсудимого Ш.Д.Д. в момент совершения преступления он и брат Михаил находились в рукавицах. Аналогичные показания в указанной части дает и Ш.М.П. Михаил, поясняя, что на момент совершения преступления, они с Даниилом были в перчатках.

То, что органами предварительного расследования, несмотря на предпринимаемые меры – тщательные осмотры указанных мест, не было обнаружено орудие преступления – нож, а также похищенный у С.Н. травматический пистолет, в том месте которое указал подсудимый Ш.Д.Д., также не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, либо надуманности его показаний в указанной части, поскольку как уже указывалось выше осмотры мест где могло находится орудие преступления а также пистолет производились по истечении 10 месяцев с момента совершения убийства.

Обнаружение на месте преступления - возле гаража погибшего С.Н. следа обуви небольшого размера, при наличии обнаружении и других следов обуви, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый не мог там находится.

Мотив преступления по делу установлен.

Таким образом, суд считает установленным, что именно Ш.Д.Д. совершил убийство С.С.С.

Соответственно, действия Шахмурова Д.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого Шахмурова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, то, что подсудимый является не судимым, имеет малолетнего ребенка, по месту учебы в школе №, а также в <данные изъяты>, по бывшему месту работы и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.10 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Шахмуров Д.Г. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими С.Н. и С.Т. к подсудимому Шахмурову Д.Г. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного им морального вреда в размере: С.Н. – <данные изъяты> рублей, С.Т. – <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шахмуров Д.Г. данный иск не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд, с учетом установления вины подсудимого Шахмурова Д.Г. в убийстве С.С.С., находит заявленные потерпевшими С.Н. и С.Т. исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что потерпевшим С.Н. и С.Т. причинены нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника: С.Н. - супруга, а С.Т. – сына, который был убит в молодом возрасте, что явилось для них стрессом, последствия которого в виде нравственных переживаний, душевной боли от потери близкого человека они испытывают до настоящего времени, что также отразилось на состоянии здоровья С.Т., которая вынуждена была проходить в связи с этим лечение. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования С.Н. и С.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Шахмурова Д.Г. в пользу С.Н. и С.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ш.Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шахмурову Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шахмурову Д.Г. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому Шахмурову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Гражданский иск С.Н. и С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.Г. в пользу С.Н., С.Т. в счет возмещения причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг S 3600», гарантийный талон и упаковочную коробку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей С.Н.; одежду потерпевшего С.С.С.( дубленку, свитер, рубашку), автомобильные ремни безопасности, проволоку, капроновую веревку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Киселевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Матусова Е.М.