Дело № 1- 167/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Г.Киселевск 5 апреля 2011 года.

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Лесайчук К.В.

Подсудимого Родионова А.В.

Защитника –адвоката Киселевской коллегии адвокатов Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов <адрес>

Потерпевшего П.С.

Представителя потерпевшего Е.Т.

При секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Родионова А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющем автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Родионова А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ч.В. в светлое время суток, двигаясь на участке автодороги по <адрес> напротив дома № <данные изъяты> в направлении района <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, допустил преступную небрежность, наблюдая движущегося впереди него в противоположном с ним направлении по левой обочине пешехода П.С., который стал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения его транспортного средства, который своими действиями создаёт опасность для движения автомобиля, и, имея реальную возможность остановить свой автомобиль, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода П.С., ударив его передней частью автомобиля, причинив ему по неосторожности<данные изъяты>, квалифицирующиеся как имеющие единый механизм образования только в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Родионова А.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим Ч.В., ВАЗ <данные изъяты>, имея водительский стаж более 1 года, двигался в сторону <данные изъяты>. Видел, что с левой стороны дороги по обочине идут двое парней, которые стали перебегать дорогу. На левой стороне дороги не было транспорта. Он подумал, что пешеходы перейдут данную сторону и остановятся перед его автомобилем, но потерпевший П.С. продолжил движение перед его автомобилем. Он сразу затормозил, но тут же ударил передней частью машины потерпевшего, который перелетел через капот, разбив лобовое стекло, и упал на правую сторону от автомобиля ближе к обочине. Скорость движения его автомобиля была примерно 30 км/час. Считает, что не должен был заблаговременно начинать торможение, т.к. двигался в колонне машин и должен был не создавать помех для движения транспортных средств в колонне. Средств для возмещения материального ущерба и морального вреда не имеет, т.к. платит кредит в банк.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший П.С. пояснил в судебном заседании, что в тот день, находясь в нетрезвом виде, он вместе с Ч.А. шли от друзей, стали переходить дорогу около автомагазинов по <адрес> недалеко от дома №, он шел первым, посмотрел направо, машин не было, поэтому он пошел через дорогу, но не доходя обочины дороги 2-3 метра его сбила машина. Он потерял сознание, очнувшись в больнице. Переходил он улицу не по пешеходному переходу, а в метрах 10 от пешеходного перехода. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Ч.А. пояснил в судебном заседании, что он с потерпевшим проходил проезжую часть дороги по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты> не по пешеходному переходу, а в метрах 10 от него. Потерпевший шел первым, а он в метрах 3-х за ним. Потерпевший был в легкой степени опьянения, шел обычным шагом. Со стороны <данные изъяты> в метрах 50 от них им навстречу двигался автомобиль под управлением подсудимого со скоростью около 40 км/час, мер к торможению не принимал и ударил передней частью машины потерпевшего. П.С. перелетел через капот и упал на обочине дороги. Только в момент удара подсудимый стал тормозить. Он подбежал к потерпевшему, который был без сознания, из уха у него бежала кровь, его отправили в больницу.

Свидетель Х.Е. пояснил в судебном заседании, что ему от дежурного поступило сообщение о совершении ДТП в районе <данные изъяты>. Он проехал на место и обнаружил машину подсудимого на проезжей части дороги, потерпевшего уже не было, т.к. его увезли в больницу. Со слов подсудимого ему известно, что потерпевший переходил дорогу с левой стороны вместе с другим мужчиной. Мужчина остановился, а потерпевший стал перебегать дорогу перед его машиной, в результате он ударил потерпевшего передней частью своей машины. Он видел, что на машине подсудимого было разбито лобовое стекло, замерял тормозной путь. На вид подсудимый был трезвый, он выписал ему направление на медицинское освидетельствование, но прошел ли он его, не знает.

Свидетель Ш.В. пояснил в судебном заседании, что он ехал на машине под управлением подсудимого, сидел с ним рядом. Проехав пешеходный переход, он стал смотреть направо, но тут Родионова А.В. резко затормозил. Он повернул голову и увидел, как справа от машины падает потерпевший, у машины разбилось лобовое стекло. Родионова А.В. был трезвый, пояснил, что двое парней переходили дорогу с левой стороны, один остановился, а потерпевший стал перебегать перед его машиной, в результате он сбил этого пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается нахождение машины подсудимого на дороге с наличием повреждений в виде разбитого лобового стекла, деформацией капота и крыши (л.д. 7- 15).

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у П.С. имелась <данные изъяты>, квалифицирующиеся как имеющие единый механизм образования только в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.53-55).

Заключением судебной автотехнической экспертизы и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> перед началом торможения примерно 31, 5 км/час. В условиях данного происшествия водитель Родионова А.В. во всех вариантах ( спокойный шаг или бег потерпевшего) располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода в момент. Когда пешеход оказался в поле его зрения (л.д. 58-60, 71-72).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана в судебном заседании бесспорно.

Действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного: ранее судим, характеризуется с положительной стороны по месту работы, удовлетворительно – со стороны работников милиции, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими – расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, который пренебрегая наличием пешеходного перехода, переходил дорогу вне данного перехода перед движущимся транспортом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие - отягчающих, суд считает, что наказание должно быть назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который имеет непогашенную судимость и не принял никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему и даже к принесению ему извинений, суд признает невозможным сохранение за осужденным права на управление транспортным средством.

Иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, оставив право потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения морального вреда, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий: длительности лечения (на вытяжке только более трех недель), перенесенной операции и последствий в виде онемения части лица, головных болей, требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Родионова А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу П.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в доход бюджета - за участие в деле защитника в период предварительного следствия в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.