Дело №1-252(11110078) Киселевский городской суд Кемеровской области с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В., защитника – адвоката Федосеева В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №633 от 18.12.2002 года; подсудимого Городилова Р.Н., потерпевшего Фамилия И.4., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 27 июня 2011 года материалы уголовного дела в отношении Городилова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, у с т а н о в и л : Городилов Р.Н. умышленно, из хулиганских побуждений причинил здоровью Фамилия И.!., вред средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Городилов Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому ему Фамилия И.4. несколько ударов кулаком в область спины, причинив своими действиями <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал с Фамилия И.2., которого знает как бывшего сожителя сестры. Поздно вечером пошли в магазин за пивом, купив пиво, стояли возле магазина, курили. К ним подошел потерпевший, спросил о том, где можно снять комнату или квартиру, Фамилия И.2. был раздражен, ответил потерпевшему, что он обратился не по адресу, затеял ссору, в ходе которой нанес потерпевшему удар по голове. Потерпевший от удара Фамилия И.2. упал, затем поднялся и побежал от них. Фамилия И.2. и подсудимый догнали потерпевшего, Фамилия И.2. нанес ему несколько ударов кулаком по телу и голове потерпевшего, подсудимый два раза ударил потерпевшего по спине справа и один раз ударил в область лопатки. От ударов подсудимого и Фамилия И.2. потерпевший упал, подсудимый с Фамилия И.2. вернулись к магазину, забрав пиво, ушли домой. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился около общежития, где ранее проживал с супругой, на первом этаже общежития расположен магазин, около которого стоял подсудимый и Фамилия И.2., потерпевший, желая пообщаться, заговорил с ними, рассказал, что он жил в этом общежитии, почувствовал удар по голове. Затем потерял сознание, не помнит, что происходило далее. Свидетель Фамилия И.2., суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый пили пиво около магазина, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, спросил о том, где можно снять комнату, затем начал грубить. Свидетель ударил потерпевшего кулаком по голове, он упал, затем поднялся и стал убегать, свидетель с подсудимым догнали его и стали бить, подсудимый наносил ему удары сбоку, куда именно, свидетель точно не помнит, т.к. прошло много времени, избив потерпевшего, оставили его около пенька, где он присел, сами ушли к магазину. Свидетель Фамилия И.3. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Фамилия И.2. и подсудимым пила пиво, поздно вечером они пошли в магазин, отсутствовали около 40 минут. Вернувшись, рассказали, что избили мужчину, т.к. им не понравилось его поведение. Письменными материалами дела: - заключением СМЭ по поводу освидетельствования Фамилия И.4. (л.д.11-13), из которого следует, что у гр.Фамилия И.4. на момент его поступления в стационар имелась <данные изъяты> образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие у подсудимого рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, положительные характеристики, принятие мер к возмещению вреда, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого. состояние здоровья подсудимого. Преступление совершено Городиловым Р.Н. в период условно-досрочного освобождения : постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Городилов Р.Н. <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно досрочное освобождение. По мнению суда имеются основания для вывода о возможности исправления Городилова Р.Н. без реального отбывания им наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ. Потерпевшим заявлен иск о возмещении ущерба – <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы, связанные с переездом к месту рассмотрения уголовного дела. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд учитывает требования разумности, справедливости и полагает указанную сумму соответствующей степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела потерпевшему подсудимым передана в возмещение вреда сумма <данные изъяты>, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Требования на сумму <данные изъяты> подтверждаются соответствующими проездными документами, подсудимый указанную сумму не оспаривает, суд полагает необходимым в оставшейся части исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновным Городилова Р.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – три года, обязать осужденного не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации. Наказание по приговору Промышленновского районного суда отбывать самостоятельно. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Взыскать с Городилова Р.Н. в пользу Фамилия И.4. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: