Дело №1-478/2011г. (уголовное дело №11110622) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселевск 05 июля 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области Тактаевой О.И., подсудимого – Фетисова Е.С., защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Лень И.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Кулебакиной А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фетисова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Киселевске Кемеровской области по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фетисов Е.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ночи Фетисов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия рамы пластикового окна, незаконно проник в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по ул.<адрес> города Киселевска, откуда тайно похитил: бутылку водки «Танай» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля; 1 бутылку водки «Айс» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля, из холодильной витрины похитил упаковку колбасы «Армавирская» массой 1,664 кг стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., принадлежащие потерпевшей Ф., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 902 рубля 11 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Фетисов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не признает лишь факт отжатия им пластикового окна в магазине «<данные изъяты>». В остальной части, в том числе факт проникновения в магазин, по объему похищенного и по сумме ущерба вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он со своим братом Ф.Д., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, подходили к его дому по <адрес>. В этом же доме расположен продуктовый магазин «<данные изъяты>». Когда проходили с братом мимо магазина, услышали, как в магазине сработала сигнализация и в сторону убегают двое парней-подростков, в руках у них ничего не было. Подойдя к магазину, он увидел, что открыта настежь створка пластикового окна. Через это окно он проник в магазин, взял там 2 бутылки водки и 2 палки колбасы и вылез обратно, брат ждал его на углу дома. Ассортимент товара в магазине он знал, в том числе и наличие там спиртного, так как ежедневно бывает в этом магазине. В содеянном раскаивается, совершение преступления объясняет желанием употребить еще спиртного, исковые требования о возмещении ущерба признает в полном объеме. Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, так как он проживает в том же доме, где расположен магазин «<данные изъяты>», директором которого она является. Подсудимого характеризует отрицательно. С момента его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в магазине участились кражи, она подозревает в их совершении подсудимого. В связи с кражами она была вынуждена установить в магазине камеру внутреннего наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фетисов проник в магазин, отжав раму пластикового окна, и похитил водку и колбасу, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Это тот объем похищенного, который заснят на видеокамеру, а потому признается подсудимым. На самом деле, она уверена, похищенного было больше. Когда сработала сигнализация, приехала охрана, подняли продавцов и бухгалтера, они провели учет товара. Материальный ущерб ей не возмещен. Поддерживает исковые требования по обвинению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свидетель Ф.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ ночью он с братом, оба были в состоянии алкогольного опьянения, шли домой к брату. Когда подходили к его дому по <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», услышали щелчок, после чего в магазине сработала сигнализация, в сторону убегали 2 молодых человека. Брат побежал в сторону магазина, как он понял – догнать убегавших парней. Но потом увидел, что брат остановился у открытого окна магазина, через которое проник в магазин и вскоре также выбрался назад, держал в руках 2 бутылки водки и 2 палки колбасы. Он понял, что брат совершил кражу, но остановить брата он не успел, все произошло очень быстро. Дома они вместе употребили похищенные продукты. Свидетель О.. суду пояснила, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях, проживают совместно. С потерпевшей не знакома. Помнит, что однажды ночью подсудимый пришел домой с братом, принес 2 бутылки водки и упаковку колбасы, где он это взял – ей не известно. Они вместе употребили эти продукты. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что эти продукты подсудимый похитил в магазине «<данные изъяты>», расположенном в том же доме, где они на тот момент проживали с подсудимым. Обстоятельства совершения кражи ей не известны. Подсудимого характеризует с положительной стороны. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», директором которого является потерпевшая. Подсудимого знает как постоянного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она с напарницей М. сдала смену и магазин под охрану. Около 3-00 часов ночи ей позвонила М. и сообщила, что в магазине совершена кража. Вместе с М. приехали в магазин, там уже находилась продавец другой смены П. и сотрудники охраны. Со стороны главного входа в магазин была открыта настежь створка пластикового окна. В магазине был открыт холодильник, в котором отсутствовала упаковка колбасы «Армавирская», на витрине не хватало бутылки коньяка и бутылки водки. Сразу позвонили директору, та приехала и с продавцами второй смены проводила учет товара. Она лично результатов учета не помнит и точный объем и наименование похищенного не знает. До этого случая в последний раз они проводили учет товара ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. С согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе следствия (л.д.88-89), где свидетель поясняла, что по прибытии в магазин М. сразу заметила, что нет 2 бутылок водки и упаковки полукопченой колбасы в холодильной витрине. После оглашения показаний свидетель В. их подтвердила, суд доверяет данным в ходе следствия показаниям указанного свидетеля, так как расхождения в показаниях свидетеля относительно объема и вида похищенного незначительны. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». С потерпевшей, которая является ее руководителем, отношения ровные, с подсудимым лично не знакома, но знает его как постоянного покупателя. Она работает в одной смене с В.. Весной 2011 года, точной даты не помнит, когда они с В. сдали смену и ушли домой, закрыли магазин и передали ключи продавцам другой смены, сдали объект на охрану, ночью в 02 часа 55 минут ей позвонил сотрудник охраны и сообщил, что в магазин совершено проникновение. Она позвонила П., у которой на тот момент находились ключи от магазина, а также позвонила В., с которой вместе приехали в магазин. Перевалова открыла магазин, они зашли вовнутрь и она сразу увидела, что открыт холодильник, а в холодильнике отсутствует упаковка колбасы «Армавирская», в упаковке 2 палки. Но полке со спиртным не хватало нескольких бутылок водки емкостью 1 литр, так как на той полке стояли только литровые бутылки. Сразу позвонили директору, та приехала в магазин вместе с бухгалтером, стали проводить учет товара, а она и В. ушли домой. Впоследствии узнала, что видеокамера, установленная в торговом зале, зафиксировала совершение хищения продуктов подсудимым. Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Потерпевшая является ее руководителем, отношения у них хорошие, с подсудимым не знакома. Весной 2011 года, точной даты не помнит, в ночное время была совершена кража из магазина «<данные изъяты>». Ей позвонили ночью, попросили приехать для учета товара. Около 5-00 часов утра она приехала в магазин, где вместе с директором и двумя продавцами проводили учет, недостача составляла около <данные изъяты> рублей. С согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные ею в ходе следствия (л.д.93-94), где свидетель поясняла, что при проведении ревизии была выявлена недостача и установлено следующее: были похищены 1 бутылка водки «Танай» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля, 1 бутылка водки «Айс» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля, из холодильной витрины похищена упаковка колбасы «Армавирская» весом 1,664 кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После оглашения показания свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что объем и наименование похищенного товара она слышала мельком от продавцов, сама лично не знает, какой именно товар и на какую сумму был похищен. В судебном заседании с согласиях всех участников процесса были оглашены также показания дважды не явившегося в суд свидетеля И., который в ходе следствия пояснил, что работает в ЧОП «<данные изъяты>», которое осуществляет охрану объектов на территории города Киселевска, в том числе магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес> г.Киселевска. В магазине установлена тревожная сигнализация с датчиками открытия на окнах, и датчиками движения в помещении, а также имеется камера видеонаблюдения. Сигнал при срабатывании сигнализации поступает на пульт дежурного в <адрес>, дежурный сообщает патрульной группе. ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов ночи им от диспетчера поступил сигнал, что сработала сигнализация в магазине «<данные изъяты>». В течение трех минут их патруль прибыл на место. В магазине было приоткрыто окно, которое выходит во двор дома по <адрес>. Рядом никого не было. В магазин они не заходили, осуществляли охрану снаружи, одновременно вызвали сотрудников магазина, которые имеют полномочия открывать магазин. Пришла продавец, открыла магазин, сотрудник охраны С. прошел в магазин, а он стоял у окна. В магазине никого не оказалось. Приехали другие сотрудники магазина с директором, стали проводить ревизию. Как он понял со слов продавцов, из магазина похитили две бутылки водки (л.д.86-87). Вина подсудимого Фетисова Е.С. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов путем отжатия пластикового окна проникли в магазин «<данные изъяты>» по ул.<адрес> г.Киселевска, откуда похитили спиртные напитки и продукты питания, сумма ущерба около <данные изъяты> рублей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут) установлено, что вход в помещение магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес> г.Киселевска, осуществляется со стороны двора, через металлическую дверь с накладным замком, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Справа от входа в магазин имеются два пластиковых окна, на втором от входа окне имеются повреждения на пластике и резинке уплотнителя. В помещении магазина под окнами расположены холодильники с содержащимися в них продуктами питания. Имеется холодильник с колбасной продукцией, за ним – стеллаж с алкогольной продукцией, на полках которого установлены бутылки с коньяком, вином, шампанским, на третьей полке – бутылки с водкой и соком. На верхней полке 13 бутылка от края отсутствует, на второй полке отсутствует первая бутылка, между бутылками водки «Танай» и «Мороз и солнце» имеется пустое место (л.д.4-5, фототаблица л.д.6). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) был изъят DVD диск с записью событий в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 47 минут Фетисов Е.С. совершил из помещения магазина «<данные изъяты>» хищение двух бутылок водки и упаковки колбасы (л.д.97-98). Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Фетисова Е.С. доказанной. Суд считает, что действия подсудимого Фетисова Е.С. необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Доводы подсудимого Фетисова Е.С. о том, что он не отжимал пластиковое окно, а проник в помещение через уже открытое пластиковое окно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они на квалификацию содеянного не влияют. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фетисова Е.С., является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Фетисовым Е.С. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, отсутствие тяжких последствий по делу. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Фетисова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Фетисову Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Фетисову Е.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом данных о личности подсудимого Фетисова Е.С., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимый Фетисов Е.С. осужден приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку рассматриваемое в настоящем деле преступление совершено Фетисовым Е.С. до вынесения вышеназванного приговора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, в связи с чем суд считает возможным меру пресечения в отношении Фетисова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшей Ф. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фетисова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Фетисова Е.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении Фетисова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, оставить на самостоятельное исполнение приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фетисов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевшей Ф. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фетисова Е.С. в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Фетисовым Е.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.Ю.Улитина