Дело №1- 56/2010 г.                                                                             

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 1 июня 2010 года

                        Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Отрубенниковой Г.А.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Киселевска Дерр Е.А.

подсудимого Соболева В.В.

защитника –адвоката Киселевской коллегии адвокатов- Радченко С.В., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. и ордер Киселевской коллегии адвокатов

потерпевших Б., Л.

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соболева В.В., ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных           ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ, ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Соболев В.В. совершил грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 00.00.0000г. около ... часов ... минут, находясь на тропинке, ведущей к автобусной остановке «Горбольница № ...» по пер. ... г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к проходившей мимо гр. Х., нанес ей один удар кулаком в область головы сзади, схватившись за ее сумку, стал тянуть ее к себе, а когда Х. не устояв ногах, упала на землю, с силой дернул руками за сумку, выдернув ее из рук Х., причинив ей осаднения, кровоподтеки в области обоих локтевых суставов, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета, либо при ушибах о таковые, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и открыто похитил сумку, стоимостью ... рублей, в которой находился сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, медицинский халат, стоимостью ... рублей, очки стоимостью ... рублей, лежавшие в футляре стоимостью ... рублей, принадлежащие Х., причинив ей ущерб на общую сумму ... рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

            Соболев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 00.00.0000г. в ... часов ... минут, Соболев В.В., находясь около пешеходного тоннеля через железнодорожные пути, ведущие к ООО «Шахта « Киселевская» г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достал газовый баллончик, приготовленный заранее, распылил из него в лицо ранее незнакомой ему гражданке М. неустановленное вещество, а затем схватился за сумку, которая находилась в руке у М., пытаясь вырвать ее из рук М., а когда потерпевшая оказала ему сопротивление, удерживая сумку в своих руках, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в грудь, высказывая ей угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, словестно угрожая что зарежет ее, которые М. восприняла как реальную опасность для своей жизни, при этом продолжая распылять ей в лицо неустановленное вещество из газового баллончика, сломил волю потерпевшей к активному сопротивлению, а когда потерпевшая упала на колено, выронив сумку из рук, похитил, подняв с земли, сумку стоимостью ... рублей, в которой находился кошелек, стоимостью ... рублей с деньгами в сумме ... рублей, и сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, причинив М. ущерб в сумме ... рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

            Соболев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 00.00.0000г. около ... часов, Соболев В.В., находясь на железнодорожном полотне, в районе ул. ... г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к шедшей в сторону Спецпоселка гр-ке Л. и схватился руками за сумку, находившуюся у нее в руках, пытаясь выхватить ее, а когда потерпевшая оказала ему сопротивление, удерживая сумку в своих руках, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Л. один удар кулаком в левое плечо, сбив её с ног, а после того как она упала, открыто похитил, выхватив из ее рук сумку стоимостью ... рублей, с находившимся в ней кошельком стоимостью ... рублей и деньгами в сумме ... рублей, принадлежащими Л., причинив ей ущерб на сумму ... рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

            Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 00.00.0000г. около ... часов ... минут, Соболев В.В. у здания ООО ПО «Гормаш», расположенного по ул. ...  г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, у проходившей мимо гр-ки Г., схватился руками за золотую цепочку, находившуюся на её шее, попытался сорвать ее, а когда Г. оказала ему сопротивление, пытаясь удержать свою цепочку рукой, угрожая ей насилием, не опасным для жизни и здоровья, стал высказывать угрозы, что зарежет её, которые Г. восприняла как реальную опасность для своей жизни, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, продолжая осуществлять свой преступный умысел, толкнул потерпевшую в грудь рукой,_а когда, та упала, похитил, сорвав с ее шеи, золотую цепочку стоимостью ... рублей с находившемся на ней золотым крестом стоимостью ... рублей, принадлежащие Г., причинив ей ущерб на сумму ... рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Соболев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину:  в конце 00.00.0000г. около ... часов, Соболев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно через разбитое окно проник в дом № ... по ул. ... г. Киселевска, откуда тайно похитил холодильник ... стоимостью ... рублей, принадлежащий П., причинив ей значительный ущерб, похищенный холодильник перенес к дому № ... по ул. ... г. Киселевска и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Соболев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: 00.00.0000г. около ... часов Соболев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в усадьбу дома № ... по ул. ... г. Киселевска, где найденным в углярке топором, взломал замок на дверце гаража, расположенного в усадьбе дома, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил запасные части: фонарь задний левый стоимостью ... рублей, фонарь задний правый стоимостью ... рублей, сняв их с автомобиля ... ..., принадлежащего С., причинив ему тем самым значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Соболев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: в конце 00.00.0000г. около ... часов, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № ..., расположенному по пер. ... г. Киселевска, где, сломав замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, собрав и сложив в пакеты имущество: точильный станок стоимостью ... рублей, ресивер для спутниковой антенны стоимостью ... рублей, 8 килограммов краски для пола, стоимостью ... рублей ... копеек за 1 кг на ... рублей, принадлежащее Б., причинив ему значительный ущерб.

Соболев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: 00.00.0000г. около ... часов, он, находясь около дома № ... по пер. ... г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у несовершеннолетней К. сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда потерпевшая передала ему свой телефон, убежал с ним, открыто похитив принадлежащий К. сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.

Подсудимый Соболев В.В. вину в  совершении ограбления Х. не признал, пояснив, что его мать в лесопасадке у больницы № ... нашла сумку и сообщила ему об этом, потом она показала ему сумку, он сразу позвонил во 2 отделение милиции оперуполномоченному О.. Тот приехал, взял сумку, в которой были документы на имя Х.А., белый халат. В последующем О. просил его дать признательные показания по факту ограбления Х.А., пояснив, что за данное преступление его осудят в июле вместе с первыми совершенными им преступлениями, присоединят 1 месяц. Он рассказал ему об обстоятельствах ограбления, поэтому он и признался в грабеже. Кроме того, О. ему давал деньги на наркотики. В течении месяца он давал ему около 10 раз по ... рублей. Но следователь сказала, что по данному факту не присоединят производство к первому делу, поэтому он у следователя стал отказываться от признательных показаний.

Однако, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. в ... часов ... минут она с работы шла на остановку от больницы, сзади подбежал парень, одетый в черное, ударил по голове и стал вырывать из рук сумку. От этого она упала на колени, парень с силой дернул сумку, она упала, ударившись о бордюр боком, стала звать на помощь, но парень убежал с её сумкой, в которой были документы, медицинский халат за ... рублей, футляр за ... рублей с очками за ... рублей, телефон ... за ... рублей. Позже ей было возвращено всё, кроме футляра с очками, но сумка, халат и документы все были сгнившими. Она восстанавливала документы, ходила по инстанциям. У неё были боли в боку, на коленях. До настоящего времени она испытывает страх, не может ходить одна по лесопасадке. Настаивает на возмещении ей морального вреда – ... рублей и материального ущерба с учетом стоимости телефона, т.к. он имеет повреждения, а всё остальное непригодно. По телосложению и росту подсудимый похож на грабителя.

На очной ставке потерпевшая подтвердила свои показания, подсудимый признавался в её ограблении, но не признавал только, что наносил ей удар л.д. 225-226, том 1)

Свидетель Л.Л. подтвердила, что 00.00.0000г. около ... часов ... минут, поднимаясь на остановку, она видела парня, одетого в черное. Потом, на остановке она услышала крик, увидела, что Х.А. лежит на земле, а от неё с сумкой в руках убегает этот парень. От потерпевшей узнала, что парень ударил её по голове, потом стал тянуть за сумку, она упала. Он вырвал сумку, в которой был халат, документы и другое, и убежал. Она жаловалась на головные боли.

Свидетель Г.Л. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. Х.А. пошла домой с работы, но вскоре вернулась, была расстроенная, плакала, жаловалась на головную боль, на боли в ребрах, синяки на локтях были и коленях. Она рассказала, что незнакомый парень ударил её по голове, вырвал сумку, она упала, а он похитил сумку, в которой были документы, халат, сотовый телефон.

Свидетель Х.А. подтвердил суду, что 00.00.0000г. ему позвонила мать из 2 отделения милиции, куда он сразу приехал и с её слов узнал, что когда она шла с работы домой, то её парень ударил сзади по голове, стал тянуть сумку, она упала, он вырвал сумку и убежал. У неё были повреждения на локтях, коленях, в области ребер, она жаловалась на головные боли. Похищено в сумку у неё был халат, очки в футляре, сотовый телефон, документы.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г. Х.А. пошла с работы домой, она вышла с работы позже, увидела, что Х.А. возвращается. Она плакала и рассказала, что парень её сзади ударил по голове, стал тянуть за сумку, она упала, он вырвал сумку и убежал. В сумке у неё были документы, халат, сотовый телефон. Она жаловалась на головные боли, были синяки на руке.

Свидетель Р.. на предварительном следствии пояснила, что в середине 00.00.0000г. она купила у незнакомого парня среднего роста, со светлым волосом сотовый телефон ... в красном корпусе за ... рублей (л. д. 210-212 т.1).

Свидетель С. на предварительном следствии подтверждала, что весной 2009 года подсудимый носил черную куртку, черные брюки из плащевки, и что у него есть черного цвета бейсболка л.д. 199-202 т.1)

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что в 00.00.0000г. она с соседкой К.Н. собирали дрова и ветки в кустах около больницы №..., нашли темную кожаную сумку, из которой торчал белый грязный халат. Она пришла домой и рассказала об этом сыну. Вместе с ним они пришли на то место, где была сумка. Вместе с сыном они стали смотреть в сумке и увидели, что там документы на имя Х.А., халат. Она попросила сына, чтобы он сумку отнес во 2 отделение милиции, и он сразу понес её в милицию, не заходя домой.

   Протоколом выемки, протоколом осмотра копий документов подтверждается факт изъятия и осмотра у Х. копий документов на сотовый телефон ... ..., который 00.00.0000г. был похищен ( л. д. 147-151, том 1)

    Заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 00.00.0000г. подтверждается, что у Х. имелись осаднения, кровоподтеки в области обоих локтевых суставов, не причинившие вреда здоровью человека ( л. д. 156, том 1)

Протоколом явки с повинной Соболева В.В. от 00.00.0000г. подтверждается его признание в совершении грабежа у гр-ки Х. в пер. ... 00.00.0000г., около ... часов (л. д. 168, том 1)

    Протоколом выемки и протоколом осмотра подтверждается факт изъятия у Соболева В.В. и осмотра сумки женской коричневого цвета, с находившимися в ней: белым халатом, очками в футляре, документами на имя Х.: трудовой книжкой, 2-мя сертификатами специалиста, дипломом, удостоверением по специализации, паспортом, сертификатом на категорию, 4 сберегательными книжками, страховым пенсионным свидетельством, справкой, свидетельством о рождении на имя Ч., свидетельством о браке, договором найма жилья на имя Х.А. при этом Соболев В.В. пояснил, что данную сумку он похитил у женщины в пер. ... 00.00.0000г. ( л. д. 174-180 т. 1)

Расписка потерпевшей Х. свидетельствует о получении ей сумки женской коричневого цвета, с находившимися в ней: белым халатом, очками в футляре, документами на имя Х.: трудовой книжкой, двумя сертификатами специалиста, дипломом, удостоверением по специализации, паспортом, сертификатом на категорию, 4 сберегательными книжками, страховым пенсионным свидетельством, справкой, свидетельством о рождении на имя Ч., свидетельством о браке, договором найма жилья на имя Х.А. А. (л. д. 182, том 1)

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у Р. сотового телефона  ... ( л. д. 205-206, том 1)

Расписка свидетельствует о получении Х. сотового телефона ... (л. д. 209, том 1).

По данному факту показания Соболева В.В. были противоречивыми. Так, при допросе его 00.00.0000г. с участием защитника он отказался от признания своей вины, пояснив, что испугался оперативных сотрудников л.д. 185-186 т.1). На очной ставке с потерпевшей он отказывается только от того, что наносил потерпевшей удар по голове. При допросе его 00.00.0000г. с участием защитника Соболева В.В. даёт признательные показания в полном объеме (т.3л.д.9-10).

Суд считает, что необходимо принять признательные показания Соболева В.В., данные им на предварительном следствии и отвергнуть его показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, где он не признает свою вину, т.к. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено его участие в ограблении Х.А..

Ссылка подсудимого о том, что ему оперуполномоченный О. за признательные показания давал деньги на наркотики, не нашла своего подтверждения, т.к. Соболев на предварительном следствии не признавал факт совершения преступления в полном объеме, отрицая, что наносил удар по голове потерпевшей.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля О. данный факт отрицает, давление со своей стороны на подсудимого он также отрицает. Пояснил, что на Соболева уже велось предварительное следствие по факту грабежа в отношении Е. ( приговор от 00.00.0000г.), где Соболев добровольно выдал похищенную у потерпевшей Е. сумку. После этого во 2 отделение милиции поступило заявление от Х.А. о её ограблении. Он, работая по данному заявлению, стал беседовать с Соболевым, который решил выдать сумку. Вместе с ним они приехали в лесопасадку, расположенную недалеко от больницы № ..., где подсудимый стал копать землю и откопал сумку наполовину сгнившую, в сумке был халат, документы на имя Х.А.. Через некоторое время они поехали в УВД г. Киселевска, где в присутствии понятых был составлен протокол выемки данной сумки и её содержимого около УВД г. Киселевска. В протоколе он машинально указал место выемки – «2 отделение милиции», т.к. постоянно работал там и по привычке так написал.

Показания свидетеля О. заслуживают доверия, т.к. они последовательны, логичны, оснований к оговору Соболева В.В. у него не имеется, его показания подтверждены следующими доказательствами.

Так, понятые Р.И. и У., участвующие при составлении протокола выемки данной сумки, в судебном заседании подтвердили факт изъятия данной сумки у Соболева В.В., при этом пояснили, что при составлении протокола и указании в нем, что данную сумку Соболев похитил у Х.А., Соболев В.В. никаких замечаний и возражений не делал, молчал. Уточнили, что выемка производилась около УВД г. Киселевска. При этом сумка находилась в багажнике машины.

Суд считает недостоверными показания С.Н. и отвергает их, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля О., который пояснил, что вместе с Соболевым проехал в лесопасадку, где Соболев из-под земли откопал сумку. Кроме того, показания подсудимого и его матери С.Н. противоречивы между собой, поэтому не могут быть приняты во внимание. Так С.Н. пояснила, что сын понес в её присутствии сумку во 2 отделение милиции, а Соболев пояснил, что остался на месте ждать О., которому показал сумку. Кроме того, показания Соболева В.В. о нахождении им сумки не могут быть приняты во внимание, т.к. они не последовательны и противоречивы, т.к. первоначально при допросе в судебном заседании Соболев пояснял, что откапывал сумку из земли, чтобы выдать её О., впоследствии пояснил, что выдал сумку лежавшую на земле, и её не откапывал.

Кроме того, показания С.Н. опровергаются показаниями свидетельницы К.Н.., которая на предварительном следствии пояснила, что никогда у  горбольницы № ... она с С.Н. ветки и дрова не собирала, сумку они не находили, она слышала, как Соболев В.В. просил мать сказать в милиции, что якобы она находила на территории больницы № ... сумку л.д.189-190 т.1), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Щ., которая  пояснила, что при допросе К.Н. ей пояснила, что она с С. никогда у больницы №... никаких веток и дров не собирала и сумку не находили.

Суд считает, что сумка была закопана подсудимым с целью сокрытия доказательств по делу. Свидетель С.Н. приходится матерью подсудимого, поэтому своими показаниями желает облегчить его положение.

По факту ограбления М. Соболев В.В. виновным себя не признал и пояснил, что преступление не совершал, а по предложению оперативного сотрудника Л.А. за получение наркотиков он дал признательные показания об ограблении и написал явку с повинной, а следователь сама написала показания с его первых показаний.

На предварительном следствии Соболев давал признательные показания, пояснив, что газовым балончиком брызнул женщине в лицо около тоннеля, стал вырывать из её рук сумку. Она стала кричать, удерживая сумку. Угрожая, что её зарежет, если не перестанет кричать и не отдаст сумку, он вновь стал вырывать у неё сумку, ударил её в грудь и распылил из баллончика ей в лицо газ. После чего потерпевшая упала на колени. У неё выпала сумка. Он схватил её и убежал. В сумке было ... рублей, сотовый телефон серебристого цвета ... он взял деньги и телефон, а сумку выбросил в кусты. Телефон в этот же день он продал нерусскому мужчине на автомашине ... у ТЦ «Арбат» за ... рублей. Деньги он истратил на наркотики. В этот день был одет в черную кепку, черную куртку, черное трико л.д. 6-23 т.3)

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000г. в ... часов ... минут она шла в сторону Спецпоселка. Не доходя тоннеля ей навстречу шел парень, одетый в черную куртку, черную бейсболку и черные штаны. Он брызнул ей вещество из газового баллончика и пошел дальше. Когда она прошла через тоннель, то парень догнал её, стал тянуть из рук сумку. Она стала кричать и звать на помощь, не выпуская сумку. Тогда парень сказал, что если не замолчит, то он её зарежет и толкнул в грудь. Она упала на колено. Угрозу воспринимала как реальную опасность для жизни. Парень в это время продолжал тянуть из рук сумку и брызгал в лицо из баллончика. У неё от этого жгло лицо и пахло перцем. Сумка за ... рублей выпала у неё, парень поднял её и убежал. В сумке был телефон ... слайдер за ... рублей серебристого цвета, кошелек за ... рублей, в котором было ... рублей и  доллар.

Свидетель М.В. пояснил суду, что 00.00.0000г. около ... часов ему позвонила супруга и сообщила, что незнакомый парень похитил у  неё сумку и избил её. В метрах 200 от тоннеля он нашел сумку жены, но сотового телефона и кошелька с деньгами в ней не было. Супруга рассказала, что парень брызгал ей в лицо газовым баллончиком, вырывая из рук сумку, угрожал, что если не отдаст сумку, то зарежет её, толкнул её, и она упала. У жены было разбито колено, на лице были красные пятна, которые прошли через 2-3 дня. Они жене вызывали скорую помощь, ей ставили укол.

Свидетель М.М. дал аналогичные свидетелю М.В. показания, подтвердив, что потерпевшая – его мать, которая на пасху пришла напуганная с разбитым коленом и красным лицом, рассказала, что парень, одетый в черную куртку, черную бейсболку и светлые крассовки, брызгал в лицо из баллончика, угрожал, что зарежет, толкнул её, вырывая из рук сумку. Когда она упала, то он вырвал сумку и убежал. Отец потом нашел сумку, но без телефона и кошелька.

Свидетель П.К. подтвердила в судебном заседании, что Соболев В.В. - ее брат. Весной 00.00.0000г. Соболев В.В. попросил у нее газовый баллончик, для чего, не говорил. Она дала брату баллончик, перцовый, черного цвета, который давно лежал у них дома, принадлежал ее супругу. Через некоторое время она забрала баллончик дома у своей мамы, в столе, но почти сразу же отдала его С..- супруге Соболева В.В. на всякий случай. С. не вернула ей баллончик, с ее слов ей известно, что та его использовала.

 Свидетель Д. подтвердил суду, что в 00.00.0000г. он ехал к своей матери в г. Киселевск из г. Новокузнецка, где проживает, на своем автомобиле ... ..., серебристого цвета, и подъехал к ТЦ «Арбат». Когда он сидел в автомобиле, около ... часов, к нему подошел ранее незнакомый парень, который предложил ему приобрести сотовый телефон ... слайдер, серебристого цвета. Он купил телефон за ... рублей. Парень этот был одет в темную кепку, темную куртку и темные штаны, в лицо он его хорошо запомнил. Позже его вызвали в УВД по г. Киселевску, где сообщили, что телефон, который он приобрел у парня, похищен, и изъяли его. Сотрудники милиции предоставили ему картотеку лиц ранее судимых. На одной фотографии он узнал парня, у которого купил телефон. От сотрудников милиции ему стало известно, что этот парень-Соболев В.В. Он уверен, что купил телефон именно у  Соболева В.В., т.к. его хорошо запомнил.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. подтверждается, что осмотрена местность около железнодорожного полотна, ведущего к ООО шахта «Киселевская», недалеко от тоннеля тропинка, на которой со слов М. произошло ограбление ( л. д. 172-175, том 2)

     Протокол личного досмотра гр-на М.В. от 00.00.0000г. подтверждает факт изъятия у него сумки женской, в которой находилась губная помада, 2 ключа, зеркальце, 2 пластиковых пакета, которые М.В. нашел в 200 метрах от тоннеля через ж/д полотно ООО шахты «Киселевская» ( л. д. 182, т. 2)

    Расписка потерпевшей М. свидетельствует о получении ей изъятой сумки с её содержимом ( л. д. 185, том 2)

    Протокол выемки подтверждается факт изъятия копий документов у потерпевшей М. на сотовый телефон ..., который был похищен у  неё 00.00.0000г. л. д. 193-194, том 2)

    Протоколом осмотра копий документов подтверждается осмотр копий документов на сотовый телефон «Самсунг Е-830» IMEI 35496012770577, который был похищен у М. 00.00.0000г. л. д. 200-201, т. 2).   

     Протокол явки с повинной от 00.00.0000г. свидетельствует о том, что Соболев В.В. признает, что он совершил ограбление гр-ки М. 00.00.0000г.л. д. 226, т. 2)

    Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000г. свидетельствует, что М. узнала в Соболеве В.В. парня, который совершил грабеж её имущества 00.00.0000г. ( л. д. 234-235, т. 2)

      Протокол очной ставки от 00.00.0000г. между М. и Соболевым В.В. подтверждает, что М. утверждает, что Соболев В.В. в момент ограбления ее, распылял ей в лицо вещество из газового баллончика, угрожал, что зарежет ее, а Соболев В.В. полностью подтвердил показания потерпевшей ( л. д. 236-237, т. 2)

Протокол выемки и протокол осмотра свидетельствуют об изъятии сотового телефона ..., у Д.( л. д. 245-246, 248 т. 2).

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у М. имелся химический ожог лица 1 степени на площади около 1 % поверхности тела, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровьял.д. 214 т.3)        

Суд признает признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии достоверными, и отвергает его показания, в которых он не признает свою вину, т.к. совокупностью приведенных выше доказательств его признательные показания подтверждены. Он подробно описывает обстоятельства дела, место и время события. Показания им даны с участием защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Ссылка подсудимого о том, что работник уголовного розыска Л.А. угрожал его посадить в камеру к С.У., у которого он проходит потерпевшим по делу, для расправы с ним, а также то, что Л.А. обещал за признательные показания дать ему наркотики и давал ему наркотики, не нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А. данные обстоятельства отрицает, подтверждает, что никаких оснований к оказанию воздействия не было, т.к. Соболев написал явку с повинной, подробно указал, что было в похищенной сумке и даже то, что не было в заявлении у потерпевшей: доллар и скрепки. При этом потерпевшая в судебном заседании, действительно, пояснила, что о том, что в сумке был доллар и скрепки, о чем она ранее не говорила работникам милиции.

     Ссылка подсудимого о том, что его показания были написаны следователем, также не подтверждены, т.к. следователь П.Е., допрошенная в судебном заседании, этот факт отрицает. 

     Доводы подсудимого на то, что его признательные показания нельзя принять за доказательство, т.к. он пояснял, что продал телефон нерусскому мужчине на автомашине ..., а  свидетель Д. был на автомобиле ... суд считает несостоятельными. Совершив ряд преступлений, Соболев мог перепутать кому сбывал телефон. Свидетель Д. утверждает, что именно у Соболева приобрел телефон, данный телефон изъят, его номерные данные совпадают с данными телефона, похищенного у  потерпевшей М..

По факту грабежа в отношении потерпевшей Л. доказательствами

являются:

Показания Соболева В.В., данные им на предварительном следствии, где вину свою он признал полностью, поясняя, что 00.00.0000г. около ... часов, он встретил в районе Северного поселка, ранее ему незнакомого парня по имени Денис, как позже ему стало известно, фамилия этого парня Н.А. ранее он думал, что парня зовут Денисом. Вместе с Н.А. у железнодорожного полотна, ведущего к ООО шахта «Киселевска»,где они ели пирожки, он заметил идущую в сторону Спецпоселка женщину, в руках у которой была сумка и пакет. Он решил похитить у женщины сумку, надеясь, что в ней есть что-либо ценное. Когда женщина поравнялась с ним, он вскочил и схватился руками за ее сумку. Женщина стала удерживать сумку, ударила его по спине чем-то тяжелым, лежащим в пакете. Тогда он ударил женщину кулаком в левое плечо, чтобы та отпустила сумку и не удерживала ее, женщина упала на колени, он с силой дернул за сумку и побежал. Он крикнул Н.А., чтобы тот бежал за ним. Одет он был в черную кепку, черную куртку и черные штаны. На ул. ... он остановился и рассмотрел сумку, она была лаковая, черного цвета. В сумке находились документы на имя Л.: паспорт, сберкнижки, еще что-то, что именно, он не запомнил. Так же в сумке находился кошелек лаковый, коричневого цвета, с деньгами в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей и 2 купюры по ... рублей. Он взял деньги, а сумку и все содержимое выбросил в кусты ( л. д. 6-23, том 3).

В судебном заседании подсудимый вину в ограблении Л. отрицал, пояснив, что признательные показания дал под давлением оперуполномоченного В.В.В., который обещал его отпустить, если он признается в совершении ограбления потерпевшей Л., а также говорил, что Н.А.В. рассказал о его ограблении. Ему надо было на свободу, он нуждался в употреблении наркотиков, боялся, что его арестуют, т.к. он находился под следствием, поэтому и сознался в ограблении. Писал явку с повинной об обстоятельствах со слов о/у Д.А.Н.. При проверке показаний на месте, оперуполномоченный Д. подсказывал, где место совершения грабежа и где нашли сумку, с его слов он и указывал на эти места. Кроме того, утверждает, что в  день совершения преступления он находился в Горном Алтае у родственников вместе с С.О. а приехал только в двадцатых числах 00.00.0000г.. Кроме того, Соболев пояснил, что показаниям свидетеля Н.А. верить нельзя, т.к. перед его допросом в судебном заседании государственный обвинитель Дерр Е.А. встретился с Н.А.В. и требовал оговорить его в совершении ограбления Л..

Показаниями потерпевшей Л. подтверждается, что 00.00.0000г. утром, сняв в сберкассе деньги в сумме ... рублей, пошла к дочери. Около тоннеля, ведущего в район Спецпоселка, она поднялась на насыпь и пошла по железнодорожному полотну. Перед собой она увидела молодого парня, который сидел на железнодорожном полотне. Парень был одет в черную куртку, черные штаны и черную кепку, которая была натянута на глаза. Когда она поравнялась с парнем, тот вскочил и схватился руками за ее сумку. Она поняла, что парень хочет похитить у нее сумку, стала удерживать сумку, ударила парня электровафельницей по спине, которая была в пакете. Парень ударил ее в левое плечо, чтобы она отпустила сумку. Она упала на колени, держала сумку как могла. Но парень продолжал тянуть за нее, затем с силой рванул за сумку, ручки от сумки оторвались, парень убежал. Сумка за ... рублей, в сумке так же находился кошелек за ... рублей, а также деньги похищены в  ... рублей. В сумке так находились документы на ее имя: паспорт, 2 сберкнижки, проездной лет, пенсионное удостоверение. Ей причинен значительный.

Свидетель Р.И.А. пояснила в судебном заседании, 00.00.0000г. около ... часов мама позвонила ей и сообщила, что её ограбили на жележнодорожном полотне. Она побежала маме навстречу, увидела маму на железнодорожном полотне, та была сильно взволнована, рассказала, что незнакомый парень, одетый в черное, схватился за ее сумку, она сопротивлялась, ударила его вафельницей, которая была у мамы в пакете. Парень ударил маму в плечо и выхватил у нее сумку. Так же мама пояснила, что недалеко от железнодорожного полотна сидел еще один парень, который убежал вслед за грабителем. В сумке у ее мамы находились деньги - ... рублей, кошелек, документы. Они стали искать и нашли сумку и кошелек в кустах. У матери болела коленка.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании подтвердил, что видел как на железнодорожном полотне, где они с Соболевым ели, Соболев В. ограбил женщину, т.к. он услышал женский крик, оглянулся и увидел, что Соболев с женской сумкой убегает в сторону ул. .... Женщина что-то кричала ему вслед. Соболев крикнул, чтобы он тоже бежал. Он понял, что Соболев похитил у женщины сумку, побежал за Соболевым, а когда тот осмотрел содержимое сумки, достал оттуда деньги, которых было ... рублей. Сумку он выбросил в метрах 100-150 от линии. Кроме того, он видел в сумке документы, карточки. В милиции сначала отрицал, что видел о совершении преступления Соболевым, когда их показали друг другу, то он также сказал, что не знает Соболева, но когда ему работники милиции сообщили, что Соболев дал признательные показания и сказал, что был вместе с ним, то он рассказал всю правду, о чем подтвердил в судебном заседании. Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель Дерр Е.А. с ним не встречался перед его допросом, никаких требований не высказывал.

     Протоколом очной ставки между Л. и Соболевым В.В. подтверждается, что потерпевшая Л. подтвердила свои показания, а Соболев В.В. полностью подтвердил показания Л. (л. д. 83-84, том 2)

     Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000г. подтверждает факт места обнаружения недалеко от железнодорожного полотна сумки с документами Л. (л. д. 3-6, том 2)

      Протоколом осмотра подтверждается факт обнаружения кошелька в лесопосадке недалеко от ул. ... от 00.00.0000г. ( л. д. 7-10, том 2)

     Изъятое осмотрено, что подтверждается протоколами осмотра (л. д. 28-29, том 2)

     Расписка потерпевшей Л. свидетельствует о получении сумки, кошелька и документов на ее имя: паспорта, пенсионного удостоверения проездного билета, 2 сберкнижек, которые были у нее похищены 00.00.0000г. (л. д. 40, том 2)

    Протокол явки с повинной от 00.00.0000г. свидетельствует о признании Соболевым В.В. факта грабежа у гр-ки Л. 00.00.0000г. (л. д. 58, том 2)

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000г. подтверждается, что подсудимый указал место, где он 00.00.0000г. совершил грабеж у гр-ки Л. на железнодорожном полотне, и место, где затем выбросил сумку, в лесопосадке, недалеко от Мельничной (л. д. 64-66, том 2). При этом место обнаружения сумки и  место, которое указано при проверке показаний на месте Соболевым совпадают.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 00.00.0000г. подтверждается факт опознания Соболевым В.В. среди предъявленных лиц Н.А.В., с которым он был на месте ограбления Л. и которого он называл Денисом (л. д. 85-86, том 2)

Таким образом, суд считает, что представлено достаточно доказательств, уличающих подсудимого в ограблении Л..

Ссылка подсудимого на то, что он не может быть признан виновным в связи с тем, что его не опознала потерпевшая Л., не может быть принята во внимание, т.к. со слов потерпевшей она видела только нижнюю часть лица грабителя, запомнила, что подбородок был острый и лицо было смуглое. Однако, в деле протокола опознания нет. При проведении очной ставки потерпевшая также пояснила, что она в милиции опознавала Соболева, исходя из даты написания явки с повинной и протокола очной ставки (00.00.0000г.), суд считает, что Л. могла не узнать Соболева, т.к. с момента ограбления (00.00.0000г. до проведения опознания прошло более 2-х месяцев. Кроме того, суд считает, что темный цвет лица не может иметь значения для опознания человека, т.к. этот фактор зависит от пребывания или ограничения пребывания лица на солнце. Кроме того, впоследствии потерпевшая пояснила, что точно не может утверждать, подсудимый или нет совершил ограбление. В настоящее время Соболев похудел, подбородок у него стал острым, как у того, кто её ограбил.

Совокупностью других доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении данного преступления.

Ссылка Соболева на то, что при проверке показаний на месте место совершения преступления и место выброса сумки ему подсказывали оперативные работники, не подтверждена в судебном заседании, т.к. свидетель Т.М.А. пояснил в судебном заседании, что будучи приглашенным в качестве понятого при проверке показаний на месте, Соболев добровольно без всяких подсказок показывал на место совершения ограбления и место, куда бросил потом сумку.

Доводы подсудимого на то, что работники милиции В.В.В. или Д.А.Н. требовали дать признательные показания, обещая отпустить, опровергнута в судебном заседании показаниями В.В.В. и Д.А.Н., которые в судебном заседании отрицали пояснения подсудимого, пояснили, что добровольно и последовательно Соболев сам рассказывал об обстоятельствах дела, что никаких угроз и насилия с их стороны к Соболеву не было.

Не подтверждена в судебном заседании версия подсудимого, что в момент совершения преступления он был в Горном Алтае. Так, данную версию подсудимый впервые высказал только в период судебного разбирательства, указывая, что был там вместе с С.О.

Свидетель С.О., пояснила суду, что была с Соболевым в Горном Алтае с 00.00.0000г.. После чего она уехала, а Соболев еще остался там.

Однако, её показаниям суд не доверяет, т.к. они противоречивы и не соответствуют другим доказательствам.

Так, С.Н. пояснила, что в Гоном Алтае проживает её брат К.А. и тетя С.Т., они живут раздельно, по разным адресам. При этом брату – 34-36 лет, а тете около 70 лет. 

Однако, С.О. пояснила, что К.А. А. и С.Т.. – это муж с женой, у которых они проживали, что не соответствует действительности, а поэтому свидетельствует о том, что её показания не правдивы. С.О. содержалась под стражей в СИЗО № ... г. Новокузнецка в период того же времени, что и Соболев В.В., находится с ним в дружеских отношениях, поэтому своими показаниями старается облегчить положение подсудимого.

Свидетель С.Н.- мать подсудимого и П.К.  – сестра подсудимого также пояснили, что он уезжал в Горный Алтай, но точно они не могут подтвердить время нахождения его в гостях у родственников. П.К. пояснила, что числа 00.00.0000г. привезла брата из Горного Алтая, однако, её пояснения не совпадают с пояснениями подсудимого, пояснившего, что вернулся он 00.00.0000г., а  также с показаниями С.Н., которая пояснила, что не знает о том, чтобы её дочь ездила за подсудимым. Билетов о поездке не представлено. То, что они поддержали версию подсудимого суд расценивает, как желание своими показаниями помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности. Их пояснения и пояснения подсудимого о том, что он приехал в г. Киселевск из Алтая только 00.00.0000г., опровергается данными ИЦ УВД г. Кемерова л.д.25-26, 28 т.3)  и истребованными материалами в отношении Соболева В.В. и в отношении Н.А.В., согласно которым на них составлялись протоколы об административном правонарушении Центральным РОВД г. Прокопьеска 00.00.0000г.. В протоколе имеется подпись подсудимого л.д.208-219 т.4). Следовательно, с 00.00.0000г. Соболев уже вернулся из Алтая.     

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту ограбления гражданки Г. являются:

Показания обвиняемого Соболева В. В., данные им на предварительном следствии, где он признал вину полностью и показал, что 00.00.0000г. около ... часов он шел со стороны Спецпоселка в центр города и недалеко от тоннеля, ведущего через железнодорожное полотно к ООО шахта «Киселевская», он увидел шедшую навстречу женщину, у которой он заметил на шее толстую золотую цепочку с крестиком и решил их похитить. Он сначала прошел мимо женщины, затем вернулся и схватился руками за цепочку, сзади. Женщина стала кричать, бросила сумки, схватилась руками за цепочку. Тогда он сказал женщине, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет. Так он сказал женщине, чтобы ее испугать, чтобы она отдала ему цепочку. Ножа у него не было. Женщина испугалась его угроз, замолчала, но схватила его руками за кофту, пытаясь удержать. Тогда он оттолкнул женщину от себя, в грудь рукой, та упала на колени, отпустила цепочку, он дернул за цепочку, которая порвалась, и убежал. Одет он был в тот день в бежевые брюки и голубую кофту. После этого он поехал к себе домой, где переоделся, одел черную кофту и поехал в район Обувной фабрики. Там он встретил малознакомого ему парня, с которым собрался ехать за наркотиками. Около ТЦ «Арбат» он встретил знакомую Г.Н. Н., которая по его просьбе сдала в ломбард в ТЦ «Кручар» по своим документам в залог цепочку с крестиком за ... рублей. Через несколько дней, когда деньги у него закончились, он решил перепродать золотые украшения, сдать их под реализацию в тот же ломбард. Он позвонил Г.Н., они встретились и он сдал под реализацию цепочку с крестиком, ему доплатили за них ... рублей. Сдавал он в ломбард золотые изделия по документам Г.Н., так как его паспорт утерян (л. д. 6-23, том 3).

В судебном заседании подсудимый отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что грабеж у Г. не совершал. Он только приехал с Горного Алтая и возле ТЦ «Кручар» встретил парня по имени Денис, который спросил, есть ли у него паспорт, т.к. ему надо сдать в залог золотые изделия: цепочку и крестик. Он встретил знакомую Г.Н. Н., которая согласилась сдать золото по её паспорту. Они втроем зашли в ломбард и сдали цепочку с крестиком в залог по паспорту Г.Н., получили ... рублей. Если бы он сорвал цепочку, то она была бы порвана. Со слов следователя и оперуполномоченногоД.А.Н. он пояснял на следствии об обстоятельствах дела, а также Л.А. ему давал наркотики, поэтому он и признавался в ограблении Г..

Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000г., около ... часов ... минут, проходя по тропинке мимо здания ООО «Гормаш», встретила парня, который был одет в бежевые брюки и голубую кофту. Парень прошел мимо нее, но вернулся, схватил ее сзади за золотую цепочку, висевшую у нее на шее. Она стала кричать, звать на помощь, бросила сумки и схватилась руками за цепочку,стараясь удержать ее. Тогда парень сказал ей, что если она не замолчит, он её зарежет. Она сильно испугалась его угроз, восприняла их как реальную опасность для своей жизни, замолчала, но цепочку держала. Тогда парень толкнул ее рукой в грудь, она упала, выпустив цепочку из рук. Парень с силой дернул за цепочку, сорвал её с шее и убежал. Цепочку оценивает в ... рублей, крестик- в ... рублей.

Свидетель Ш. пояснила суду, что 00.00.0000г. около ... часов ее мама – Г. пришла домой заплаканная и расстроенная, пояснив, что недалеко от здания ООО «Гормаш» на нее напал незнакомый парень, угрожал зарезать ее, толкнул, а когда мама упала, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и убежал. Цепочка у мамы была плетения «Бисмарк», крестик вытянутой формы, вес их она не знает, но цепь было толстая и тяжелая, цепь стоила ... рублей, а крест- ... рублей. Парня этого ее мама запомнила хорошо в лицо, сможет его узнать при встрече.

Свидетель Г.Н. пояснила, что 00.00.0000г. в ... -м часу, она находилась около ТЦ «Арбат». Там она встретила своего знакомого Соболева В.В., который был с каким-то парнем, ей ранее незнакомым. Соболев В. подошел к ней и спросил не могла ли она по своим документам сдать в ломбард золотую цепочку плетения «бисмарк» с крестиком, которые принадлежат его сестре. Она согласилась и в ломбарде в ТЦ «Арбат» по своим документам сдала цепочку и крестик всего 17 граммов за ... рублей, деньги отдала Соболеву В. вместе с залоговым билетом. Соболев дал ей ... рублей за услугу. Через несколько дней Соболев позвонил ей и попросил подойти к ломбарду, сказав, что хочет выкупить цепочку с крестиком. Они встретились, и Соболев В. эти изделия не выкупил, а сдал в скупку, ему доплатили за них ... рублей.

Свидетель П.Н. пояснила, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «Сиб Нео Торг Ломбард», который находится в ТЦ «Арбат» по ул. .... 00.00.0000г. около ... часов в ломбард обратилась гр-ка Г.Н., которая сдала в залог золотые изделия: золотую цепь плетения «бисмарк» и золотой крест, вытянутой формы, без камней. Золотые изделия весили 17 граммов, за них она отдала ... рублей. Изделия были сданы Г.Н. на 1 месяц. Рядом с Г.Н. в этот момент находился незнакомый ей парень. Через несколько дней Г.Н. вновь пришла в магазин и выкупила заложенные изделия. Цепочка, согласно залогового билета повреждений не имела.

Однако, на предварительном следствии свидетель П.Н. пояснила, что 00.00.0000г. парень, который приходил с Г.Н. в первый раз, пришел ломбард, подал ей залоговый билет и паспорт на имя Г.Н.. Парень пояснил ей, что они желают отдать оставленную ими в залог цепь и крестик под реализацию, т.е. в скупку Она посчитала разницу в процентах, доплатила парню ... рублей, и он ушел (л. д. 140-142, том 2).

Суд считает также противоречивыми и не заслуживающими веры показания свидетеля П.Н. в части того, что она не брала золотые изделия в скупку и не доплачивала 800 рублей, т.к. свидетель Г.Н. и подсудимый опровергают её показания, допрошенная в качестве свидетеля следователь М.А. подтвердила о том, что на предварительном следствии свидетель П.Н. поясняла, что приобрела золотые изделия в скупку.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Ю, директор ООО «Сиб Нео Торг Ломбард» пояснил, что как правило, изделия, приобретаемые в скупку дороже, чем принимаются в залог, что также опровергает пояснения приемщицы П.Н.. Кроме того, он пояснил, что несколько лет работает с золотыми изделиями и утверждает, что если цепочку тянуть с шеи, то не всегда она порвется, на ней просто может расстегнуться замок, а если и вырвется у места крепления, то её можно вставить в звено и придавить.

     Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. подтверждается факт осмотра местности около здания ООО «Гормаш» ( л. д. 93-95, том 2)

    Протокол предъявления опознания по фотографии от 00.00.0000г. подтверждает факт опознания Г. среди предъявленных фотографий Соболева В.В., который совершил её ограбление ( л. д. 112-113, том 2)

    Протокол выемки и осмотра фотографий у гр-ки Г. свидетельствуют о наличии у Г. золотой цепочки с золотым крестиком(лд. 115-116, 119-121, т.2)      

Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000г. свидетельствует об опознании среди предъявленных лиц Г. Соболева В.В., совершившего у неё грабеж (л. д. 136-137, том 2)

Протокол явки с повинной от 00.00.0000г. свидетельствует о признании Соболевым В.В. факта ограбления 00.00.0000г. гр-ки Г. (л. д. 154, т. 2)

Протоколом очной ставки между Соболевым В.В. и Г. подтверждается, что Г. утверждает, что Соболев В.В. 00.00.0000г. угрожал зарезать ее, толкнул, а когда она упала, похитил у нее золотую цепь с крестом, сорвав с шеи, а Соболев В.В. полностью подтвердил показания Г.( л. д. 165-166, том 2).

Залоговый билет подтверждает, что Г.Н. были сданы в ломбард ООО «СибНеоТорг Ломбард» цепь и крест весом 17,6 гр. на ... рублей л.д.213 т.3)

Суд не может принять доводы Соболева о том, что опознание нельзя признать доказательством, т.к. перед опознанием, когда следователь вышла из кабинета, то зашла потерпевшая и увидела его, а после этого провели опознание и она его опознала. В кабинете, где потерпевшая видела Соболева перед опознанием, работают 3 следователя, что не отрицает и сам подсудимый, которые вызывают не только обвиняемых, но и свидетелей, потерпевших. У них в кабинете могут находиться работники милиции и другие граждане, не причастные к совершению преступлений, поэтому нахождение Соболева в кабинете не может свидетельствовать о том, что именно он является подозреваемым в совершении у неё хищения.

Ссылка подсудимого на то, что он сдавал в ломбард целую, а не поврежденную цепочку, а поэтому нельзя его обвинить в грабеже, не может быть принята во внимание, т.к. как пояснил свидетель П.Е.Ю,, цепочка могла при ограблении расстегнуться, а также вырванный конец цепочки можно было вставить в звено и зажать. Данные обстоятельства заслуживают внимания, а поэтому доводы подсудимого отвергаются.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.А.Н., следователь П.Е. опровергают показания подсудимого о том, что они говорили ему об обстоятельствах дела или записывали его показания так, как надо было. Свидетель Л.А. отрицает факт передачи наркотиков за признание в ограблении Г., поэтому доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление и его подкупали наркотиками, суд не принимает.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии полностью соответствуют обстоятельствам дела, о которых поясняет потерпевшая, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств, показания даны с участием защитника, с разъяснением ему прав, в том числе и право не свидетельствовать против себя, поэтому суд ссылается на данные показания, и не принимает его показания о непризнании вины, данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту кражи холодильника ... у гр-ки П., являются:

Показания Соболева В.В., данные им на предварительном следствии, где он вину свою признал полностью и показал, что в конце 00.00.0000г. он пришел к дому № ... по ул. ... к своему знакомому П.В.Т.ого дома не оказалось, окно в доме было разбито, внутри было все перевернуто. Он понял, что в доме была кража, так как там никто давно не жил, П.В.Т. В. не появлялся в доме давно. В разбитое окно он увидел холодильник «..., 2-х камерный, белого цвета, решил его похитить, чтобы продать. Около ТЦ «Кручар» он встретил ранее ему знакомого К.Э. Э. с двумя приятелями - Г.Е.С. и Л.В.В., попросил парней помочь ему перенести холодильник в дом, те согласились. Когда они подошли к дому, он через окно проник в дом, а К.Э. из окна подал холодильник, они донесли до ограды дома, затем Л.В.В. и Г.Е.С. с ними вместе перенесли холодильник к его дому по ул. .... Там он попросил парней подождать его, а сам ушел к магазину « Де Люкс», где на его предложение водитель «такси» ... ... красного цвета согласился купить у него холодильник за ... рублей. На грузовичке импортного производства, они перевезли холодильник к дому, где проживает «таксист» в районе Афонино, адрес он не знает. Таксист отдал ему ... рублей, а ... рублей заплатил за перевозку холодильника. Затем он вместе с К.Э. и остальными уехали в район Обувной фабрики, купил парням пиво, а себе наркотики в г. Прокопьевске ( л. д. 6-23, том 3)

В судебном заседании подсудимый отказался от признательных показаний, пояснив, что П.В.Т. В. сам предложил ему приобрести у него холодильник. У него сначала денег не было, но П.В.Т. сказал, что холодильник будет стоять за домом, и как у него появятся деньги, то он может его забрать. Жена обещала ему найти денег, если он принесет холодильник. Он с помощью К.Э., Г.Е.С., Л.В.В. перенес холодильник во двор своего дома, после чего сразу решил его продать, т.к. считал, что уже может им распоряжаться, хотя денег П. он не передал.

Версию, высказанную Соболевым в судебном заседании суд считает надуманной, не логичной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, поэтому данные им показания(в суде) и на предварительном следствии, где он отрицал свою вину, суд не принимает, доверяет показаниям, данным им на предварительном следствии, т.к. он был допрошен с участием защитника и эти показания подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая П. подтвердила, что она жила по ул. ..., а  в её доме  № ... по ул. ... жил её сын П.В.Т. Виталий. 00.00.0000г. она около ... часов приехала в дом на ул. ..., увидела, что входная дверь на веранду открыта, а дверь в дом закрыта на замок. Дверь и замок не были повреждены. Она своим ключом открыла входную дверь, увидела, что в зале отсутствует большая шипка стекла, в доме был полный беспорядок, все разбросано, а из дома пропало ее имущество, в числе которого был холодильник «... 2-х камерный, стоимостью ... рублей. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает, состоит на учете в ЦЗН, муж в настоящее время тоже не работает, живут они на временные заработки. Холодильник впоследствии возвращен, претензий не имеет. Она спрашивала у сына Виталия не продавал ли он их холодильник, на что тот ответил, что не продавал.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, что из дома по ул. ... он не продавал никому, в том числе подсудимому холодильник. О краже холодильника из их дома узнал от матери. В момент совершения кражи его брат не проживал в указанном доме, а жил в г. Мыски.

Свидетель Г.Е.С. пояснил суду, что по предложению соболева они приехали в район Афонино, Соболев сказал, что можно продать холодильник, за что им ничего не будет. Там Соболев и К.Э. зашли во двор частного дома, они с Л.В.В. оставались ждать на улице. Когда Соболев и К.Э. вынесли холодильник на улицу, то они помогали его нести до дома Соболева. Соболев попросил их подождать на остановке пока он продаст его. Вскоре он подошел и сказал, что продал холодильник за ... рублей.

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что подсудимый попросил его, Г.Е.С. и К.Э. помочь ему донести холодильник, который он хочет продать. Они приехали с ним в район Афонино, где К.Э. с Соболевым зашли в частный дом, вынесли холодильник, а они помогли этот холодильник донести до дома Соболева. Каким способом парни попали в дом, не видели. Холодильник они пронесли проулком, на соседнюю улицу, к частному дому, название улицы и номер дома он не знает. Они поставили холодильник около калитки. Потом они были на остановке, ждали Соболева. Через некоторое время пришел Соболев, они поехали в район «Обувной фабрики», где Соболев купил им пиво.

Свидетель К.Э. пояснил в судебном заседании, что по просьбе Соболева он с Л.В.В. и Г.Е.С. приехали в район Афонино для того, чтобы перенести его холодильник с чужого двора, куда он отдавал его постоять. Он с Соболевым подошли к частному дому, остальные остались стоять на улице. Он подошел к окну, как проник в дом Соболев, не видел. Потом из окна Соболев подал ему холодильник, он его принял. Вдвоем они вынесли холодильник со двора, где им помогли донести холодильник Л.В.В. и Г.Е.С. во двор другого дома. После этого Соболев расплатился с ними пивом.

Свидетель Л.В. пояснил в судебном заседании, что приобрел у подсудимого холодильник ... за ... рублей, который стоял во дворе дома по ул. .... Со слов Соболева этот холодильник продает, чтобы расплатиться с кредитами. Парни, которые были с Соболевым помогли погрузить холодильник в грузовую машину и дотащить холодильник до его квартиры. Впоследствии холодильник был изъят работниками милиции.

            Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. подтверждается факт проникновения в  дом № ... по ул. ... - отсутствие оконной шипки ( л. д. 3-8, том 1)

    Протоколом выемки подтверждается факт изъятия холодильника «Бирюса» у Л.В. (л. д. 54-55, том 1)

    Протокол осмотра холодильника «Бирюса», изъятого у Л.В.( л. д. 56-67, том 1)

            Суд считает вину в краже у П. доказанной приведенными выше доказательствами.Ссылка подсудимого, что следователь П.Е. писала его показания сама с ранее данных им показаний, опровергается как показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля следователя П.Е., и тем, что до этого вину не признавал(л.29-32т.1)

    Кроме того, пояснения Соболева о том, что работник 2 о/м Ч.В. говорил ему, что если он даст признательные показания, то он пойдет домой, суд не может расценить как оказание воздействия на подсудимого, при том, что допрошенный в судебном заседании Ч.В. пояснил, что никакого давления на Соболева не оказывал. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества у гр-на С., являются:

Показания обвиняемого Соболева В.В., данные им на предварительном следствии, в которых вину признавал полностью и пояснял, что ранее он проживал с супругой Соболева В.В. А. в доме по ул. ..., но с ... живет у своей мамы. Дом по ул.... принадлежит дяде Соболева В.В. А.- С. В усадьбе дома находится гараж, в котором стоит автомобиль С.А.О. А ... синего цвета, после аварии. Ранее он уже совершал кражу колес с данного автомобиля, за что был осужден. 00.00.0000г. он пришел к своей супруге в гости, но ее дома не оказалось, тогда он решил воспользоваться этим и вновь совершить кражу запасных частей с автомобиля С.А.О.н взял в углярке топор и выдернул навесы от замка на боковой дверце гаража, но в это время пришла С.А.Ч.тобы супруга не заподозрила его в краже, он сказал ей, что кто-то сломал дверку на гараже. Соболева В.В. А. поверила ему и попросила отремонтировать дверь, а сама ушла в дом. Он зашел в гараж, снял с автомобиля задние фары, снял так же какие-то запасные части в двигателе, не знает их название, все это спрятал в траве. В это время пришла Соболева В.В. А. и сказала, чтобы он уходил, так как находится в гараже сильно долго. Он был уверен, что Соболева В.В. его ни в чем не заподозрила, поэтому ушел из гаража, а потом поднял запасные части, которые снял с автомобиля и спрятал в траве. Фары он продал в магазине «Оксинит», в отделе запасных частей, за ... рублей, пояснив, что разбирает свой автомобиль. Остальные запчасти он спрятал в доме супруги Соболева В.В. А. в кладовой. Позже эти запчасти у него изъяли сотрудники милиции ( л. д. 6-23, том 3).

В судебном заседании подсудимый стал отрицать факт незаконного проникновения в гараж, пояснив, что увидел взломанную дверь в гараж, сказал об этом супруге, а после того, как она попросила его забить дверь, то он решил совершить кражу запчастей из гаража С.А.О., зашел в гараж, где похитил 2 фары, а компрессор кондиционера и составляющие преобразовательного блока он похитил еще в 00.00.0000г., за что был осужден в 00.00.0000г..

Суд считает, что его непризнательные показания в суде и на предварительном следствии нельзя принять, т.к. они опровергнуты совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. пояснил, что 00.00.0000г. он вместе с супругой приходил в гараж, все было в порядке. 00.00.0000г. он вновь пришел в гараж и обнаружил, что дверь гаража взломана. Зайдя в гараж, он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют задние фонари, компрессор кондиционера и составляющие преобразовательного блока. Возможно, компрессор кондиционера и составляющие преобразовательного блока были похищены в  00.00.0000г.. Но считает, что подсудимый всё равно должен отвечать за хищение этих запчастей. Ущерб для него значительный, так как жена не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, он выплачивает три кредита, так же он оплачивает коммунальные услуги, на каждого члена семьи приходится менее прожиточного минимума. Впоследствии ему было всё возвращено, но задний фонарь был в разукомплетованном виде, поэтому просит взыскать ... рублей за него. Также просит взыскать стоимость сломанного врезного замка на гаражной двери, похищенного инструмента, моральный вред.

Свидетель С. пояснила на предварительном следствии, что ключи от гаража находятся у  её дяди С.А.О.. 00.00.0000г. около ..., вернувшись домой, увидела, что у нее в доме сидит Соболев В., который проник в дом через окно. Со слов Соболева она узнала, что врезной замок на двери гаража взломан. Они вместе пошли посмотреть, дверь гаража была открыта, и замок был взломан. В гараж она заглянула, но не заходила, видела, что задние фары на автомобиле были на месте. Соболев сказал ей, что забьет торчащие гвозди и металлическую рейку на двери. Соболев остался в гараже, а она пошла в дом. Соболев находился в гараже около 20 минут. Она пошла вновь посмотреть сына, через 15 минут вернулась и увидела, что ворота гаража были приоткрыты, Соболев что-то долбил в гараже. В гараж она не заходила, но заругалась на Соболева, сказала, чтобы тот вышел из гаража. Соболев закрыл ворота и вышел из гаража, а затем ушел. Около 20 часов она вновь ушла из дома. 00.00.0000г. С.А.О. вечером обнаружили, что из гаража похищены задние фары с его автомобиля и какие-то запчасти в двигателе. Похитить все это мог только Соболев, когда он их похитил, она не видела (л. д. 78-79, том 1)

Свидетель М.И. подтвердила, что в магазине «Оксинит», где имеет площадь под магазин по продаже автозапчастей, 00.00.0000г. дневное время приобрела у Соболева В. 3 задних фонаря от автомобиля ... за ... рублей, т.к. второй фонарь был с трещиной на стекле. Парень предложил купить у него так же радиатор охлаждения, коробку, запасные части от двигателя, но она отказалась. Парень оставил ей свои координаты. Если понадобятся какие запчасти, она записала их на листочке: Виктор, телефон - .... Впоследствии фонари были изъяты сотрудниками милиции.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт взлома дверного замка в

гараже С.А.О. ( л. д. 65-70, том 1)

Справкой подтверждается стоимость похищенных запасных частей с автомобиля

С.( л. д. 71, том 1)

      Протоколом выемки 00.00.0000г. подтверждается факт изъятия у Соболева В.В. компрессора кондиционера и составляющих с преобразовательного блока автомобиля «... ( л. д. 87-88, том 1)

    Протоколом выемки подтверждается факт изъятия задних фар от автомобиля ...  у М.И. (л. д. 91-92, том 1)

Протоколом осмотра подтверждается, что изъятое осмотрено (л. д. 101-102, том 1)

     Расписка потерпевшего С. свидетельствует о получении им фар задних, компрессора кондиционера и составляющих с преобразовательного блока автомобиля ... л. д. 104, том 1)

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия копий документов на автомобиль ... принадлежащего С.( л. д. 96-97, том 1)

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000г. подтверждается, что Соболев В.В. признается в краже из гаража С. автозапчастей с его автомобиля ... (л. д. 118, том 1)

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части кражи им из гаража С. компрессора кондиционера и составляющих преобразовательного блока, т.к. со слов подсудимого данные запчасти были похищены им еще в 00.00.0000г., за что он уже осужден в 00.00.0000г.. Обвинение полагает, что достаточных доказательств, опровергающих данные пояснения подсудимого, не представлено. Потерпевший точно не утверждает о дате похищения указанных запчастей. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данные запчасти.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не взламывал замок на гараже потерпевшего, а доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, где он сознавался во взломе гаража, т.к. эти показания даны им с участием защитника, ему были разъяснены права, в том числе и не свидетельствовать против себя. По делу установлено, что до появления Соболева В.В. гараж был в исправном состоянии. Поэтому в остальной части обвинения вина подсудимого доказана бесспорно.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту кражи имущества Б.А. A.M. являются:

Показания обвиняемого Соболева на предварительном следствии, где вину свою признал, пояснив, что в конце 00.00.0000г. он ходил домой к Б.А. A.M., чтобы поговорить с ним, за что он обидел его маму, но не мог застать Б.А. дома. Тогда он решил совершить из его дома кражу, похитить телевизор и еще что-нибудь, что можно продать. Утром, в ... часов, число он не помнит, он встретил на улице соседа К.Е. Е. и попросил его помочь донести телевизор, тот согласился. Они пришли в ..., он попросил К.Е. подождать его на улице, в начале переулка. А сам пошел к дому Б.А.. Он с силой дергая дверь, вырвал навесной замок и вошел в дом. В веранде он взял 2 мешка в которые сложил: окорочка куриные, которые взял в 2-х холодильниках, около 6-7 кг., 2 плиты с печей в зале и прихожей, гвозди в ящике, которые взял в веранде, куртку из кожи, удлиненную, которую взял на вешалке в зале, две банки молока, по 3 л., которые взял в холодильнике, электроплитку, которую взял в зале на стуле. В полиэтиленовый пакет он поставил банку с краской, которую взял в веранде. Краска была коричневая, полбанки. Туда же положил ресивер от спутниковой антенны, который взял на телевизоре, станок точильный, который взял в спальне, на полу. Так же с холодильника в зале он взял телевизор ... в черном корпусе. Сначала он вынес мешки, которые унес в кусты к гаражам и спрятал там. Затем он вернулся и вынес пакет с телевизором, но его окрикнула соседка, которой он сказал, что Б.А. его дядя и он берет его вещи. Он был уверен, что убедил соседку в этом, т. к. та ушла и не приняла никаких мер к его задержанию. Затем он окликнул К. Е. и тот помог - унести пакет и телевизор к нему домой, на ул. .... Телевизор он продал на следующий день в магазине «Березка» по ул. ..., ... рублей. Ресивер, точильный станок, краску он продал мужчине на стройке, в районе Афонино за ... рублей. Деньги он истратил на наркотики. Когда он пошел за остальным имуществом, его в месте где он о спрятал не оказалось ( л. д. 6-23, том 3).

В судебном заседании подсудимый отказался от признательных показаний, пояснив, что телевизор к ним домой принес К.Е., что кражу у Б.А. не совершал, а то, что изъято у Ч. ему передавал Б.А. сам в счет заглаживания вреда за обиду его матери и об этом уже составлялся отказной материал.

Потерпевший Б. пояснил суду, что ничего из имущества, указанного в  обвинении, он Соболеву ранее не отдавал. 00.00.0000г. он лег в больницу и находился там до 00.00.0000г.. Пока он лежал в больнице, в доме никто не проживал. 00.00.0000г. он пришел домой и обнаружил, что входная дверь в дом сломана, окно в спальне разбито, дверь и окно были заколочены. Из дома было похищено имущество: телевизор ... который стоял в зале на холодильнике, за ... рублей, из холодильника 8 кг окорочков куриных на сумму ... рублей, точильный станок вместе с точильным камнем, из спальни, в шкафу за ... рублей, ресивер от спутниковой антенны с телевизора серебристого цвета за ... рублей, из сеней краска для пола коричневого цвета, в металлическом ведерке, около 8 кг за ... рублей, чугунная плита с печи в комнате за ... рублей, плита с печи в прихожей за ... рублей, куртка из кожи, черного цвета с вешалки, из кладовой гвозди, около 10 кг на сумму ... рублей. Была похищена электроплита однокомфорочная, которая стояла в зале около холодильника, на стуле, название ее он не помнит, покупал он ее полгода назад, оценивает в ... рублей, 2 банки молока по 3 литра, по цене ... рублей за банку. Ущерб причинен для него значительный, так как кроимее пенсии в  ... рублей, другого дохода нет.

Свидетель К.Е. в судебном заседании утверждал, что кражу телевизора из дома Б.А. совершил он, принес его в дом к Соболевым, т.к. их телевизор сгорел. Ранее на предварительном следствии пояснял л.д. 260-261, том 2), что кражу этого телевизора совершил Соболев, т.к. боялся, что его арестуют, кроме того, его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, оперуполномоченный О. говорил, чтобы он говорил, что Соблев совершил эту кражу, поэтому и  дал ложные показания. Понимает, что будет нести ответственность за данную кражу и отвечать за заведомо ложные показания в отношении Соболева.

Свидетель С.Н. пояснила, что с 00.00.0000г. подсудимый проживает у нее. В конце 00.00.0000г. она увидела, что у них дома стоит чужой телевизор в корпусе черного цвета, марку она его не знает. Она спросила у Соболева В., что это за телевизор, тот ответил ей, что это телевизор Б.А.на сказала, чтобы телевизора у них не было. На следующий день сын унес телевизор, куда, не говорил.

Свидетель Ч. пояснил на предварительном следствии, что на стройке в районе бывшей автобазы в конце 00.00.0000г. он приобрел вещи у Соболева В.В., которого ранее не знал, т.к. тот пояснил, что распродает старые вещи, так как приобрел новые. Он купил у него у него ресивер от спутниковой антенны, двигатель от точильного станка, краску коричневого цвета в жестяном ведре, около полведра, все это предложил за ... рублей, так как вещи были старые. Ресивер он оставил себе, краской покрасил пол на своей даче в начале 00.00.0000г., а двигатель от точильного станка он перепродал мужчине нерусской национальности. В отделении милиции он по фотографиям, которые ему представили сотрудники, узнал этого парня, ему пояснили, что фамилия парня – Соболев л.д. 272-273 т.2).

Свидетель П.Т.Я. пояснила в судебном заседании, что в последних числах 00.00.0000г. около ... часов, услышав лай собаки около дома Б.А., вышла, увидела, что из дома вышел парень с мешком, в котором по форме была лита с печи, а также стоял другой мешок с  какими-то вещами. Он ответил, что Б.А. его дядя, но она не поверила, он ушел, оставив мешки. Она позвала супругу Б.А., они обнаружили, что вырван дверной пробой, форточка и рама оконные выставлены. Б.А. потом забивали двери и рамы. Когда Б.А. вернулся из больницы, то сообщил, что у него похищен телевизор, одежда, продукты с холодильника.

Свидетель Н. подтвердила в судебном заседании, что работая продавцом в магазине «Березка», приобрела у подсудимого телевизор ... в корпусе черного цвета за ... рублей. Позже телевизор был у неё изъят.

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия ресивера от спутниковой антенны у Ч. ( л. д. 266-267, том 2). Данный ресивер осмотрен ( л. д. 268-269, том 2)

Протокол выемки подтверждается факт изъятия телевизора ... у Н. (л. д. 281-282, том 2, данный телевизор осмотрен (л. д. 283-284, том 2)

Расписки потерпевшего Б.А. A.M. свидетельствуют о получении им телевизора

... и ресивера от спутниковой антенны (л. д. 271, 286, том 2)

Протокол явки с повинной от 00.00.0000г. свидетельствует о том, что Соболев В.В. признает, что он проник в дом по пер ... и похитил имущество, принадлежащее Б.( л. д. 290, том 2).

Учитывая, что любое сомнение толкуется в пользу подсудимого, а в отношении кражи телевизора К. вину Соболева не подтвердил, сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих пояснения К. о том, что его допрашивали с нарушением процессуальных норм, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого похищение им телевизора. При этом переквалифицировать действия подсудимого на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем суд не может, т.к. нет обвинительного приговора в отношении самой кражи данного телевизора.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от объема обвинения по данному факту в части 8 кг окорочков, 2 плит печных, кожаной куртки, 10 кг гвоздей, элекроплиты, 2 банок молока, т.к. не представлено бесспорных доказательств, уличающих подсудимого в хищении данного имущества Б.А..

Учитывая, что кражу Б.А. обнаружил после выхода из больницы, где находился 20 дней, дом оставался без присмотра, и другие лица могли проникнуть в дом потерпевшего, суд, считает позицию обвинения верной и исключает из обвинения Соболева В.В. перечисленное имущество.

Ссылка подсудимого на то, что ресивер, точильный станок и краску Б.А. передавал добровольно в счет заглаживания конфликта, не нашла своего подтверждения и не может быть принята во внимание, т.к. потерпевший данный факт категорически отрицает. Согласно представленного в суд отказанного материала л.д.143-165 т.4), установлено, что 00.00.0000г. Б.А. заявлял о совершении из его дома кражи продуктов и другого имущества, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г.. Б.А. о хищении у него 00.00.0000г. точильного станка и краски не заявлял, а Соболев В.В., давая пояснения по заявлению Б.А., ничего не пояснил о том, что краску, точильный станок ему передавал Б.А.. В отказанном материале Б.А. заявлял о хищении у него ресивера, но в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него было 2 ресивера белого и серебристого цвета. Первый раз ( о чем составлен отказной материал) был похищен белый ресивер, а второй раз, в конце 00.00.0000г. у него похищен был ресивер серебристого цвета, который был изъят и возвращен ему. Показания потерпевшего заслуживают доверия, т.к. он представил 2 инструкции на различные цифровые спутниковые телевизионные приемники (ресиверы) л.д.43 т.4).

В части сбытого Соболевым Ч. имущества суд считает вину доказанной, т.к. показания потерпевшего стабильны и последовательны, версия, высказанная в судебном заседании Соболевым опровергнута, сбыт похищенного имущества Соболевым Ч. доказан. Ранее Соболев, допрошенный с участием защитника давал признательные показания об обстоятельствах похищения этого имущества.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по факту грабежа сотового телефона у  К., являются:

Показания подсудимого Соболева В.В., который в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив, что 00.00.0000г., встретив ранее незнакомую ему потерпевшую, попросил у неё сотовый телефон позвонить. После того, как позвонил по телефону, то решил его похитить и стал убегать от неё. Она кричала вслед, чтоб он отдал телефон. Через минут 5 к нему подъехали работники милиции, он скинул телефон, но его задержали и потребовали показать, куда он дел телефон. Он поднял скинутый телефон, который был изъят и возвращен потерпевшей.

Потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании, что к ней подошел ранее ей незнакомый подсудимый, попросил у нее телефон «... чтобы позвонить. Она отдала ему телефон, по которому он стал говорить, а затем побежал. Она кричала, чтобы он остановился, но он не реагировал. Она подбежала к машине ... и рассказала о случившемся. Водитель довез ее до поворота в пос. Севский, где стоял автомобиль ДПС, она рассказала сотрудникам ГИБДД о случившемся, те посадили ее в автомобиль и они поехали по району искать парня, похитившего ее телефон. Когда они сворачивали на ул. ..., она увидела, как вдоль дома шел парень, который похитил ее телефон. Она сообщила об этом сотрудникам ГИБДД, они задержали парня и доставили во 2 о/милиции. У парня изъяли ее телефон. Который приобретен в марте и стоит ... рублей.

Свидетели Е. и  Ш пояснили в судебном заседании, что 00.00.0000г. они находились на маршруте патрулирования в районе пер. ... на патрульном автомобиле вместе с л-м Ш Около ... часов на автомобиле к ним подъехала несовершеннолетняя девочка К.К., пояснила, что только что у нее на переулке ... незнакомый парень похитил сотовый телефон. Они посадили К.К. в служебный автомобиль и поехали по району, недалеко от улицы ... им встретился шедший вдоль домов парень. К. К. сразу же опознала парня, сказала, что это он её1 ограбил, убежав с её телефоном, хотя она требовала, чтобы он остановился. При задержании они потребовали показать, где телефон и задержанный указал место в траве в метрах 10 от него. Они доставили задержанного с телефоном во 2-е отделение милиции, им оказался Соболев В.В.

Протокол личного досмотра от 00.00.0000г. подтверждает факт изъятия у

подсудимого сотового телефона ..., принадлежащий К.( л. д.241, том 1), данный телефон осмотрен ( л. д. 242-243, том 1)

      Протокол выемки свидетельствует об изъятии копий документов на сотовый телефон ... у К.А.П.(л. д. 288-289, том 1)

Расписка представителя потерпевшей К.А.П. в получении им сотового телефона

..., принадлежащего его дочери К.( л. д. 258, том 1).

            Таким образом, суд считают вину подсудимого доказанной, его ссылка на то, что сотрудники милиции ему давали наркотики за признательные показания, не нашла подтверждение в судебном заседании, т.к. допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его сокамерники Л.Е., Д. данный факт отрицают. Только К.А.А. пояснил, что в 00.00.0000г. видел, как после вызова в камеру возвращался Соболев в наркотическом опьянении и приносил с собой наркотики, которые с его слов ему давал Л.А.. Однако, К.А.В. указывает. Что это было не 00.00.0000г., когда Соболев писал явки с повинной и давал признательные показания, а  в 00.00.0000г.. Показания свидетеля К.А.В., напротив, опровергают версию подсудимого о том, что он соглашался при передаче ему наркотиков дать правдивые показания, т.к. в это время, в процессе судебного разбирательства, в 00.00.0000г., Соболев продолжает отказываться от признательных показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по факту разбойного нападения на М., считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п.Г ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая же позиция стороны обвинения по факту разбойного нападения на Г.: квалифицировать действия виновного по п. Г ч.1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части обвинения действия подсудимого верно квалифицированы:

  по факту хищения у Х.А. и по факту хищения у Л. по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 По факту хищения у  П. и по факту хищения у Б.А. – по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения у С.А.О.  - по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения у К. – по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного:  его положительные характеристики от соседей и из места лишения свободы, отрицательную характеристику со стороны участкового уполномоченного, которая подтверждена как обстоятельствами дела, так и показаниями его супруги, матери (употребляет наркотики (данные с ПНД г. Киселевска о том, что состоит на диспансерном учете), неоднократно привлекался к административной ответственности (данные ИЦ), состоял на профилактическом учете, круг друзей характеризующие отрицательно, склонен к искажению ситуаций, к трудоустройству не стремится ( со слов подсудимого, не работает с февраля 2009 года).

            Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива.

Смягчающими – расценивает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в отношении двух преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка, явки с повинной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что преступления совершены с целью употребления наркотиков, указанные выше обстоятельства, данные о личности виновного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание должно быть назначено ему только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

 Учитывая, что несколько преступлений средней тяжести и тяжкое совершены подсудимым в период условного осуждения, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда от 00.00.0000г..

В связи с отменой условного осуждения, наказание, назначенное по совокупности преступлений за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора, и наказание, назначенное приговором от 00.00.0000г., подлежат частичному сложению по совокупности преступлений по ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания не подлежит применению ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая цели совершения Соболевым преступления, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что оснований к применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

Штраф как дополнительный вид наказания суд считает применять нецелесообразно.

Ограничение свободы как дополнительный вид наказание не может быть назначен в связи с тем, что преступления совершены до внесения изменений в уголовный закон.

Иск Х. подлежит удовлетворению частично, т.к. ею не представлено доказательств стоимости ремонта телефона, и по затратам на восстановление документов. По возмещению морального вреда, учитывая требования ст.ст. 151,1101 УК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать ... рублей.

Учитывая, что потерпевшей Л. не представлено доказательств стоимости ремонта сумки, подлежит взысканию ... рублей.

Учитывая, что потерпевшим С.А.О. не представлено доказательств о стоимости взломанного на гараже замка, похищение инструмента подсудимому не вменяется, суд считает необходимым взыскать с виновного стоимость ремонта заднего фонаря, т.к. он передан в разукомплектованном виде -... рублей, а в части остального имущества оставить за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Во взыскании морального вреда С.А.О. необходимо отказать, т.к. моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений, не взыскивается.

В возмещение причиненного материального ущерба с учетом обнаруженной сумки и изъятия телефона в пользу потерпевшей М. подлежит взысканию ... рублей.

В пользу потерпевшей Г. подлежит взысканию причиненный ущерб на ... рублей.

В пользу Б.А. необходимо взыскать в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей.

Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание:

По п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ ( от 00.00.0000г. у Х.А.) -  3 года лишения свободы без штрафа

По ч.1 ст. 161 УК РФ ( от 00.00.0000г. у М.) -  2 года 6 месяцев лишения свободы.

По п. Г ч.2 ст. 161 (от 00.00.0000г. у Л.) - 3 года лишения свободы без штрафа

По ч.1 ст. 161 ( 00.00.0000г. у Г.)  -  2 года 6 месяцев лишения свободы.

По п. А ч.3 ст. 158 УК РФ ( от конца 00.00.0000г. у П.) -  2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ –( от 00.00.0000г. у С.А.О.) – 2 года лишения свободы.

По п.А ч.3 ст. 158 УК РФ ( от конца 00.00.0000г. у Б.А.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По ч.1 ст. 161 УК РФ ( у К.) -  1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по первым пяти преступлениям ( от 00.00.0000г., от 00.00.0000г., от 00.00.0000г., от 00.00.0000г., от конца 00.00.0000г.) назначить 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Соболеву, назначенное приговором Киселевского городского суда от 00.00.0000г. отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая наказание, назначенное настоящим приговором по совокупности по указанным выше пяти преступлениям, и по приговору от 00.00.0000г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев без штрафа.

По ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 00.00.0000г. за преступления от 00.00.0000г., от конца 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. назначить 4 года лишения свободы без штрафа.

И согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и окончательно к отбытию определить 6(шесть) лет лишения свободы лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с  00.00.0000г..

Взыскать с Соболева В.В. в пользу Х. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда- ... рублей, в пользу Л. ... рублей, в пользу Г. -  ... рублей, в пользу С. – ... рублей, в пользу Б. – ... рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с Соболева В.В. судебные издержки за участие в период предварительного следствия в деле представителей –защитников Крившенко В.К., Чернышевой Л.Е., Кромовой О.И., Ширяевой И.А. – ... рублей ... копейку.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий Отрубенникова Г.А.

            На основании кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 июля приговор Киселевского городского суда от 01 июня 2010 года в отношении Соболева В.В. изменить.

            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и о применении насилия, 

не опасного для жизни или здоровья потерпевшей М., об угрозе применения

насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Г.

            В части гражданского иска потерпевшей М. дело направить на новое рассмотрение для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.