Дело № 1-611/2010                                                           (уголовное дело № 10111370)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Киселевск                                                                                    «16» августа 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Никулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя -  пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области –  Гринимаер О.А.,

подсудимого – Утюпина Д.

защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Золотовской И.А., представившей удостоверение № № ... от 00.00.0000г. г. и ордер № № ... от 00.00.0000г. г.,

потерпевшей – С.Г.

при секретаре - Кривощековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Утюпина Д., 00.00.0000г. года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего ... образование, ... работающего в ... ... № ... ..., проживающего и зарегистрированного в г. Киселевске по ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Утюпин Д. обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. г. в 14 час. 25 мин. Утюпин Д., находясь во дворе дома № ... по ... г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение П.В.. и Ж.Е.. относительно своих преступных действий, ввиду чего П.В. и Ж.Е. восприняли его действия как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, попросил Ж.Е. помочь ему загрузить в автомобиль «...» г/н № ..., принадлежащий П.В., лом черного металла в виде металлического швеллера в количестве 19 штук и металлического уголка в количестве 1 штуки, принадлежащих С.Г., на общую сумму № ... руб., пояснив, что металл принадлежит его родителям, и он решил продать лом металла с их разрешения, и, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, т.к. С.Г. с балкона пыталась пресечь его преступные действия, сел в салон автомобиля «...» и с похищенным скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился, причинив С.Г. материальный ущерб на сумму № ... руб.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено Утюпиным Д., добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Утюпин Д.., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Утюпина Д. преступления, данные о  личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования части 7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание Утюпина Д. обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие постоянного места жительства, тот факт, что он занят общественно-полезным трудом, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на его суровом наказании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Утюпина Д. наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, по мнению суда, возможно исправление подсудимого в условиях общества и назначение ему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому по настоящему делу не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Утюпина Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Утюпина Д. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.