Дело № 1-607/2010 (уголовное дело № 10111018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 2 августа 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска – Елескиной Е.Н.,

подсудимой – Кулешовой Н.В.,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 –Андрюхина Л.И.,представившего удостоверение № № ... года и ордер №№ ... года,

при секретаре – Гоголь О.А.,

а также с участием потерпевшей – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулешовой Н.В., 00.00.0000г. года рождения, уроженки ... области, гражданки РФ, имеющей ... образование, ..., ..., проживающей в городе Киселевске по ..., ранее ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Кулешова Н.В. совершила преступление в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

         00.00.0000г. года подсудимая Кулешова Н.В. во второй половине дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества,  находясь в  жилом доме, где проживает С., по ..., ... города Киселевска, из нижней антресоли мебельной стенки в зале тайно похитила деньги в сумме ... рублей, принадлежащие С., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

         Подсудимая Кулешова Н.В. виновной себя признала частично, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая С. ее родная тетка. 00.00.0000г. года она с мужем и  ребенком находились в гостях у С., и С. пригласили их 00.00.0000г. года в баню. 00.00.0000г. года она вместе с мужем и ребенком около 13 часов пришли домой к С., но их дома не оказалось. После чего, они ушли домой. Через некоторое время она вернулась домой к С., чтобы узнать вернулись ли С. домой и будет ли баня. Входная дверь в дом была не закрыта, она зашла в дом и увидела, что С. спит на диване. На журнальном столике она увидела пакет, в котором были деньги, и решила похитить деньги. Она взяла пакет с деньгами и ушла, а С. продолжала спать. Количество похищенных денег она не оспаривает. Часть денег она потратила, а деньги в сумме ... рублей отдала на хранение своей сестре Ч. О.. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как в дом к С. она не проникала, кражу денег решила совершить, когда увидела пакет с деньгами на столике, увидев спящую С.. Исковые требования потерпевшей С. признает в полном объеме.

         Виновность подсудимой Кулешовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

         Так, потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что подсудимая Кулешова Н.В. ее родная племянница, она поддерживала с ней хорошие отношения. 00.00.0000г. года Кулешова Н.В. с мужем и ребенком находились у них в гостях, ушли от них около 23 часов. Они пригласили на следующий день Кулешовых к себе в баню. Она хранила в доме деньги, которые откладывала в течение 3-х лет. Деньги находились в сумочке, которая лежала в нижней антресоли мебельной стенки. Утром 00.00.0000г. года она взяла из пачки денег - ... рублей, ... взяла на расходы, а ... оставила лежать в сумочке, рядом с ... денег, завернутыми в полиэтиленовые мешочки. В одной пачке денег было ... рублей, а в другой- ... рублей, то есть всего, в сумочке было денег ... рублей, так как деньги она пересчитала. Когда она уходила из дома, то не смогла найти свою связку ключей от входной двери и просто захлопнула дверь. Домой она вернулась около 17 часов, входную дверь открыла своим ключом ее дочь, которая привезла ее домой. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то она легла сразу спать, а дочь около дома стала мыть машину. На следующий день утром она обнаружила, что в сумочке отсутствуют все деньги. Утром ей позвонила дочь и рассказала, что 00.00.0000г. года, когда она привезла ее ( С.) домой, то она хотела взять деньги из сумочки на бензин, но денег в сумочке не оказалось. Сосед М. рассказал, что днем 00.00.0000г. года он видел, что к ним домой приходила Кулешова Н.В.. Она считает, что деньги у нее похитила Кулешова Н.В., которая 00.00.0000г. года, находясь у нее в гостях, похитила ее ключи от входной двери, а 00.00.0000г. года воспользовалась ими и проникла в квартиру. 00.00.0000г. года она обнаружила свою связку ключей дома. В ходе следствия ей возвратили деньги в сумме ... рублей. Заявленные исковые требования о взыскании с Кулешовой Н.В. в ее пользу ... рублей поддерживает в полном объеме. Не настаивает на назначении для Кулешовой Н.В. строгого наказания. Сразу в милицию обращаться она не стала, так как надеялась, что Кулешова Н.В. вернет ей деньги.

         Свидетель М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по пер. ... в доме четыре квартиры, и он проживает рядом со С.и. 00.00.0000г. года днем он видел, что к С. пришла Кулешова Н.В., она была с ребенком, он видел, что она шла по огороду, прошла к калитке дома. 00.00.0000г. года к нему пришла С. и сообщила, что 00.00.0000г. года днем у нее из дома похитили деньги, проникнув в дом путем подбора ключа. Он рассказал С., что днем 00.00.0000г. года видел, что к ним домой приходила Кулешова Н.В..

         Свидетель К.,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия  (л.д. 49-50) пояснил, что с Кулешовой Н.В. он состоит в зарегистрированном браке, имеют сына в возрасте 2 лет. 00.00.0000г. года он с Кулешовой Н.В. и сыном были в гостях у  С., которые их пригласили 00.00.0000г. года к себе в баню. На следующий день они с Кулешовой Н.В. и сыном пришли к С. домой около 13 часов, но их дома не оказалось, в  дом к С. они не заходили, ключей у Кулешовой Н.В. от дома С. он не видел.Так как С. не оказалось дома, то они ушли к себе домой. Когда они вернулись домой, то Кулешова Н.В. уходила в магазин, отсутствовала около часа. О том, что Кулешова Н.В. похитила деньги из дома С., он узнал от сотрудников милиции. Точно не помнит, но 00.00.0000г. года или на следующий день они ездили в гости к сестре Кулешовой Н.В.-  в район Красного Камня.

         Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46) пояснил, что 00.00.0000г. года у них в гостях находились Кулешова Н.В. с мужем и ребенком, ушли они домой около 23 часов. 00.00.0000г. года он утром ушел на работу. Около 13 часов ему на работу позвонила жена и сообщила о том, что не может найти свою связку ключей от квартиры. Вернулся он домой около 20 часов. Жена рассказала, что днем она уходила в гости к знакомой П. Н., перед тем как уйти в гости, жена видела, что денежные сбережения в сумме ... рублей находятся на месте- в сумочке, находящей в антресоли. Вечером они обнаружили, что деньги из сумочки в сумме ... рублей пропали, входные двери, и замки повреждений не имели. В краже заподозрили Кулешову Н.В., так как днем ее видел сосед около их входной двери.

         Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48) пояснила, что 00.00.0000г. года к ней домой пришла подруга С., они немного пообщались, затем она пошла на похороны, а С. пошла к соседке П. Около 14 часов 30 минут она возвращалась с похорон и зашла в магазин « Бриз», который находится напротив дома С.. Она видела, что со двора дома С. вышла Кулешова Н.В. с мужем и ребенком. Кулешова Н.В. ей пояснила, что они пришли домой к С., чтобы помыться в бане, но их не оказалось дома. Затем, к ней вновь пришла в гости С., они совместно с ней распили спиртное, а затем за С. на машине заехала дочь и они уехали домой. Позже ей стало известно о том, что у С. из дома были похищены деньги в сумме ... рублей, при этом когда С. 00.00.0000г. года уходила из дома, то деньги были на месте, а когда вернулась домой, то денег не оказалось, входные двери повреждений не имели. 

         Свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия л.д. 43-44) пояснила, что Кулешова Н.В. ее двоюродная сестра. 00.00.0000г. года около 18 часов к ней приехала Кулешова Н.В. и оставила у нее на хранение деньги. В пачке были купюры денег достоинством по пять тысяч рублей и по одной тысячи рублей. Деньги Кулешова Н.В. положила в стол в спальне. Кулешова Н.В. пояснила, что деньги она похитила в доме у С.. Через несколько дней Кулешову Н.В. арестовали. У нее ( Ч. ) сотрудиники милиции изъяли оставленные на хранение Кулешовой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей.

         Виновность подсудимой Кулешовой Н.В. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:

         Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов до 17 часов 00.00.0000г. года путем подбора ключа проникли в квартиру № ... по пер. ... и похитили ... рублей, которые находились в сумке в серванте.

         Из протокола осмотра места происшествия л.д. 4-7) следует, что входная дверь и замок в дом по пер. ... повреждений не имеют.

         Согласно протокола выемки л.д. 16-17) у Ч. изъято: десять купюр достоинством по пять тысяч рублей, двадцать восемь купюр достоинством по ... рублей, общей суммой ... рублей. Как пояснила Ч., то данные денежные средства ей передала на хранение Кулешова Н.В., пояснив, что она их похитила у своей тетки С..

         Изъятые денежные купюры осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра  (л.д. 18).

         Согласно расписки (л.д. 21)  С. получила во 2 отделении милиции денежные средства в сумме ... рублей, похищенные у нее 00.00.0000г. года: 10 купюр по ... рублей и 28 купюр по ... рублей.

         По заключению эксперта (л.д. 26)замок от входной двери квартиры по пер. ..., технически исправен, без повреждений. Следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено. Решить вопрос, отпирался ли замок подобранным ключом или посторонним предметом, не представилось возможным.

         Согласно протокола очной ставки между потерпевшей С. и  подсудимой Кулешовой Н.В. л.д. 35-36) следует, что С. пояснила, что 00.00.0000г. года, когда она уходила из дома, то не обнаружила свою связку ключей от входной двери, уходя захлопнула дверь. Домой вернулась около 17 часов, входную дверь ей открыла дочь своим ключом. Когда она уходила из дома, то деньги находились в сумочке в антресоли. Вечером ... года дочь обнаружила, что деньги из сумочки пропали. Всего было похищено ... рублей.

         Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимой Кулешовой Н.В. доказанной.

         В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ измененил обвинение подсудимой Кулешовой Н.В. в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировал действия подсудимой Кулешовой Н.В. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учетом доказательств исследованных судом, позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимой Кулешовой Н.В. необходимо квалифицировать по п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Квалифицирующий признак «  причинение значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что потерпевшей С. хищением денег в сумме ... рублей причинен значительный материальный ущерб, при этом суд исходит из суммы похищенного и доходов потерпевшей.

         При назначении наказания подсудимой Кулешовой Н.В. суд в  соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кулешовой Н.В., в судебном заседании не установлено.

         В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой Кулешовой Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая Кулешова Н.В. характеризуется положительно по месту предыдущей работы и отрицательно по месту жительства, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывает мнение потерпевшей С., которая просит в отношении Кулешовой Н.В. назначить минимально возможное наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Кулешовой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой Кулешовой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения в отношении нее наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимая Кулешова Н.В. осуждена 30 ноября 2009 года приговором Киселевского городского суда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Поскольку подсудимая Кулешова Н.В. в период условного осуждения совершила умышленное преступление средней тяжести, то условное осуждение в отношении подсудимой Кулешовой Н.В. по приговору Киселевского городского суда от 30 ноября 2009 года подлежит отмене в соответствии с  ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Кулешовой Н.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимая Кулешова Н.В. имеет малолетнего ребенка – сына Е., 00.00.0000г. года рождения.

Из пояснений подсудимой Кулешовой Н.В. следует, что в настоящее время сын проживает с отцом- К..

Суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимой Кулешовой Н.В. ст. 82 УК РФ не имеется. Судом установлено, что подсудимая Кулешова Н.В. совершила умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 30 ноября 2009 года, в короткий промежуток времени после осуждения, характеризуется по месту жительства отрицательно.

         Исковые требования потерпевшей С. о взыскании с подсудимой Кулешовой Н.В. в  возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

         При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ущерб причинен в результате неправомерных действий подсудимой Кулешовой Н.В., которая исковые требования признала в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулешовой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

         Назначить Кулешовой Н.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Условное осуждение в отношении Кулешовой Н.В. Виктороны в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить.

         На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года семи месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от 30 ноября 2009 года, и окончательно к отбытию Кулешовой Н.В. назначить три года один месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбывания наказания Кулешовой Н.В. исчислять со 2 августа 2010 года. 

         Меру пресечения Кулешовой Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Взыскать с  Кулешовой Н.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей ( ... рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                                                                         С.А. Симонова