гор. Киселёвск 13 мая 2010 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Тактаевой О.И.,

подсудимого Клепова А.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 города Киселёвска Турищевой Л.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

а также потерпевшего Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 Клепова А.С., ... ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 3             ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л  :

Клепов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

 Клепов А.С. Дата обезличена днём, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путём взлома входной двери, проник в секцию общежития, расположенную по ... г. Киселёвска, откуда тайно похитил, стоявший на коробке из-под телевизора, миникинотеатр «LG» стоимостью ... рублей, МП-3 диски в количестве 5 штук на сумму ... рублей, электрочайник стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащие Щ., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый Клепов А.С. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что Дата обезличена он передал ключи от комнаты в общежитии А., а сам уехал в г. Прокопьевск. Вернувшись Дата обезличена, в своей комнате обнаружил проигрыватель и колонку к нему. Со слов А. понял, что в его отсутствие А. с друзьями сломали дверь в комнату соседа Щ. и взяли у него центр. По предложению А. он сдал центр в ломбард по своему паспорту.

Вина подсудимого Клепова А.С. в совершённом преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что отсутствовал дома с Дата обезличена по Дата обезличена. Вернувшись домой Дата обезличена, обнаружил, что дверь в его комнату взломана, из комнаты пропали: миникинотеатр «LG», электрический чайник и МП-3 диски (5штук) на общую сумму ... рублей. Ущерб для него значительный.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия              л.д. 17 – 19) пояснил, что в Дата обезличена к нему на такси приехали Клепов А.С. и А. Клепов А.С. спросил, кому можно продать музыкальный центр. Он предложил сдать центр в ломбард. После чего он вместе с ними приехал в ломбард г. Прокопьевска, где Клепов А.С. по своему паспорту заложил музыкальный центр. При этом Клепов А.С. говорил, что музыкальный центр подарила ему его сестра.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что распивали спиртное в комнате у Клепова А.С. несколько дней. Дата обезличена, проснувшись, она обнаружила, что около двери соседа Щ. лежат опилки, дверь в комнату прикрыта, а в комнате Клепова А.С. увидела музыкальный центр и пять МП-3 дисков. Клепов А.С. не отрицал, что совершил кражу из соседней комнаты. На следующий день с Клеповым А.С. заложили музыкальный центр в ломбард.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена утром, придя в секцию общежития, где проживал её брат Клепов А.С., обнаружила, что около двери соседа Щ. лежат щепки и опилки, входная дверь в комнату была прикрыта. В комнате Щ. отсутствовал музыкальный центр, из комнаты, где жил брат, пропал плед. Вечером от Щ. узнала, что у него также пропали МП-3 диски, электрический чайник и документы на технику. Она поняла, что кражу совершил Клепов А.С.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Дата обезличена Клепов А.С. и А. предлагали ей приобрести музыкальный центр, она отказалась. Придя в комнату Клепова А.С., она увидела, как Клепов А.С. завернул в плед музыкальный центр. Позже она видела, как Клепов А.С. с А. увезли куда-то центр с дисками на такси.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он пришёл в центр «...» г. Ленинска – Кузнецкого. Когда он пришёл в центр, то Клепова А.С. там не было.

Свидетель Е. на предварительном следствии л.д. 66 – 67) дала аналогичные показания.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия            л.д. 78 – 80) показал, что Дата обезличена года в нему в ломбард Клепов А.С. по своему паспорту сдал миникинотеатр «LG» за ... рублей, который должен был выкупить Дата обезличена. Дата обезличена данный миникинотеатр был продан на аукционе за ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника показания свидетелей С., Е., Н. оглашены и проверены в судебном заседании. Подсудимый их не оспаривает.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д. 3-4) видно, что входная дверь в комнате Щ. по адресу: ..., имеет следы взлома.  

Из протокола выемки от Дата обезличена л.д. 82-83) видно, что у Н. изъята копия залогового билета Номер обезличен от Дата обезличена на имя Клепова А.С. о сдаче в залог миникинотеатра «LG», а также перечень материальных ценностей, переданных на аукцион Дата обезличена, среди которых значится указанный миникинотеатр.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении полностью доказана.

Суд дал оценку показаниям подсудимого Клепова А.С., который в судебном заседании вину не признал, указав, что данную кражу совершила А., и находит их не заслуживающими доверия, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности. Непричастность Клепова А.С. к совершению данного преступления проверялась и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства по делу и не нашла своего подтверждения. Его версия о том, что он не принимал участия в совершении данного преступления опровергается, в частности, показаниями самой А., которая в судебном заседании, не отрицая передачу ей Клеповым А.С. ключей от его комнаты, пояснила, что кражу из комнаты Щ. совершил именно Клепов А.С., со слов которого ей и стало известно о совершённом преступлении, в разговоре Клепов А.С. не отрицал, что взломал дверь соседа и взял музыкальный центр. Показания свидетеля А. последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Причин оговора подсудимого свидетелем А. судом не установлено. Кроме того, после допроса свидетеля в судебном заседании Клепов А.С. показания А. не оспаривал, вопросов ей не задавал, таким образом, по существу полностью соглашаясь с её показаниями. 

В связи с изложенным доводы защиты об оправдании подсудимого Клепова А.С. суд находит несостоятельными.

Действия Клепова А.С. верно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Комната Номер обезличен в общежитии Номер обезличен по ... г. Киселёвска пригодна для постоянного проживания людей, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменён в вину подсудимому.  

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Щ. и размер причинённого ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён в вину подсудимому. 

При назначении наказания Клепову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: молодой возраст подсудимого, отсутствие от его действий тяжёлых последствий, удовлетворительные характеристики с места учёбы и работы, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в частности, Клепов А.С. совершил данное тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершённые преступления, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.  

Штраф, как дополнительный вид наказания, суд считает применять нецелесообразным, с учётом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него доходов. Дополнительное наказание Клепову А.С. в виде ограничения свободы, в редакции УК РФ от 29 декабря 2009 года, также применению не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Щ. о возмещении материального ущерба л.д. 76) подлежит удовлетворению в сумме ... рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.  

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановлений следователя СУ при УВД по г. Киселёвску от Дата обезличена в сумме ... рубля ... коп.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Клепова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично назначенное наказание и наказание по приговору Киселёвского городского суда от Дата обезличена и окончательно по совокупности преступлений определить к отбыванию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Меру пресечения Клепову А.С. оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Клепова А.С. в пользу Щ. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Клепова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля ... коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                            Т.Ю.Алексеева