приговор по ч.1 ст.158 УК РФ

Дело №.1- 448 (уголовное дело №.10110450)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 07 сентября 2010 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска

Мальцевой Е.И.,

потерпевшего Т.

подсудимого Чумакова А.Ю.,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов г.Киселёвска Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чумакова А.Ю., ... ... ...

...

установил:

Чумаков А.Ю. 00.00.0000г., около № ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по ... в городе Киселёвске Кемеровской области, куда вошел свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.Т. отсутствует, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее гр.Т. имущество: куртку мужскую стоимостью ... рублей, крупу гречневую 3кг. по цене ... за 1кг. на сумму ..., 3кг. гороха – .... за 1кг на ...., 4кг. лапши – .... за 1кг на ...., 3 бутылки подсолнечного масла ёмкостью 1л. каждая по .... за бутылку на ...., 2кг. окорочков – ... за 1кг. на ...., 3кг. минтая свежемороженого – ... за 1кг. на ...., 3 упаковки котлет – .... за упаковку на ...., 3 банки майонеза «Киселевский» ёмкостью 400гр. каждая – по .... за банку на ...., 1 банку кофе ёмкостью 100гр. – ... 1 упаковку сухого молока – ...., 1 упаковку чая – ...., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив ущерб гр.Т. на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Чумаков А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал частично.

Вина Чумакова А.Ю. в совершении кражи 00.00.0000г. имущества, принадлежащего гр.Т., установлена показаниями: подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Чумаков А.Ю. суду пояснил, что он 00.00.0000г., около № ... часов, употребив спиртного встретил гр.Х. и предложил ей зайти в квартиру № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, погреется, где проживали его знакомые. Чумаков А.Ю. толкнул дверь данной квартиры, которая открылась, так как замок на двери отсутствовал. Чумаков А.Ю. осмотрел квартиру, в которой никого не было. Чумаков А.Ю. допил пиво, принесенное с собой, после чего Х. из квартиры ушла на улицу, а Чумаков А.Ю. решил похитить продукты питания, около 2-х кг. гороха и около 1,5кг. лапши, обнаруженные им в пакете в данной квартире. Чумаков А.Ю. взял данный пакет с продуктами питания и вышел на улицу из квартиры. Продукты питания отдал по дороге малознакомой женщине. Чумаков А.Ю. утверждал, что иные продукты питания, а также телевизор и куртку он не видел в квартире потерпевшего и не похищал. Подсудимый пояснил суду, что куртку потерпевшему вернул похожую, взятую им у Д.. Чумаков А.Ю. заявил, что давал признательные показания по предъявленному ему обвинению в ходе предварительного следствия под психическим воздействием сотрудника милиции Д., который обещал не применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, если он полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению;

потерпевший Т. суду подтвердил, что 00.00.0000г. он ушел на работу около № ... часов, а вернувшись домой в квартиру № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске около № ... часов, обнаружил, что дверь квартиры не закрыта на запор, а из квартиры похищено его имущество: куртка мужская стоимостью ... рублей, крупа гречневая 3кг. по цене .... за 1кг. на сумму ...., 3кг. гороха – ... за 1кг на ...., 4кг. лапши – ... за 1кг на ... 3 бутылки подсолнечного масла ёмкостью 1л. каждая по .... за бутылку на ...., 2кг. окорочков – ... за 1кг. на ... 3кг. минтая свежемороженого – .... за 1кг. на ... 3 упаковки котлет – ... за упаковку на ...., 3 банки майонеза «Киселевский» ёмкостью 400гр. каждая – по ... за банку на ...., 1 банку кофе ёмкостью 100гр. – ...., 1 упаковку сухого молока – ...., 1 упаковку чая – ... на общую сумму ... рублей. Т. суду пояснил, что масло сливочное и телевизор у него не похищали, о хищении которых он указал в заявлении ошибочно, так как злоупотреблял спиртным и забыл, что телевизор отвез на работу, а сливочное масло не покупал. Остальные продукты питания он покупал 00.00.0000г. года совместно со своей сестрой Ти. и хранил их в данной квартире, принадлежащей его сестре, где он временно проживал. Потерпевший суду подтвердил, что куртку матерчатую, похищенную у него из квартиры он опознал в милиции, среди других, куртка ему была возвращена. Т. утверждает, что входная дверь в его квартире фактически замка не имеет, а запирается на внутренний засов с помощью проволоки. Потерпевший суду дополнил, что в его подъезде данного дома, барачного типа, другие жильцы не живут, а живут в соседнем подъезде. Т. суду уточнил, что общая сумма ущерба в .... для него не значительная, так как его ежемесячный доход составляет около ...., за коммунальные услуги и электроэнергию платит его сестра. Т. отказался от поддержания иска к подсудимому Чумакову А.Ю. на сумму ... рублей, так как считает это для себя не существенным. Потерпевший на строгой мере наказания подсудимого не настаивает;

по показаниям свидетеля Х. подтверждается, что 00.00.0000г., около № ... часов, она встретила подсудимого Чумакова А.Ю., распивающего пиво. Чумаков А.Ю. предложил Х. зайти в квартиру № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, погреется. Чумаков А.Ю. рукой свободно открыл дверь данной квартиры, так как замок на двери отсутствовал. В квартире был беспорядок, холодно и никого из хозяев не было. Чумаков А.Ю. остался в квартире, а Х. из квартиры ушла на улицу. Через несколько минут, к ней подошел Чумаков А.Ю., у которого в руках были два полиэтиленовых пакета черного цвета. Х поняла, что Чумаков А.Ю. что-то похитил из данной квартиры, так как при входе в квартиру у него в руках данных пакетов не было. Пакеты были наполнены какими-то предметами, но Чумаков А.Ю. не ответил Х. что находится в данных пакетах и они разошлись. Со слов подсудимого Х. в настоящий момент известно, что он похитил продукты питания в квартире потерпевшего, но какие именно не говорил. Х.. утверждает, что в квартире потерпевшего она никакого телевизора не видела, похищал ли из данной квартиры Чумаков А.Ю. телевизор и куртку, ей неизвестно;

по показаниям свидетеля Ти. подтверждается, что потерпевший Т. её родной брат, который временно проживал с 00.00.0000г. в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске. Квартира принадлежит Ти. В конце 00.00.0000г. Т. получил зарплату ...., и на эти деньги купил продукты питания, а именно: крупу гречневую, горох, лапшу, бутылки подсолнечного масла, куриные окорочка, минтай свежемороженый, упаковки котлет, банки майонеза «Киселевский», банку кофе, упаковку сухого молока, упаковку чая. Продукты питания потерпевший приобрел на сумму около ...., для питания в течение месяца, которые отвез в данную квартиру. На следующий день Ти. со слов потерпевшего, стало известно, что он утром ушел на работу, а когда днем вернулся, обнаружил, что из квартиры были похищены все его продукты питания, а также телевизор и курка. Ти. известно, что дверь в квартире, где жил потерпевший, не имеет замка, а запирается на засов с помощью проволоки. О краже потерпевший заявил в милицию, и сотрудниками милиции ему была возвращена куртка, похищенная у него из квартиры, которую он опознал. В настоящий момент Ти. также известно со слов потерпевшего, что телевизор и масло сливочное из его квартиры не похищали, так как телевизор он отвез на работу, а сливочное масло не покупал, но забыл указать об этом по обстоятельствам злоупотребления спиртными напитками. В остальном Т. утверждал и утверждает, что указанные им продукты питания и куртка были похищены из его квартиры, но общая сумма ущерба в ... рублей для него незначительная, так как получает заработную плату около ...., за коммунальные услуги не платит, проживает в гражданском браке;

по показаниям свидетеля Ч. подтверждается, что 00.00.0000г. ..., подсудимый Чумаков А.Ю., ушел на работу в ... часов, а вернулся около ... часов в состоянии алкогольного опьянения, с собой никаких продуктов питания, куртки и телевизора не приносил. В начале 00.00.0000г., от сотрудников милиции и Чумакова А.Ю. ей известно, что Чумакова А.Ю. подозревают в хищении продуктов питания, телевизора и куртки из квартиры гр.Т.. Под психологическим воздействием подсудимого и сотрудника милиции Д., чтобы не взяли под арест ..., Ч. дала следователю ложные показания в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как Чумаков А.Ю. приносил домой продукты питания и телевизор. Ч. суду подтвердила, что подсудимый ей признался, что действительно он с Х. заходил в квартиру потерпевшего, с целью согреться, так как знал, что в данной квартире проживают временно его знакомые. Дверь в квартире была открыта, а в квартире никого не было, поэтому подсудимый похитил из данной квартиры только пакет с лапшой и пакет с горохом. Со слов подсудимого ей известно, что он взял у своего знакомого Д. куртку, которую вернул потерпевшему для возмещения ущерба, чтобы его не арестовали, но данная куртка принадлежит Д.;

по показаниям свидетеля Ш. подтверждается, что в конце 00.00.0000г., после обеда, к нему заходил сосед Т. с сотрудниками милиции. Т. пояснил, что из его квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске, в которой он временно проживал с 00.00.0000г., похитили продукты питания, телевизор и куртку. Ш. суду пояснил, что потерпевший проживал в соседнем подъезде, где другие жильцы дома не проживают. Дверь в квартире потерпевшего не имеет замка, а закрывается им на самодельный засов с помощью проволоки. Со слов потерпевшего Ш. известно, что телевизор из квартиры Т. похищен не был, так как он его сам отвез к себе на работу, но забыл об этом по причине злоупотребления алкоголем;

по показаниям свидетеля О. подтверждается, что потерпевший Т. её сосед, который временно проживал с 00.00.0000г. в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Киселёвске. В данном подъезде другие жильцы не живу, а входная дверь в квартире потерпевшего не имеет замка, закрывается на засов с помощью проволоки. В конце 00.00.0000г. Т. приходил к О. с сотрудниками милиции и сообщил, что из его квартиры похитили продукты питания и другое имущество;

дополнительно допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель М. суду подтвердила, что при расследовании данного уголовного дела она производила допрос потерпевшего, подозреваемого и свидетелей. В ходе предварительного следствия никакого психологического давления на подсудимого и его жену оказано не было, подсудимый добровольно, с участием защитника давал признательные показания по предъявленному ему обвинению в краже имущества из квартиры Т.. Подсудимый лично принес в милицию куртку, которую он похитил из квартиры потерпевшего. Данная куртка потерпевшим была опознана среди других курток, представленных для опознания, и возвращена ему;

дополнительно допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Д. суду подтвердил, что при расследовании данного уголовного дела он опрашивал Чумакова А.Ю. по обстоятельства кражи из квартиры Т. Чумаков А.Ю. давал признательные показания без принуждения, добровольно принес в милицию куртку, которую он похитил у потерпевшего из квартиры;

дополнительно допрошенный, по ходатайству защиты и подсудимого, свидетель Д. суду подтвердил, что Чумаков А.Ю. работает у него кровельщиком. Со слов подсудимого Д. известно, что Чумакова А.Ю. обвиняют в совершении кражи куртки, требуют вернуть куртку потерпевшему. Д. согласился отдать потерпевшему свою куртку, так как она подходила по описанию подсудимого. Д., со слов Чумакова А.Ю. известно, Чумаков А.Ю. передал куртку потерпевшему, но лично или через сотрудников милиции, не знает;

протоколом осмотра места происшествия, 00.00.0000г., квартиры № ... дома № ... по ул.... в городе Киселёвске, подтверждается, что вход в данную в квартиру осуществляется через входную, ветхую дверь, которая запирается только на самодельный засов изнутри квартиры, что не свидетельствует о взломе двери л.д.5-10/;

протоколом выемки куртки у Чумакова А.Ю. в УВД по г.Киселёвску 00.00.0000г. л.д.67-68/, протоколом осмотра данной куртки л.д.69/, протоколом предъявления изъятой у Чумакова А.Ю. куртки для опознания потерпевшему и опознания её Т. как своей, похищенной из его квартиры 00.00.0000г., и возвращенной потерпевшему по расписке л.д.73-76/, подтверждается, что изъятая у Чумакова А.Ю. куртка была похищена из квартиры потерпевшего.

Из совокупности представленных суду доказательств, и описанных судом выше, усматривается, что полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего последовательны и достоверны, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, частично совпадают с признательными показаниями подсудимого, что не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Суд считает необоснованными и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств доводы подсудимого и стороны защиты о не похищении Чумаковым А.Ю. из квартиры потерпевшего куртки и продуктов питания, кроме признания подсудимым факта хищения гороха и лапши. Суд приходит к выводу о доказанности вины Чумакова А.Ю. в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению. Изменение показаний подсудимым и свидетелем Ч. в ходе судебного следствия, суд расценивает как их желание смягчить наказание подсудимому за совершенное преступление. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Чумаков А.Ю. 00.00.0000г., около № ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения свободным доступом вошёл в квартиру № ... дома № ... по ул.... в городе Киселёвске Кемеровской области, чтобы погреется. Находясь в квартире один, Чумаков А.Ю. решил похитить обнаруженные там продукты питания и куртку, воспользовавшись тем, что гр.Т. отсутствует. Чумаков А.Ю. тайно похитил из данной квартиры принадлежащее гр.Т. имущество: куртку мужскую и продукты питания, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив ущерб гр.Т. на общую сумму ... рублей. Данные выводы подтверждены показаниями потерпевшего о факте хищения у него данного количества имущества. Свидетель Ти. подтвердила, что она совместно с потерпевшим приобрела именно такое количество продуктов, все продукты потерпевший отвез к себе в квартиру, а на следующий день они были похищены вместе с курткой. Свидетель Х. суду подтвердила, что Чумаков похитил из квартиры потерпевшего продукты питания, которые вынес в двух пакетах, наполненных доверху, что опровергает доводы подсудимого о хищении им только гороха и лапши общим весом не более 4-х килограммов. Свидетели О. и Ш. подтвердили, что со слов потерпевшего у него из квартиры похищены различные продукты питания и куртка. Куртка потерпевшего была изъята именно у подсудимого, опознана потерпевшим и ему возвращена. Дополнительный свидетель Д. не представил суду достоверных сведений о том, что он передал подсудимому свою куртку, которая была возвращена потерпевшему. Д. лично не присутствовал при изъятии куртки у подсудимого и возвращении её потерпевшему. Показания свидетеля Д. суд считает не достоверными, данными с целью смягчения наказания подсудимому, с которым свидетель связан производственными отношениями и заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Своё решение государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств о незаконном проникновении Чумакова А.Ю. в квартиру потерпевшего с целью хищения телевизора и иного имущества. Потерпевший суду пояснил, что телевизор и сливочное масло у него не похищали, так как телевизор находится у него на работе, а сливочное масло он не покупал. В силу злоупотребления спиртным потерпевший забыл данные обстоятельства и вспомнил добровольно в судебном заседании при уточнении объёма похищенного имущества. Поэтому государственный обвинитель просит исключить из объёма похищенного у потерпевшего имущества телевизор и сливочное масло. Дверь в квартиру потерпевшего фактически не закрывается, не имеет замков, а квартира не выглядит ухоженной. В данной квартире потерпевший проживал временно, не продолжительное время, поэтому в данную квартиру подсудимый мог войти свободным доступом. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен бесспорно умысел подсудимого на не законное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Потерпевший отказался от исковых требований в суде и заявил о незначительности ущерба для него, который фактически составил ... рублей.

Суд, на основании представленных доказательств и доказанности действий подсудимого в совершении преступления, изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, за недоказанностью действий подсудимого: в незаконном проникновении в жилище; хищении телевизора и сливочного масла; отсутствия значительного ущерба для гражданина, считает доказанным совершение Чумаковым А.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то тесть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков отягчающих наказание.

В ходе судебного следствия не добыто доказательств о совершении Чумаковым А.Ю. кражи с незаконным проникновением в жилище и похищением телевизора «Рекорд» стоимостью ...., масла сливочного 2кг. стоимостью .... за 1кг. на общую сумму .... Подсудимый отрицал хищение им данного имущества, потерпевший не подтвердил, что данное имущество у него было похищено. О хищении данного имущества не подтвердили достоверно и свидетели стороны обвинения, так как о факте хищения имущества они знают только со слов потерпевшего. Умысел подсудимого на проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения телевизора, вмененный в вину органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По правилам ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в процессе доказывания, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы стороны защиты о том, что Чумаков А.Ю. не совершал хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не похищал телевизор и сливочное масло, суд считает достоверными и не опровергнутыми совокупностью представленных доказательств стороной обвинения.

Суд, из объёма обвинения, исключает хищение Чумаковым А.Ю. следующего имущества потерпевшего: телевизора «Рекорд» стоимостью ...., масла сливочного 2кг. стоимостью ... за 1кг. на общую сумму ..., за недоказанностью. Суд исключает из предъявленного Чумакову А.Ю. обвинения квалифицирующие признаки пункта А части 3 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённых ему в вину органом предварительного следствия, за недоказанностью.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о виновности Чумакова А.Ю., по предъявленному ему обвинению, в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 00.00.0000г. открытого хищения чужого имущества: куртки и продуктов питания, принадлежащих Т., с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Чумаков А.Ю. по месту жительства и работы в совокупности характеризуется удовлетворительно.

В действиях Чумакова А.Ю. суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Чумакова А.Ю. обстоятельств, суд учитывает: частичное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, добровольное частично возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Совокупность смягчающих обстоятельств и каждое в отдельности суд не считает исключительными обстоятельствами для применения правил ст.64, ч.1 ст.158 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания для виновного, по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Чумакова А.Ю. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, совершив новое преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. Суд считает возможным условное осуждение Чумакова А.Ю. по приговору Киселёвского городского суда от 25.12.2009 года, сохранить без изменения по правилам ст.73 УК РФ и возложением определенных судом обязанностей.

Судом применяется назначенное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Т. к подсудимому не подлежат удовлетворению в связи с отказом от поддержания иска, не возражением ответчика, отказ истца принят судом и не нарушает права иных лиц.

Вещественное доказательство – картонная коробка из-под сока, находящаяся при уголовном деле л.д.36), по правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

От взыскания процессуальных издержек, по оплате услуг адвоката Лень И.С., Чумаков А.Ю. освобожден постановлением следователя от 16.04.2010 года, по причине неплатежеспособности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чумакова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с правилами ст.73 УК РФ назначенное Чумакову А.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год.

Возложить на Чумакова А.Ю. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для контроля в назначенное время данным органом.

Приговор Киселёвского городского суда от 25.12.2009 года, в отношении Чумакова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Чумакову А.Ю. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство – картонную коробку из-под сока, находящуюся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья - А.П. Смердин.