Дело №1- 581/2010 г.

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 9 августа 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Отрубенниковой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н.

подсудимой Рожко Е.В.

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов Радченко С.В., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000г. и ордер Киселевской коллегии адвокатов

при секретаре Мироновой Т.Н.

а также потерпевшего Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рожко Е.В. ..., ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            Рожко Е.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около ... часов Рожко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... по ул. ... г. Киселевска, где проживает Л., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из ящика кухонного стола деньги в сумме ..., принадлежащие Л., причинив ему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылась и распорядилась деньгами в своих целях.

            Подсудимая Рожко Е.В. в судебном заседании вину свою признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.       

            Суд в связи с согласием государственного обвинителя и  потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке считает подлежащим удовлетворению заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

            Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Рожко Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

            Действия её верно квалифицированы как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, личность виновной:    ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно по месту учебы и по месту жительства, удовлетворительно – работником милиции.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

            Смягчающими – расценивает: полное признание вины подсудимой, наличие у виновной малолетних детей, молодой возраст виновной.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от преступного посягательства не наступило, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи

(одна воспитывает двоих малолетних детей)суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реальной изоляции её от общества и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания –ограничение свободы суд считает применять нецелесообразно

            Иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

 Рожко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы лишения свободы сроком в 2(два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать Рожко Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Рожко Е.В. в пользу Л. ....

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий Отрубенникова Г.А.